РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 января 2026 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Мотроховой А.А., при секретаре судебного заседания Сафьяновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новикова Андрея Викторовича к Шананиной Татьяне Ивановне о взыскании убытков, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению Шананиной Татьяны Ивановны к Новикову Андрею Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Новиков А.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указывая в обоснование заявленных требований, что Шананина Т.И. признана виновной в том, что 05.06.2023 года в 14:00 часов, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая, что высказывания, выраженные в неприличной и противоречащей общепринятым нормам морали и нравственной форме, оскорбила истца словами, унижающими его честь и достоинство. Данный факт подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №96 в Центральном судебном районе в г.Омске от 08.09.2023 года, а также решением Центрального районного суда г.Омска от 14.05.2025 года.
Шананина Т.И. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, ей назначен штраф в размере 3000 рублей.
Своими действиями Шананина Т.И. причинила истцу моральный вред, а именно: у истца появилось чувство внутреннего психологического дискомфорта и постоянные переживания, которые причиняют дискомфорт и влияют на восприятие жизни. После случившегося у истца возникают систематические головные боли, подавленное настроение, а также появились страх и чувство унижения, постоянная тревога и волнение за свою жизнь и жизнь родных. Стали появляться мысли сменить место жительства, чтобы жители поселка не думали об истце ничего плохого, связанного со словом <данные изъяты> в условиях, когда идет Специальная военная операция на территории Украины.
Ответчик характеризуется крайне отрицательно, вину в содеянном до сих пор не признает и пытается настроить жителей поселка против истца.
Кроме того, действиям ответчика истцу причинены убытки, связанные с лечением, а также истцом понесены расходы на проезд в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с Шананиной Т.И. компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, убытки в размере 6058 рублей.
Шананина Т.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Новикову А.В. о компенсации морального вреда, в обосновании которого указала, что бытовой конфликт возник по инициативе истца из-за порядка пользования колодцем, расположенным на межевой линии между земельным участком матери Шананиной Т.И. и земельным участком Новикова А.В., запретившего доступ к воде. В этот день стояла 40-градусная жара, а подачи воды центральным водопроводом не было. В ходе конфликта Новиков А.В. вел себя грубо, оскорблял и унижал ответчика, выражался в ее адрес нецензурными словами и не печатными выражениями сексуального характера. Своими действиями Новиков А.В. спровоцировал Шананину Т.И. на конфликт, который длился 4 часа, в ходе которого она высказалась в отношении Новикова А.В., что он «ведет себя как «фашист». Данное выражение послужило основанием для привлечения ее к административной ответственности.
Противоправные и провокационные действия Новикова А.В., грубое поведение и циничные выражения в ее адрес и адрес ее матери ухудши ее состояние здоровья. За период с июня 2023 года в стационарных лечебных заведениях она проходила лечение три раза. Заболевания Шананиной Т.И. обострились на фоне стрессовой ситуации и переживаний, связанных с ненормативным поведением Новикова А.В. Они отрицательно повлияли на сердечно-сосудистую и вегетативную систему. Новиков А.В. причинил длящиеся нравственные и физические страдания, требующие длительного времени для лечения и реабилитации с учетом ее возраста. Дав ответчику крайне отрицательную характеристику, Новиков А.В. причинил ей моральные страдания, поскольку его мнение о ее личности не соответствуют фактическим обстоятельствам.
На основании изложенного просит взыскать с Новикова А.В. компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.
В судебном заседании истец Новиков А.В. уточненные исковые требования поддержал. Представил возражения относительно встречных исковых требований (л.д.191-192)
В судебном заседании ответчик Шананина Т.И., представитель ответчика адвокат Серов А.П., действующий на основании ордера, встречные исковые требования поддержали в полном объеме. Представлены возражения относительно исковых требований Новикова А.В. (л.д.41-43, 103-105).
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что между Новиковым А.В. и Шананиной Т.И. произошел конфликт по поводу совместного использования колодца, который находится на межевой границе с участком Новикова А.В.
Как следует из пояснений сторон, в момент ссоры Шананина Т.В. допустила высказывание в отношении Новикова А.В. «вел себя как фашист».
Новиков А.В. обратился с заявлением в Прокуратуру Любинского района Омской области, в котором просил привлечь к административной ответственности Шананину Т.И. по ч.1 ст.5.6.1 КоАП РФ, которая 05.06.2023 года около 13:00 часов, находясь по адресу <адрес>, оскорбила его и его брата Новикова А.В. неоднократными громкими заявлениями в их адрес, назвав их «фашистами».
Постановлением №7-05-2023 14.07.2023 года Прокурором Любинского района Омской области в отношении Шананиной Т.И. возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка №96 в Центральном судебном районе в г.Омске от 08.09.2023 года №5-525/2023 Шананина Т.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Решением Центрального районного суда г.Омска от 23.11.2023 года постановление мирового судьи судебного участка №96 в Центральном судебном районе г.Омска от 08.09.2023 года обставлено без изменения.
Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2025 года решение Центрального районного суда г.Омска отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Центральный районный суд г.Омска.
Решением Центрального районного суда г.Омска от 14.05.2025 года постановление мирового судьи судебного участка №96 в Центральном судебном районе г.Омска от 08.09.2023 года обставлено без изменения.
01.07.2025 года Шананина Т.И. обращалась в прокуратуру ЦАО г. Омска по факту оскорбления ее со стороны Новикова А.В.
Определением заместителя Прокурора ЦАО г.Омска в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении Новикова А.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Проверкой установлено, что 17.04.2025 года в судебном заседании Центрального районного суда г.Омска по делу №12-165/2025 по жалобе Шананиной Т.И. на постановление по делу об административном правонарушении Новиков А.В. в ходе дачи пояснений суду в зале судебного заседания назвал Шананину Т.И. «сумасшедшей».
Шананина Т.И. обратилась с заявлением в ГУ ФССП России по Омской области 01.12.2025 года о привлечении Новикова А.В. к уголовной ответственности по ст.297 УК РФ, в котором указано, что 17.04.2025 года в судебном заседании Центрального районного суда г.Омска по делу №12-165/2025 по жалобе Шананиной Т.И. на постановление по делу об административном правонарушении Новиков А.В. в ходе дачи пояснений суду в зале судебного заседания назвал Шананину Т.И. <данные изъяты>.
Обращаясь в суд с иском, Новиков А.В. настаивал, что в отношении него Шананиной Т.И. употреблено выражение «фашист», которое унижает его честь и достоинство, в связи с чем ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 1000000 рублей.
Обращая со встречным исковым требованиями, Шананина Т.И. указывает, что Новиков А.В. в ходе рассмотрения ее жалобы в Центральном районном суде г.Омска на постановление мирового судьи, употребил в отношении нее выражение «сумасшедшая», что унижает ее честь и достоинство, в связи с чем ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 200000 рублей.
Разрешая требования Новикова А.В. о компенсации морального вреда, причиненного ему в результате оскорбления его Шананиной Т.И., суд приходит к следующему.
Оскорбление представляет собой выраженную в неприличной форме отрицательную характеристику личности потерпевшего, имеющую обобщенный характер и унижающую его честь и достоинство.
Согласно рекомендациям, дававшимся в практике Верховного Суда РФ по вопросу о неприличной форме оскорбления, неприличной следует считать циничную, глубоко противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1100 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 12 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Кроме того, в пунктах 25 - 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено ли причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
В пункте 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на то, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи, с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда относится в большей степени к исследованию и оценке доказательств, а также обстоятельств конкретного дела.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Новиков А.В. указывает, что действиями Шананиной Т.И. которые выражаются, в том числе, оскорбительным высказыванием <данные изъяты> в присутствии посторонних лиц в его адрес, ему причинены моральные страдания, он испытывает дискомфорт, что привело к ухудшению здоровья, из-за чего Новиков А.В. претерпевал унижения, испытывал душевный дискомфорт.
Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шананиной Т.И. следует, что факт совершения ей правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ подтверждается объяснением и заявлением Новикова А.В., объяснениями Маннапова Г.В., Кожахметова Ж.Х., а также результатами исследования специалиста «лингвистическое исследование материалов» - учителя русского языка и литературы МБОУ «Любинская СОШ №2».
Из пояснений Новикова А.В. следует, что между ним и братом Новиковым А.В. и Шананиной Т.И. произошел конфликт из-за права пользования совместным колодцем. Мирно урегулировать конфликт не получилось. В ходе ссоры, в какой-то момент Шананина Т.И. в сторону него и брата выкрикнула слово «<данные изъяты> Полагает, что Шананина Т.И. своими высказываниями пыталась дискредитировать Новикова А.В. перед соседями и участковым, который прибыл на место конфликта, подорвать его авторитет.
Аналогичные пояснения даны братом истца – Новиковым А.В.
Из объяснений Шананиной Т.И. следует, что между ней и соседями Новиковыми произошел конфликт по поводу пользования колодцем. В ходе конфликта ею была произнесена Новикову Андрею фраза, что только «фашисты» так ведут, поскольку они обзывают женщину старше их возрастом и не могут помочь в трудной ситуации соседям.
Согласно пояснениям Маннапова Г.В. между соседями Шананиной Т.И. и Новиковыми произошел конфликт по поводу совместного колодца и забора воды. В ходе конфликта Шананина Т.И. назвала Новикова Андрея <данные изъяты> другую нецензурную брань не использовала, только разговаривала громко и кричала. Мирно урегулировать спор не получилось.
Как следует из пояснений Кожахметова Ж.Х., между соседями Шананиной Т.И. и Новиковыми произошел конфликт по поводу совместного колодца и забора воды. В ходе конфликта Шананина Т.И. назвала Новикова Андрея <данные изъяты> другую нецензурную брань не использовала, только разговаривала громко и кричала. Мирно урегулировать спор не получилось.
Согласно лингвистическому исследования слова <данные изъяты> слово является многозначным и в некоторых значениях имеет пометку «бранное». В определенном контексте данное слово может быть ругательным и наносить оскорбление адресату речи.
Согласно пояснениям, данным Шананиной Т.И. в ходе судебного заседания, она предпринимала попытки к мирному урегулированию спора, приходила извиняться перед Новиковым А.В. Ее извинения приняты не были.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Родионовой С.П., допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что она присутствовала, когда Шананина Т.И. приносила извинения Новикову А.В., который ее извинения не принял.
Согласно справке ОСФР по Омской области Шананина Т.И. с 18.10.2021 года является получателем страховой пенсии по старости, размер пенсии составляет 18362 рубля 31 копейка (л.д.206).
Шананина Т.И. проживает совместно с матерью Шананиной Е.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., инвалидом второй группы (л.д.176).
Суд критически относится к представленным в материалы дела пояснениям ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, поскольку указанные лица не допрашивались в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, по настоящему делу в судебное заседание не явились, не предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ.
С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении со стороны ответчика прав Новикова А.В., выражающихся в оскорблении, высказанном в адрес истца, принимая во внимание факт привлечения ответчика к административной ответственности, смысловую нагрузку произнесенного оскорбления, а также принимая во внимание проведение Специальной военной операции, а также материальное положение ответчика, ее возраст, с учетом нахождения на ее иждивении матери преклонного возраста, имеющую заболевания, находящуюся на пенсии, последующее поведение Шананиной Т.И., принесшей извинения потерпевшему, суд, оценивая степень нравственных страданий Новикова А.В., полагает возможным взыскать в пользу последнего в счет компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
Разрешая встречные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда за оскорбительное выражения «сумасшедшая», высказанное Новиковым А.В. в адрес Шананиной Т.И. в судебном заседании, проводимом в здании Центрального районного суда по делу №12-165/2025 по жалобе Шананиной Т.И., суд исходит из следующего.
01.07.2025 года Шананина Т.И. обратилась в прокуратуру ЦАО г.Омска с заявлением о привлечении Новикова А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ. Из заявления следует, что Новиков А.В. в ходе дачи показаний по делу №12-165/2025 в Центральном районном суде г.Омска назвал Шананину Т.И. «<данные изъяты> Данный факт также подтверждается объяснениями Шананиной Т.И.
Определением от 25.07.2025 года в возбуждении дела об административной правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении Новикова А.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В рамках проведения проверки проведен смысловой анализ фразы <данные изъяты>, который не выявил наличия в ней слов и выражений, имеющих в лингвистических словарях пометки бранное, ругательное, грубо-прострочное или внесенных в словари бранной лексики, матизмов и обсценизмов.
01.12.2025 года Шананина Т.И. обратилась в ГУ ФССП России по Омской области с заявлением о привлечении Новикова А.В. к уголовной ответственности по ч.1 ст.297 УК РФ. Из заявления следует, что Новиков А.В. в ходе дачи показаний по делу №12-165/2025 в Центральном районном суде г.Омска назвал Шананину Т.И. <данные изъяты>. Данный факт также подтверждается объяснениями Шананиной Т.И.
Постановлением от 12.12.2025 года в возбуждении уголовного дела в отношении Новикова А.В. по ч.1 ст.297 УК РФ отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что из объяснений Новикова А.В. следует, что Шананину Т.И. он не оскорблял, фраза <данные изъяты> относилась не к личности последней, а к оценке ее действий.
В судебном заседании судом исследована аудиозапись судебного заседания по делу №5-5255/2023 от 17.04.2025 года, из которой следует, что Новиковым А.В. была произнесена фраза в отношении Шананиной Т.И. <данные изъяты>.
Данное высказывание характеризует истца как ограниченного или совсем недееспособного, что не соответствует действительности. Данные высказывания создают негативную оценку умственным способностям истца и оскорбляют личность.
С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении со стороны Новикова А.В. прав Шананиной Т.И., выражающихся в оскорблении высказанном в адрес последней, суд, оценивая степень нравственных страданий Шананиной Т.И., полагает возможным взыскать в пользу последней в счет компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.
Разрешая требования Новикова А.В. о взыскании в его пользу убытков, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Статьёй 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В материалы дела Новиковым А.В. представлен расчет убытков, согласно которому им совершено 6 поездок по маршруту: п.Политотдел – п.Любино Любинского районана Омской области: подача заявления в прокуратуру, дача пояснений помощнику прокурора, три поездки в прокуратуру для уточнения сведений и обстоятельств, участие в процессе Любинского суда Омской области; поездки на три судебных заседания по маршруту: п.Политотдел – Мировой суд Центрального судебного района г.Омска; поездки на два судебных заседания в Центральный районный суд г.Омска, а также еще две поездки после отмены решения Центрального районного суда г.Омска Восьмым кассационным судом общей юрисдикции.
Стоимость проезда п.Политотдел – п. Любино (туда и обратно) в 2023 году составила 200 рублей, Новиковым А.В. совершено 6 поездок на общую сумму 1200 рублей.
Стоимость проезда п.Политотдел – Автовокзал (туда и обратно) в 2023 году составила 200 рублей, Новиковым А.В. совершено 5 поездок на общую сумму 1000 рублей.
Стоимость проезда п.Политотдел – автовокзал (туда и обратно) в 2025 году составила 320 рублей, Новиковым А.В. совершено 2 поездки на общую сумму 640 рублей.
Кроме того, Новиковым А.В. понесены расходы на проезд от Автовокзала до Центрального районного суда г.Омска на общую сумму 560 рублей за 7 поездок на городском автобусе.
Также на лечение Новиковым А.В. потрачено 2658 рублей (л.д.31).
В подтверждение несения расходов на лечение Новиков А.В. представил назначения оториноларинголога, а также рецепты, выписанные данным врачом, чеки на приобретение препаратов, назначенных оториноларингологом.
Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями Шананиной Т.И. в ходе конфликта в 2023 году и лечением у отоларинголога в 2025 году.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков в части расходов на оплату лечения.
В части возмещения убытков на проезд Новикова А.В. суд отмечает следующее.
В материалах дела отсутствуют доказательства стоимости проезда до п.Любино Любинского района Омской области, как и доказательства несения расходов на проезд до Прокуратуры Любинского района Омской области.
Согласно протоколу судебного участка №11 в Любинском судебном районе Омской области Новиков А.В. в судебном заседании, назначенном на 07.08.2023 года, участия не принимал.
Согласно протоколу судебного заседания мирового судьи судебного участка №96 в Центральном судебном районе в г.Омске от 30.08.2023 года Новиковым А.В. пояснено, что он на дату судебного заседания проживает по месту своей регистрации: <адрес>. Сведения об ином месте жительства протокол судебного заседания не содержит.
Согласно протоколам судебных заседаний от 09.11.2023 года, 23.11.2023 года, 17.04.2025 года, 14.05.2025 года, проводимых в Центральном районном суде г.Омска, Новиков А.В. принимал участие в судебных заседаниях, при этом адресом места жительства указано: <адрес>.
Согласно представленной истцом информации, стоимость проезда от с.Политотдел до Автовокзала составляет от 161 рубль.
Доказательств реальной стоимости билетов, сумме затраченных на проезд Новиковым А.В. денежных средств, в материалы дела не представлено.
Соответственно, суд приходит к выводу о возможности руководствоваться размером стоимости билетов – 161 рубль.
Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части, взыскав с Шананиной Т.И. в пользу Новикова А.В. стоимость проезда в размере 1288 рублей (161 рубль х 8 поездок в судебные заседания Центрального районного суда г.Омска 09.11.2023 года, 23.11.2023 года, 17.04.2025 года, 14.05.2025 года).
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом Новиковым А.В. оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается чек-ордером от 12.11.2025 года (л.д.4).
С учетом процессуального результата разрешения спора по правилам ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, уплаченной истцом в соответствии с правилами п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования удовлетворить частично.
Взыскать с Шананиной Татьяны Ивановны,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Новикова Андрея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, убытки в размере 1288 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Взыскать с Новикова Андрея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Шананиной Татьяны Ивановны,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Новикова Андрея Викторовича, встречных исковых требований Шананиной Татьяны Ивановны отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.А. Мотрохова
Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2026 года