РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2026 года р.п. Большеречье
Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Костючко Ю.С., при секретаре судебного заседания Малининой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Зиневой Анастасии Андреевны к Большереченскому РОСП ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области о возложении обязанности по предоставлению информации о ходе исполнительного производства, сведений о доходах должника,
УСТАНОВИЛ:
Зинева А.А. обратилась в Большереченский районный суд Омской области с указанным административным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Большереченского РОСП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании алиментов с Балова В.В. на содержание несовершеннолетнего ребенка. Данные об исполнительном производстве на сайте ФССП России отсутствуют. В связи с наличием у административного истца подозрений, что должник укрывает свой действительный доход, ее представитель Турло Е.В. обратилась в Большереченский РОСП с заявлением о запросе сведений о доходах Балова В.В. в компетентных органах для перерасчета удерживаемых алиментов, а также расчете задолженности по ним. Согласно отчету об отслеживании Большереченским РОСП ДД.ММ.ГГГГ получено вышеуказанное обращение, однако до настоящего времени ответ на него административному истцу не направлен. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Прокуратуру Большереченского района Омской области с жалобой на халатное отношение к своей работе сотрудников Большереченского РОСП. ДД.ММ.ГГГГ от Прокуратуры Большереченского района Омской области административный истец получила ответ на обращение, в котором ее уведомили о том, что в ходе проведенной Прокуратурой района проверки установлено, что обращение должностными лицами Большереченского РОСП не рассмотрено. По выявленным нарушениям Прокуратурой района в адрес руководителя ГУ ФССП России по Омской области внесено представление об устранении допущенных нарушений. ДД.ММ.ГГГГ Прокуратурой района административному истцу было сообщено, что после рассмотрения представления прокурора, руководитель ГУ ФССП России по Омской области разъяснил, что по исполнительному производству задолженность по алиментным обязательствам на момент принятия решения об окончании исполнительного производства составляла менее 10 000 рублей, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем исполнительное производство окончено в соответствии с п.8 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Которое направлено в <данные изъяты> тогда как по имеющейся у административного истца информации Балов В.В. <данные изъяты>. На момент подачи настоящего иска, административным истцом так и не были получены сведения о ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о доходах Балова В.В для перерасчета удерживаемых алиментов, в том числе и постановление об окончании исполнительного производства и обращении взыскания на заработную плату должника.
На основании изложенного, административный истец просит обязать Большереченское РОСП ГУФССП России по Омской области предоставить информацию о ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения о доходах Балова В.В. с момента возбуждения исполнительного производства в отношении него.
В судебном заседании административный истец Зинева А.А., а также ее представитель Турло Е.В., действующая на основании доверенности, участия не принимали, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела. Турло Е.В. представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.
Представители административных ответчиков Большереченского РОСП ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области, а также представитель заинтересованного лица ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» и заинтересованное лицо Балов В.В., будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Исследовав материалы дела, предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в Большереченском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № с Балова В.В. в пользу Баловой А.А. взысканы алименты на содержание В..., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения В... совершеннолетия (л.д.28).
По заявлению взыскателя на основании названного судебного приказа Большереченским РОСП ДД.ММ.ГГГГ в отношении Балова В.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.30).
Согласно сводке по исполнительному производству алименты перечисляются взыскателю через депозитный счет ежемесячно.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Как установлено частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Закона № 118-ФЗ).
Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу указанного положения Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований конкретного исполнительного документа.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.
Судом установлено, что доказательства, подтверждающие наличие оснований для применения данной нормы права судебным приставом-исполнителем представлены.
Согласно ч. 8 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по оконченному исполнительному производству о взыскании периодических платежей судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 16 части 1 статьи 64 настоящего Федерального закона, самостоятельно или в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.
Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя (либо по собственной инициативе) вправе проводить у работодателей проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительным документам в отношении работающих в указанной организации должников (ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», п. 16 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).
Исполнительные действия, предусмотренные п. 16 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе совершать самостоятельно либо в порядке, установленном ч. 6 ст. 33 Закона № 229-ФЗ.
Кроме того, в силу ч. 9 ст. 47 названного Федерального закона в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
Наличие у Балова В.В. дополнительных доходов, из которых подлежат удержанию алименты, не установлено, факт сокрытия Баловым В.В. своих доходов вопреки доводам административного истца материалами исполнительного производства не подтверждается, в свою очередь, соответствующих доказательств стороной административного истца также не представлено.
В соответствии со ст. 113 Закона № 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Частью 2 ст. 140 УПК РФ предусмотрено, что основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Из анализа приведенных норм законодательства Российской Федерации следует, что судебный пристав-исполнитель не может инициировать привлечение должника к административной или уголовной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве по требованию взыскателя в отсутствие состава преступления.
В силу ч. 1 ст. 50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать выписки из них, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Приведенная норма предусматривает право сторон исполнительного производства на получение информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем.
Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства.
При этом Закон №229-ФЗ не регулирует порядок, процедуру и сроки ознакомления стороны исполнительного производства с материалами исполнительного производства, которые определяются судебным приставом-исполнителем, совершающим исполнительные действия. Важным является обеспечение возможности реализовать право на ознакомление.
Доказательств того, что административный истец обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства суду не представлено, применительно к конкретным обстоятельствам дела стороной административного истца не доказано нарушения закона и нарушения его прав и законных интересов, связанных с получением информации о ходе исполнительного производства.
При этом, суд отмечает, что обязанность по направлению в адрес взыскателя материалов исполнительного производства на судебного пристава-исполнителя Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не возложена, в свою очередь Зинева А.А. в силу ч.1 ст.50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе самостоятельно ознакомится с материалами исполнительного производства и снять с них необходимые копии.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушений прав административного истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 227 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Зиневой Анастасии Андреевны к Большереченскому РОСП ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области о возложении обязанности по предоставлению информации о ходе исполнительного производства, сведений о доходах должника – отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Большереченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.С. Костючко
Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.06.2026 года.