ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу с. Большие Уки Омская область 20 мая 2026 года
Большеуковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Коршуна В.Н., при секретаре судебного заседания Зибировой И.А., с участием соответчиков Обуховой С.А., Администрации Большеуковского муниципального района Омской области в лице представителя по доверенности Рожковой А.А., Администрации Чебаклинского сельского поселения Большеуковского муниципального района Омской области в лице главы Готовщиковой Г.Г., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Омского отделения № 8634 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Омского отделения № 8634 обратилось в суд с иском к ФИО2, в обосновании которого указало, что 28.11.2022 между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № на сумму 450000 рублей на срок 60 месяцев, под 18,9 % годовых. Банк свои обязательства исполнил, перечислив денежные средства на счет заемщика. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, по состоянию на 02.12.2025 по кредиту образовалась задолженность в размере 288754 рубля 22 копейки. Потенциальным наследником имущественных прав и обязанностей ФИО1 является ФИО2 Просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 28.11.2022 в размере 288754 рубля 22 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9662 рубля 63 копейки.
На основании определений Большеуковского районного суда Омской области по инициативе суда по делу в качестве соответчиков привлечены Обухова С.А., Корякина В.А., Администрация Большеуковского муниципального района Омской области, Администрация Чебаклинского сельского поселения Большеуковского муниципального района Омской области.
В ходе рассмотрения дела установлено, что после смерти заемщика ФИО1 нотариусом Большеуковского нотариального округа открыто наследственное дело №.
Согласно наследственному делу единственным наследником принявшим наследство ФИО1 является ответчик ФИО2, приходившаяся наследодателю супругой.
При изложенных обстоятельствах, банком настоящее исковое заявление о взыскании кредитной задолженности, возникшей из обязательства, взятого при жизни ФИО1, предъявлено к надлежащему ответчику ФИО2, которая на основании ст. 323 ГК РФ отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
Из материалов дела также следует, что ФИО2 после смерти супруга ежемесячно оплачивала кредит, вплоть до 18.07.2025, после указанной даты платежи ФИО2 не вносились в связи со смертью последней, наступившей согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния, ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, исковое заявление к ФИО2 подано банком в суд 26.01.2026, то есть требования предъявлены к умершему лицу, утратившему в связи со смертью гражданскую и гражданско-процессуальную правоспособность.
Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Абзац 7 статьи 220 ГПК РФ устанавливает, что суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для прекращения производства по делу по названным обстоятельствам, с разъяснением истцу его права обратиться с иском о взыскании задолженности по обязательству, перешедшему к ФИО2 в порядке принятия наследства, к принявшим наследство наследникам ФИО2, либо до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
В соответствии с положениями абз. 1 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу судами общей юрисдикции, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.
Согласно платежному поручению № 377 от 12.01.2026 за подачу настоящего искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере 9662 рубля 63 копейки, которая с учетом основания прекращения производства по делу подлежит возврату истцу в полном объеме (л.д. 6).
Руководствуясь ст. 44, абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, определил:
прекратить производство по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Омского отделения № 8634 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Разъяснить истцу, что он имеет право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам ФИО2, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала – Омского отделения № 8634 уплаченную по платежному поручению № 377 от 12.01.2026 государственную пошлину в размере 9662 (Девять тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 63 копейки.
Определение может быть обжаловано в Омском областном суде через Большеуковский районный суд Омской области в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья В.Н. Коршун