АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 11-18/2026
(№ 2-4-1025/2026)
г. Саяногорск 24 сентября 2026 г.
Апелляционная инстанция Саяногорского городского суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Шустиковой О.А., при секретаре ФИО4, с участием истца представителя ответчиков ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Саяногорские коммунальные системы», Акционерному обществу «Байкалэнерго» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, с апелляционными жалобами представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Саяногорские коммунальные системы» ФИО1, истца ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДАТА, которым исковые требования удовлетворены частично,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саяногорские коммунальные системы» (далее ООО «СКС»), акционерному обществу «Байкалэнерго» (далее АО «Байкалэнерго») о возмещении убытков, компенсации морального вреда, вызванных длительным отсутствием водоснабжения, мотивируя требования тем, что она является собственником квартиры и потребителем коммунальных услуг, предоставляемых ответчиками по адресу: <адрес>. Квартира расположена на девятом этаже девятиэтажного дома. С 22 час. 00 мин. 03.10.2025 до 16 час. 00 мин. 07.10.2025 по ее месту жительства была полностью прекращена подача холодной воды и фактически отсутствовала горячая вода (подавалась не более двух часов за все время отключения тонкой струйкой с чрезмерно высокой температурой, что делало ее использование для хозяйственных нужд невозможным и опасным). Она является многодетной матерью, имеет на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, младшей из которых на тот момент было 2,5 года. Отключение холодной воды парализовало всю жизнедеятельность семьи, что выразилось в невозможности соблюдения гигиены, приготовления пищи, мытья посуда, использования туалета. Для решения этих задач она с детьми была вынуждена ездить к родственникам в <адрес>. Она несла расходы на приобретение воды и бензина. Ответчики ее требования, изложенные в письменных претензиях, оставили без удовлетворения. В связи с чем ФИО2 просила взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на приобретение питьевой воды в размере 859 руб., расходы на бензин в размере 3 000 руб., а также штраф за несоблюдение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы.
Истец ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции поддержала исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что подвоз воды по адресу ее проживания не осуществлялся, в связи с чем она с детьми была вынуждена ездить к родственникам в <адрес> для удовлетворения необходимых нужд семьи и нести для этого расходы на бензин. Кроме того, ею приобреталась питьевая вода в магазине. Горячая вода в квартире также отсутствовала, бежала из крана тонкой струйкой непродолжительное время. Данного объема не хватало даже на элементарные бытовые нужды. Полагала, что при сложившихся обстоятельствах сумма компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.
Представитель ответчиков ООО «СКС» и АО «Байкалэнерго» ФИО5, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании у мирового судьи предоставила письменные возражения и пояснения по заявленным требованиям, в которых указала, что АО «Байкалэнерго» является ресурсоснабжающей (теплоснабжающей) организацией, осуществляющей теплоснабжение многоквартирных домов на территории МО Саяногорск. Между тем, схема подключения системы отопления многоквартирного жилого дома (далее МКД) № в <адрес> закрытая, при такой схеме теплоноситель из наружной тепловой сети собственниками жилых помещений не потребляется, используется только тепловая энергия, нагрев воды происходит через теплообменник, установленный в индивидуальном тепловом пункте МКД. Обеспечение жителей МКД горячей водой при описанной схеме подключения, является зоной ответственности управляющей компании, осуществляющей управление МКД. В связи с чем АО «Байкалэнерго» является ненадлежащим ответчиком по делу. ООО «СКС» также не признает исковые требования, поскольку за период с 03.10.2025 по 07.10.2025 по адресу проживания истца не зафиксировано полное прекращение холодного водоснабжения. В вышеуказанный период в отдельные часы вводились ограничения (снижение расходов) по водоснабжению с интервалами ограничения допустимыми СП 31.13330.2021. При этом органами местного самоуправления были предприняты меры по обеспечению населения питьевой водой. Полагала, что ООО «СКС» предприняты все меры, предусмотренные действующим законодательством с соблюдением нормативных сроков для ликвидации аварии и обеспечения населения питьевой водой. При этом, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ООО «СКС» и понесенными ею убытками. Не обоснованы траты на бензин, поездки именно в п. Черемушки, а из справки по банковской операции невозможно установить, какие именно товары были приобретены истцом. Размер компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. истцом не обоснован. Кроме того, между ООО «СКС» и истцом отсутствуют какие-либо договорные отношения. Управление МКД осуществляет ООО УК «Багульник» на основании соответствующего договора управления, который и является по делу надлежащим ответчиком. Кроме того, система магистрального водоснабжения г. Саяногорска пролегает под землей, подвергается постоянному давлению, в том числе в связи с возводимыми постройками, эксплуатируется длительное время, постоянно, в соответствии с установленными графиками, проводятся ее ревизии и в случаях обнаружения неисправностей, они устраняются. ООО «СКС» в период аварии делало все зависящее для того, чтобы установить место аварии, в связи с чем проводилось «веерное» отключение трубопровода. Место аварии было обнаружено только после того, как из г. Абакана было привезено специальное оборудование. Непосредственно сразу после обнаружения аварии были приняты все меры для ее устранения. Люди и техника на месте аварии работали круглосуточно.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчиков ООО «СКС» и АО «Байкалэнерго» ФИО1, действующая на основании доверенностей, пояснила, что балансодержателем централизованных систем холодного водоснабжения, расположенных в г. Саяногорск, рп. Майна, рп. Черемушки, является Департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости <адрес> (далее – ДАГН <адрес>), которым по договору аренды № 979 от 13.12.2013 системы холодного водоснабжения передана во временное владение и пользование ООО «СКС». Сам трубопровод холодного водоснабжения 1986 года постройки и о его техническом обслуживании за период с 1986 по 2013 г.г. ООО «СКС» не известно. ООО «СКС» выполняет свои обязанности, указанные в п. 2.4.3 договора аренды, и не допускает превышения 270 случаев неисправности сетей водоснабжения в год. Ремонт централизованной системы водоснабжения ООО «СКС» осуществляется исходя из тарифа на питьевое водоснабжение и объемов финансирования, установленных приказами Госкомтарифа Хакасии. Мероприятия по ремонту ООО «СКС» выполняются в полном объеме. Никакая проверка по факту ограничения водоснабжения в г. Саяногорске в период аварийной ситуации на трубопроводе прокуратурой не проводилась, и никакие предостережения, постановления в адрес ООО «СКС» не направлялись. Полагала, что ООО «СКС» добросовестно пользуется своими правами и исполняет обязанности гарантирующей организации. Основной причиной отсутствия воды в квартире истца явилась авария на магистральной трубе. Не сразу было установлено место аварии. После установления места аварии было установлено продольное разрушение чугунной трубы протяжённостью 4,5 м. Расследующая комиссия установила, что наиболее вероятной причиной разрушения стало воздействие промышленного взрыва на угольном разрезе «Восточно-Бейский», расположенном в 21 км. от города, который был произведен ДАТА. Аварийный участок был локализован и отключен от общей сети ДАТА.
Представитель третьего лица на стороне ответчиков ООО УК «Багульник» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что ООО УК «Багульник» по решению общего собрания собственников помещений осуществляет управление многоквартирным домом (далее МКД) по адресу: <адрес> мкр., <адрес>, где проживает истец. ДАТА между ООО «СКС» и ООО УК «Багульник» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №В, по условиям которого ООО «СКС» приняло на себя обязательства осуществлять через присоединенную сеть поставку питьевой (холодной) воды и отводить через присоединенную систему канализации сточные бытовые воды в количестве и качестве, необходимом ООО УК «Багульник» для предоставления коммунальной услуги потребителям. ООО УК «Багульник» приняло на себя обязательство принять и оплатить коммунальный ресурс, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса. Кроме того, по договору ООО «СКС» обязалось поддерживать на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон показатели качества питьевой воды, обеспечивать режим, уровень давления подачи питьевой воды. В период с ДАТА до ДАТА в МКД было введено ограничение по холодному водоснабжению, а именно снижение давления воды во внутридомовых сетях холодного водоснабжения. Под ограничением находились верхние этажи дома. Причиной этому послужило не обеспечение гарантированного уровня давления воды ресурсоснабжающей организацией на границе раздела внутридомовых и централизованных сетей холодного водоснабжения по причине аварии на участке водопроводной сети <адрес> между водопроводными колодцами №М и №М, перекресток <адрес> и <адрес>. Для населения был организован подвоз воды машинами и размещен график подвоза воды на информационных досках МКД. Кроме того, МКД имеет закрытую систему теплоснабжения, горячая вода приготавливается при помощи оборудования, входящего в состав общего имущества МКД. Тепловой пункт в доме оборудован теплообменником, отвечающим за подготовку горячей воды путем нагрева холодной воды теплоносителем из магистрали теплоснабжения. При временном прекращении или ограничении холодного водоснабжения из централизованной сети, также прекращается или ограничивается горячее водоснабжение во внутридомовой сети дома. Подтвердил, что из-за ограничения поставки холодной воды ООО «СКС» в период обнаружения, устранения аварии с ДАТА до ДАТА в доме истца, на верхних этажах отсутствовала холодная и горячая вода. Давления воды хватало только до пятых – шестых этажей МКД. Со ссылкой на п. 150 Правил № полагал, что вина ООО УК «Багульник» перед истцом отсутствует.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДАТА исковые требования ФИО2 к ООО «СКС» частично удовлетворены, с ООО «СКС» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и, штраф в размере 2 500 руб., в удовлетворении остальных требований к данному ответчику отказано; с ООО «СКС» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.; в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Байкалэнерго» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, вызванных длительным отсутствием холодного водоснабжения, отказано.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ООО «СКС» ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДАТА по настоящему делу отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к тому, что системы холодного водоснабжения <адрес> переданы во временное владение и пользование ООО «СКС» по договору аренды от ДАТА в уже изношенном состоянии, год постройки водопровода – 1986, сведения о техническом состоянии водопровода в период с 1986 по 2013 г.г. отсутствуют. Установленный п. 2.4.3 договора аренды показатель максимального количества неисправностей сетей водоснабжения – 270 случаев в год соблюдается ООО «СКС». При этом, собственник сетей ДАГН г. Саяногорска к участию в деле привлечен не был. Кроме того, суд не принял во внимание, что ООО «СКС» в период аварии предприняло все зависящие от него меры для скорейшего устранения последствий аварии. Администрацией г. Саяногорска был организован подвоз воды населению, график подвоза был опубликован на сайте и информационных досках МКД. Мировой судья не дал надлежащей оценки представленным ответчиком доказательствам, свидетельствующим об отсутствии вины ООО СКС» в возникновении аварии. Суд не учел, что причиной возникновения аварии явилось внешнее воздействие – промышленный взрыв на Восточно-Бейском разрезе, расположенном в 21 км от города, что является обстоятельством непреодолимой силы, которое освобождает ресурсоснабжающую организацию от ответственности перед потребителями. Более того, взысканная сумма компенсации морального вреда и штрафа является несоразмерной обстоятельствам дела, учитывая, что авария длилась 4 суток, она была вызвана непреодолимой силой, ООО «СКС» предприняло все меры для устранения аварии, населению был организован подвоз воды. Таким образом, решение мировым судьей принято с нарушением норм материального и процессуального права, что является основанием для его отмены.
На указанную жалобу представителя ответчика истец ФИО2 представила письменные возражения, в которых указала, что апелляционная жалоба представителя ООО «СКС» не обоснована и не подлежит удовлетворению. Довод об обстоятельствах непреодолимой силы является несостоятельным, поскольку промышленные взрывы на угольном разрезе «Восточно-Бейский» являются плановой регулярной производственной деятельностью, а не чрезвычайным событием, и ответчик, являясь профессиональной реусрсоснабжающей организацией, должен был предвидеть возможные последствия такой деятельности, принимая меры для предотвращения аварии. Кроме того, взрыв на который ссылается ответчик, произошел ДАТА, а авария на сетях зафиксирована ДАТА, что ставит под сомнение прямую причинно-следственную связь между этими событиями. Заключение комиссии ООО «СКС» является внутренним документом и не может служить бесспорным доказательством. Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответственность за предоставление услуги надлежащего качества несет исполнитель коммунальной услуги, внутренние проблемы ответчика (износ сетей, отсутствие специального оборудования) не могут перекладываться на потребителя и не являются основанием для освобождения от ответственности. Подвоз воды, на который ссылается ответчик, осуществлялся в 22 час. 00 мин. один раз в сутки на расстоянии 200 м от дома, и для семьи с пятью детьми, включая малолетнего ребенка, это не является реальным способом решения проблемы. Кроме того, факт отсутствия подвоза воды к МКД, в котором проживает истец, подтвержден актом опроса жильцов и представителем УК «Багульник». Суд первой инстанции обоснованно признал факт нарушения ее (истца) прав как потребителя, однако взыскал компенсацию морального вреда в сумме, не соответствующей глубине ее нравственных и физических страданий.
Истец ФИО2 в свою очередь также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДАТА изменить в части размера компенсации морального вреда и отказа во взыскании убытков; взыскать с ООО «СКС» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., убытки в размере 3 859 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы и судебные расходы на оплату заключения психолога в размере 13 000 руб. В жалобе истец указывает на незаконность и необоснованность решения мирового судьи в обжалуемой части. Так суд первой инстанции, признав факт нарушения ее прав как потребителя, определил компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Однако, данный размер компенсации не соответствует характеру и степени перенесенных ею и ее детьми нравственных и физических страданий. Суд первой инстанции не в полной мере учел, что на момент отключения воды она являлась матерью пятерых несовершеннолетних детей, младшему из которых было 2,5 года, супруг в период с 03 по ДАТА находился в командировке, в связи с чем вся ответственность за организацию быта и обеспечение базовых потребностей семьи легла исключительно на нее. Водоснабжение отсутствовало почти 4 суток, что полностью парализовало быт семьи из шести человек, при этом допустимая продолжительность перерыва подачи холодной воды составляет не более 4 часов единовременно и не более 8 часов суммарно в течение одного месяца. Подвоз воды осуществлялся в 22 час. 00 мин. один раз в сутки на расстоянии 200 м от дома, при этом никто из соседей не подтвердил данный факт, более того, для семьи с пятью детьми, включая двухлетнего ребенка, выход к машине с водой в ночное время не является реальным способом решения проблемы. Согласно заключению психолога от ДАТА, у ФИО2 выявлены: умеренно выраженная депрессивная симптоматика, умеренно выраженная ситуативная тревожность, эмоциональное напряжение, чувство беспомощности, повышенная раздражительность, страх повторения стрессовой ситуации, с учетом данного заключения, которое судом первой инстанции не исследовалось, поскольку было получено уже после вынесения решения, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. является несоразмерной перенесенным страданиям, в связи с чем подлежит увеличению до 150 000 руб. Вывод мирового судьи о том, что представленные доказательства несения убытков не отвечают требованиям допустимости и достоверности, является ошибочным, поскольку понесенные убытки в виде расходов на питьевую воду и на бензин находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, так как именно отсутствие водоснабжения вынудило истца приобретать в магазине питьевую воду и совершать поездки в <адрес> к родственникам для стирки, приготовления пищи и соблюдения гигиены. Суд первой инстанции, отказывая во взыскании убытков, не учел, что истец, являясь многодетной матерью, действовала в условиях крайней необходимости и стресса, требования к оформлению доказательств не должны быть столь строгими, когда речь идет о выживании семьи в экстремальной ситуации, причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом расходами очевидна. В связи с чем убытки в сумме 3 859 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, за заключение специалиста она оплатила 13 000 руб., которые также подлежат возмещению ответчиком. При этом в случае увеличения взысканной судом суммы, штраф также подлежит увеличению.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы истца со стороны ответчика не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ООО «СКС», АО «Байкалэнерго» ФИО1, действующая на основании доверенностей, поддержала свою апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца, указывая о том, что ФИО2 не доказаны несение убытков и причинение ей морального вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и заявленными ею убытками и моральным вредом. Просила решение мирового судьи по настоящему делу отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец ФИО2, представитель третьего лица ООО УК «Багульник» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дате, времени и месте разбирательства дела надлежащим образом. ФИО2 в телефонном режиме просила рассмотреть апелляционные жалобы в ее отсутствие, указав, что по семейным обстоятельствам присутствовать в судебном заседании не может, представитель ООО УК «Багульник» о причинах неявки не сообщил. С учетом мнения представителя ответчиков, на основании ч. ч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела в отсутствие указанных неявившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя ответчиков, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений истца на апелляционную жалобу представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
По смыслу указанной нормы повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, ФИО7, является собственником <адрес> многоквартирном жилом <адрес> мкр. Интернациональный <адрес>.
Финансово-лицевой счет № на вышеуказанную квартиру открыт на ФИО2, которая указана как ответственный собственник/наниматель. Также в финансово-лицевом счет указан собственник квартиры ФИО7 и пятеро несовершеннолетних детей истца.
На основании договора № от ДАТА, заключенного по решению общего собрания собственников помещений, ООО УК «Багульник» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> мкр., <адрес>, где проживает истец с семьей.
ДАТА между ООО «СКС» и ООО УК «Багульник» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №В, по условиям которого ООО «СКС» приняло на себя обязательства осуществлять через присоединенную сеть поставку питьевой (холодной) воды и отводить через присоединенную систему канализации сточные бытовые воды в количестве и качестве, необходимом ООО УК «Багульник» для предоставления коммунальной услуги потребителям. ООО УК «Багульник» в свою очередь обязалось принять и оплатить коммунальный ресурс, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса. Кроме того, по условиям договора ООО «СКС» обязалось поддерживать на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон показатели качества питьевой воды, обеспечивать режим, уровень давления подачи питьевой воды.
Также мировым судьей установлено, что ДАТА между АО «Байкалэнерго» и ООО УК «Багульник» заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения №, согласно которому АО «Байкалэнерго» обязуется подавать через присоединенную сеть коммунальный ресурс – тепловую энергию (мощность) на отопление и горячую воду до точки поставки в количестве и качестве необходимом ООО УК «Багульник» для предоставления коммунальных услуг потребителям. В соответствии с приложением № к данному договору, разграничена балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность тепловых сетей и оборудования: до границы наружной стены <адрес> - АО «Байкалэнерго», от границы наружной стены дома - ООО УК «Багульник».
Как пояснил представитель ООО УК «Багульник» ФИО6 и не оспаривалось представителями ответчиков, МКД имеет закрытую систему теплоснабжения, горячая вода приготавливается при помощи оборудования, входящего в состав общего имущества МКД. Тепловой пункт в доме оборудован теплообменником, отвечающим за подготовку горячей воды путем нагрева холодной воды теплоносителем из магистрали теплоснабжения. При временном прекращении или ограничении холодного водоснабжения из централизованной сети, также прекращается или ограничивается горячее водоснабжение во внутридомовой сети дома.
В период с 22 час. 00 мин. ДАТА до ДАТА в квартиру истца была полностью прекращена подача холодной воды и фактически отсутствовала горячая вода.
Из краткой справки главного инженера ООО «СКС» ФИО8 следует, что общая протяженность сетей холодного водоснабжения <адрес> 75 км. Эксплуатирующей организацией является ООО «СКС». ДАТА, примерно в 22 час. 40 мин. на водопроводной сети <адрес>, участок между водопроводными колодцами №М и №М (перекресток <адрес> и <адрес>) произошло продольное разрушение чугунной трубы, протяженностью 4,5 метра. После обнаружения аварийной ситуации ДАТА точное место аварии было установлено только после прибытия диагностической группы МУП «Абакан Водоканал» в 23 час. 26 мин. ДАТА. После чего были начаты земляные работы, и параметры водоснабжения города восстановились до нормативных значений лишь в 21 час 40 мин. ДАТА. Из заключения комиссии, учитывая характер повреждений, сделан вывод о том, что причиной аварии стало воздействие внешнего источника – промышленного взрыва на угольном разрезе «Восточно-Бейский» ДАТА, который мог вызвать подвижки грунта.
Из ответа директора ООО «СКС» на запрос заместителя прокурора <адрес> следует, что в 22 час. 40 мин. ДАТА поступило сообщение о падении давления в системе холодного водоснабжения и увеличения расходов холодной воды на <адрес>. Из-за прорыва трубопровода холодного водоснабжения под ограничением находились верхние этажи 53-х домов разной этажности, в которых проживает 2570 человек. Точное место повреждения на трубопроводе холодного водоснабжения обнаружено в 00 час. 30 мин. ДАТА. Для устранения повреждений необходимо было отключить участок сети в месте установления повреждения, выполнить разработку грунта, установить заглушки с обеих сторон участка сети, выполнить замену трубопровода методом бестраншейной санации, соединить участок трубопровода электросварными муфтами. Выход на параметры в соответствии с графиком был осуществлен в 22 час. 00 мин. ДАТА. Капитальный ремонт данного участка холодного водоснабжения был запланирован на 2027 год. Предполагаемым, возможным, доводом возникновения аварийной ситуации является серия производственных взрывов на угольных разрезах Республики Хакасия, в результате резкого колебания грунтов.
Из пояснений представителя ООО УК «Багульник» следует, что в <адрес> в период проведения аварийно-восстановительных работ холодная вода периодически поступала, однако, объем и напор воды был недостаточным для обеспечения холодной и горячей водой жильцов верхних этажей, что также подтверждается ответом директора ООО «СКС» на запрос заместителя прокурора <адрес>.
Проанализировав данные обстоятельства, с учетом того, что авария не является внутридомовой, произошла в результате порыва на центральной городской трассе холодного водоснабжения, находящейся за пределами зоны обслуживания дома, при этом на границе балансовой принадлежности не было надлежащего давления холодной воды, отсутствовало давление во внутридомовых инженерных системах, как холодного, так и горячего водоснабжения, а на основании договора аренды № от ДАТА, заключенного между ДАГН <адрес> (арендодатель) и ООО «СКС» (арендатор), последний принимает во временное владение и пользование муниципальное имущество – централизованные системы холодного водоснабжения, расположенные в <адрес>, рп Майна, рп Черемушки, мировой судья признал надлежащим ответчиком по делу ООО «СКС», которое как поставщик коммунальной услуги должно поддерживать централизованные системы холодного водоснабжения в исправном состоянии и нести ответственность за качество, количество подаваемой воды в границах принадлежности соответствующих сетей до точки балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности управляющей организации, и руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДАТА № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА №, а также положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом того, что отсутствием водоснабжения в период с ДАТА по ДАТА нарушены прав истца, как потребителя, оценив нравственные страдания истца, которые она испытывала четыре дня, проживая в квартире с несовершеннолетними и малолетними детьми без воды, взыскал с ООО «СКС» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. и штраф в размере 2 500 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи на основании следующего.
В силу положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
Как указано в ч. 12 ст. 161 ЖК РФ, управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 157.2 настоящего Кодекса. Срок действия и другие условия указанных договоров, заключаемых в том числе в отношении приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1.1 ст. 157 ЖК РФ Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом положений части 9 настоящей статьи.
Так Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), согласно п. 31 которых исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
В соответствии с пп «а» п. 115 Правил № 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя в случае: возникновения или угрозы возникновения аварийной ситуации в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляются водо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение - с момента возникновения или угрозы возникновения такой аварийной ситуации.
В этом случае исполнитель обязан в соответствии с пунктом 104 настоящих Правил зарегистрировать в журнале учета дату, время начала (окончания) и причины ограничения или приостановления предоставления коммунальных услуг, а также в течение суток с даты ограничения или приостановления предоставления коммунальных услуг проинформировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности ограничения или приостановления предоставления коммунальных услуг.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» из-за возникновения аварии и (или) устранения последствий аварии на централизованных системах водоснабжения и (или) водоотведения организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе временно прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение.
Подп. «в» п. 3 Правил № 354 закреплено, что предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1.
Согласно п. 1 Приложения № 1 к Правилам № 354 допустимая продолжительность перерыва подачи холодной воды 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения холодного водоснабжения - в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, установленными для наружных водопроводных сетей и сооружений (СНиП 2.04.02-84*) - 24 часа.
В соответствии с п. 149 Правил № 354 исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за: а) нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; б) вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; в) убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами; г) моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.
Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в случае предоставления потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (например, если исполнитель после заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, своевременно не приступил к предоставлению коммунальных услуг; если параметры напряжения и частоты в электрической сети в помещении потребителя не отвечают требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и т.п.), потребитель вправе потребовать от лица, виновного в неоказании услуг или в нарушении непрерывности предоставления и (или) качества коммунальных услуг, возмещения убытков, уплаты неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (часть 4 статьи 157 ЖК РФ и пункт 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354).
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств (п. 150 Правил №).
При таких обстоятельствах, с учетом того, что на основании заключенного ДАТА между ООО «СКС» и ООО УК «Багульник» договора холодного водоснабжения и водоотведения №В ООО «СКС» приняло на себя обязательства осуществлять через присоединенную сеть поставку питьевой (холодной) воды в количестве и качестве, необходимом ООО УК «Багульник» для предоставления коммунальной услуги потребителям, в том числе, проживающим в МКД № в мкр. Интернациональный <адрес>, при этом, холодное водоснабжение в квартире ФИО2, расположенной на девятом этаже указанного дома, отсутствовало в период с 22 час. 00 мин. ДАТА до ДАТА, что значительно превышает установленную действующим законодательством продолжительность (24 часа), что, безусловно, является нарушением прав потребителя, мировой судья законно и обоснованно взыскал с ООО «СКС» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. и штраф в размере 2 500 руб. (50% от взысканной суммы компенсации морального вреда).
При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод представителя ООО «СКС» о том, что причиной возникновения аварии явилось внешнее воздействие – промышленный взрыв на Восточно-Бейском разрезе, расположенном в 21 км от города, что является обстоятельством непреодолимой силы, которое освобождает ресурсоснабжающую организацию от ответственности перед потребителями, поскольку взрыв на угольном разрезе, произведенный в рабочем порядке, не может являться обстоятельством непреодолимой силы, так как является стандартной технической операцией. Более того, вывод о том, что возможной причиной возникновения аварийной ситуации является промышленный взрыв на угольном разрезе, сделан самим ответчиком, и более ничем не подтвержден.
Довод представителя ответчика о том, что к участию в деле собственник сетей ДАГН <адрес> привлечен не был, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку при рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно определил круг лиц, чьи права и обязанности могут быть затронуты решением суда по настоящему делу, ДАГН <адрес> к таким лицам не относится, поскольку ответственность перед потребителями за поставку холодного водоснабжения на основании договора аренды №, заключенного ДАТА между ДАГН <адрес> (арендодатель) и ООО «СКС» (арендатор), согласно которому последний принимает во временное владение и пользование муниципальное имущество – централизованные системы холодного водоснабжения, расположенные в <адрес>, рп Майна, рп Черемушки, несет ООО «СКС».
Поскольку в соответствии с п. 1.2 указанного выше договора, на дату заключения договора, имущество находится в состоянии пригодном для его использования, а согласно п. 2.4.2 данного договора арендатор обязан поддерживать централизованные системы холодного водоснабжения в исправном состоянии, проводить их текущий и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание, не принимается судом апелляционной инстанции и довод представителя ответчика о том, что системы холодного водоснабжения <адрес> переданы во временное владение и пользование ООО «СКС» в уже изношенном состоянии, сведения о техническом состоянии водопровода в период с 1986 по 2013 г.г. отсутствуют.
Также суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апеллянтов о несоразмерности взысканной мировым судьей компенсации морального вреда установленным обстоятельствам, по мнению представителя ООО «СКС», без учета того, что авария длилась 4 суток, была вызвана непреодолимой силой, ООО «СКС» предприняло все меры для устранения аварии, населению был организован подвоз воды, а, по мнению ФИО2, без учета того, что на момент отключения воды она являлась матерью пятерых несовершеннолетних детей, младшему из которых было 2,5 года, вся ответственность за организацию быта и обеспечение базовых потребностей семьи легла исключительно на нее, водоснабжение отсутствовало почти 4 суток, что полностью парализовало быт семьи из шести человек, а подвоз воды осуществлялся в 22 час. 00 мин. один раз в сутки на расстоянии 200 м от дома, при этом никто из соседей не подтвердил данный факт, более того, для семьи с пятью детьми, включая двухлетнего ребенка, выход к машине с водой в ночное время не является реальным способом решения проблемы, на основании следующего.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При разрешении требования истца о компенсации морального вреда, и определении его размера в сумме 5 000 руб. мировым судьей не допущено нарушений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Доводы подателей жалоб о несогласии с размером компенсации морального вреда направлены на переоценку обстоятельств, установленных мировым судьей, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.
Ссылка истца на заключение психолога от ДАТА не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в приобщении данного документа к материалам дела в качестве нового доказательства отказано.
Проверяя решение мирового судьи в части отказа во взыскании с ООО «СКС» в пользу ФИО2 убытков в сумме 3 859 руб., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено мировым судьей, и следует из материалов дела, в качестве доказательств несения убытков истцом предоставлены: товарный чек на приобретение дизельного топлива ДАТА на сумму 3 000 руб. и справка по операции, сформированная Сбербанк Онлайн, в которой указано, что по платежному счету, держателем которого является ФИО2 В., произведена оплата товара и услуг ДАТА в магазине «Аскизские колбасы19» в <адрес> на сумму 398,36 руб. и в магазине «Продуктовый» на сумму 460,67 руб.
Установив, что предоставленные истцом доказательства несения убытков не отвечают установленным требованиям законодательства и не могут быть приняты в качестве доказательства несения ФИО2 убытков, вызванных противоправным поведением ответчика, мировой судья отказал в удовлетворении иска в данной части.
Суд апелляционной инстанции соглашается и с этим выводом мирового судьи на основании следующего.
В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Поскольку из представленных истцом документов не следует, что ДАТА в магазине «Аскизские колбасы19» и в магазине «Продуктовый» ею приобреталась именно вода, а приобретение ДАТА дизельного топлива на сумму 3 000 руб. связано именно с отсутствие воды в ее квартире, при этом других доказательств несения убытков, вызванных отсутствием воды в период с ДАТА по ДАТА в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствие в материалах дела доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые подтверждали бы факт несения истцом убытков, связанных с противоправными действиями ответчика, что указывает на правильность вывода суда первой инстанции о недоказанности исковых требований в данной части.
Иные доводы апелляционных жалоб не заслуживают внимания суда апелляционной инстанции, поскольку выводы мирового судьи не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным по делу обстоятельствам по правилам ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ.
В остальной части, в том числе в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Байкалэнерго» решение мирового судьи не обжалуется, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяется.
При рассмотрении дела мировым судьей правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, мировым судьей по делу не допущено.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.
Расходы ФИО2 на заключение специалиста в размере 13 000 руб. в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат, поскольку ее апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, кроме того, указанное заключение специалиста не принято судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, апелляционная инстанция Саяногорского городского суда Республики Хакасия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДАТА по гражданскому делу по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Саяногорские коммунальные системы», Акционерному обществу «Байкалэнерго» о взыскании убытков, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Саяногорские коммунальные системы» ФИО1, истца ФИО2 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Хакасия в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий О.А. Шустикова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДАТА