ОПРЕДЕЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) мировых судей
Дело № 11-20/2026
(2-3-2083/2023; 13-3-162/2026)
г. Саяногорск 19 октября 2026 г.
Судья апелляционная инстанция Саяногорского городского суда Республики Хакасия Шустикова О.А., рассмотрев частную жалобу представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДАТА о возврате заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО3 обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по заявлению ООО МФК «Займер» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № от ДАТА, указывая о том, что ДАТА между ПАО МФК «Займер (до переименования ООО МФК «Займер») и ООО «ПКО Смарт» заключен договор уступки прав требования, по которому право требования задолженности с должника ФИО2 по вышеуказанному договору займа перешло к ООО «ПКО Смарт», которое в свою очередь по договору уступки прав требования от ДАТА переуступило эти права требования ИП ФИО3 В связи с чем заявитель просил произвести замену взыскателя по настоящему делу с ПАО МФК «Займер» на правопреемника ИП ФИО3
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДАТА вышеуказанное заявление оставлено без движения, как несоответствующее требованиям ст. 132 ГПК РФ, заявителю предложено в срок 7 рабочих дней со дня получения копии настоящего определения исправить недостатки, а именно: предоставить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, и уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии заявления с приложенными к нему документами.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДАТА заявление ИП ФИО3 о процессуальном правопреемстве возвращено, поскольку в установленный судьей срок заявителем не устранены недостатки, указанные в определении от ДАТА.
Не согласившись с указанным определением, представитель ИП ФИО3 – ФИО1, действующая на основании доверенности, обратилась в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от ДАТА отменить, возвратить материал мировому судье на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к тому, что мировой судья нарушил нормы процессуального права, поскольку после вынесения мировым судьей определения от ДАТА об оставлении заявления без движения заявителем было направлено ходатайство, в котором он пояснил, что в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, как инвалид II группы, освобожден от уплаты государственной пошлины, и справка об инвалидности ФИО3 была приложена к заявлению. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДАТА №-О-О, освобождение от уплаты госпошлины для инвалидов является мерой социальной поддержки, направленной на обеспечение доступности судебной защиты. Данная льгота распространяется на физических лиц, имеющих статус инвалида, независимо от наличия у них статуса индивидуального предпринимателя, если предмет спора не вытекает непосредственно из предпринимательской деятельности. Учитывая, что рассмотрение судом заявления о процессуальном правопреемстве является частью гражданского судопроизводства, ФИО3, по сути, выступает на стороне истца (взыскателя), то есть такого участника судопроизводства, которые согласно подп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты госпошлины. Специальный порядок уплаты государственной пошлины при подаче иска (заявления) индивидуальным предпринимателем Налоговым кодексом РФ не предусмотрен. Соответственно, для индивидуальных предпринимателей размер подлежащей уплате госпошлины, а также основания для освобождения от нее определяются положениями для физических лиц. Определения мирового судьи от ДАТА и ДАТА направлены на затягивание рассмотрения заявления по существу, так как поданные аналогичные заявления по России уже давно рассмотрены, в связи с чем заявитель находит предвзятое отношение суда, поскольку действующее законодательство на территории России для всех одно и иному трактованию не подлежит.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Основания для оставления искового заявления без движения и его возврата в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для его оставления без движения, не будут устранены в срок, предусмотрены ст. 136 ГПК РФ.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, которая не предусматривает основания для оставления заявления о процессуальном правопреемстве без движения.
Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
Учитывая изложенное, в данном случае возможно применение положений ст. 136 ГПК РФ, согласно положениям ч.ч. 1, 3 которой судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.ч. 1, 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.
Согласно подп. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче заявления о правопреемстве, кроме случаев универсального правопреемства, государственная пошлина для физических лиц составляет 2 000 руб., для организаций - 15 000 руб.
Как следует из материалов дела, при обращении к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве ИП ФИО3, указал, что освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, и приложил копию справки МСЭ-2024 №, согласно которой ФИО3 ДАТА повторно установлена вторая группа инвалидности на срок до ДАТА.
Вместе с тем, указав на непредоставление доказательств уплаты государственной пошлины, мировой судья вынес определение от ДАТА, которым оставил заявление ИП ФИО3 о процессуальном правопреемстве без движения.
Кроме того, оставляя данное заявление без движения, мировой судья указал, что заявителем не представлены доказательства направления либо вручения копии заявления должнику, поскольку, направляя ФИО6 копию заявления, ИП ФИО3 некорректно указал ее адрес, вместо правильного: <адрес>, р.<адрес>, указано: <адрес>.
Копия определения мирового судьи от ДАТА получена ИП ФИО3 ДАТА, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, однако указанные в нем недостатки в установленный мировым судьей срок не были устранены заявителем. Лишь ДАТА мировому судье поступило ходатайство от представителя ИП ФИО3 – ФИО1, в котором указано на освобождение заявителя от уплаты государственной пошлины на основании подп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и на исполнение обязанности по направлению копии заявления должнику.
При этом определением мирового судьи от ДАТА заявление ИП ФИО3 о процессуальном правопреемстве возвращено, в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный срок не были устранены.
Проанализировав вышеизложенное, с учетом доводов жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что, оставляя заявление ИП ФИО3 без движения, а в последующем возвращая его, мировой судья обоснованно указал на необходимость предоставления заявителем документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, на основании следующего.
Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 г.) (вопрос № 5), следует, что с учетом положений статьи 11 НК РФ и положений ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ при обращении в суд индивидуального предпринимателя государственная пошлина уплачивается этим лицом в размере, установленном для физических лиц.
В соответствии со ст. 90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу положений подп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.
Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57); федеральные налоги и сборы находятся в ведении Российской Федерации (статья 71, пункт "з"); система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (статья 75, часть 3).
Под индивидуальными предпринимателями для целей налогообложения при этом понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (пункт 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации).
В ранее принятых и сохраняющих свою силу решениях Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что освобождение от уплаты налогов и сборов по своей природе - льгота, являющаяся исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (постановления от 21 марта 1997 года № 5-П, от 28 марта 2000 года № 5-П и от 2 декабря 2013 года № 26-П; Определение от 5 июля 2001 года № 162-О и др.).
Изложенное свидетельствует о том, что ряд льгот по освобождению от уплаты госпошлины при обращении в суд установлен только по конкретным категориям судебных споров (социально значимым), а также лицам, подлежащим социальной защищенности, чье имущественное положение в силу разного рода причин (в том числе инвалидности) может не позволить произвести уплату государственной пошлины в полном или даже частичном размере, что лишает их права на доступ к правосудию.
ФИО3 к таким лицам не относится, поскольку занимается предпринимательской деятельностью без образования юридического лица в качестве индивидуального предпринимателя и на него распространяются правила, установленные для субъектов предпринимательства.
Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность освобождения от уплаты госпошлины лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, в том числе имеющих инвалидность.
При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу, что льготы, установленные для физических лиц, не подлежат применению в случаях, когда эти лица выступают в качестве индивидуальных предпринимателей и в отношениях, вытекающих из их предпринимательской и иной экономической деятельности.
Вопреки доводам частной жалобы мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и применил нормы права, при этом нарушений или неправильного применения норм права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено.
В связи с изложенным судья суда апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДАТА.
Учитывая установленные обстоятельства, на основании ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ, подп. 19 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО3 в доход бюджета государственной пошлины за подачу частной жалобы на определение суда по настоящему делу в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судья апелляционной инстанция Саяногорского городского суда Республики Хакасия
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДАТА о возврате заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО1 – без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (<>) в доход бюджета государственную пошлину в размер 3 000 (три тысячи) рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Хакасия в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья О.А. Шустикова