1-479/2026
22RS0015-01-2026-003771-17 ����������������������������������������������������������������������������������
Именем Российской Федерации г. Новоалтайск 19 августа 2026 года
Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края И.Ю. Рыбакова с участием государственного обвинителя прокуратуры
Первомайского района Алтайского края А.С. Баранова подсудимых В.В. Мялина, Е.В. Каребина защитников Р.В. Костюкова, Л.П. Машкина при помощнике судьи С.С. Щербицкой рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
Мялина Владимира Васильевича, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, ранее не судимого.
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,
Каребина Евгения Владимировича ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина РФ, со средним образованием, женатого имеющего троих несовершеннолетних детей, самозанятого, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС АДРЕС ранее не судимого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Мялин В.В. и Каребин Е.В. совершили умышленное преступление при следующих обстоятельствах:
В период времени с ДАТА до 02 часов 50 минут ДАТА у Мялина В.В., возник преступный умысел, направленный на незаконный вылов в запретные для добычи (вылова) водных биоресурсов в сроки (периоды) с ДАТА — с применением запрещенного орудия лова – ставной сети, способом массового истребления водных биологических ресурсов, с использованием резиновой лодки, в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору. Своим преступным умыслом Мялин В.В. поделился со своим знакомым ФИО2 и предложил ему совершить данное преступление совместно, а добытую путем незаконного вылова рыбу, поделить пополам с целью дальнейшего использования в личных целях. На предложение Мялина В.В., Каребин Е.В., согласился, вступив с Мялиным В.В. в единый преступный сговор. При этом Мялин В.В. и Каребин В.В. договорились, что поедут в АДРЕС, а именно в АДРЕС, АДРЕС, при этом Мялин В.В., возьмет с собой принадлежащую ему лодку «Оникс N300SK» с двумя веслами, а также рыболовные ставные сети. С этой целью, в период с 23 часов 00 минут ДАТА до 01 часа 55 минут ДАТА, Мялин В.В. и Каребин Е.В., прибыли на участок берега Большечеремшанского водохранилища с географическими координатами <данные изъяты>”, расположенный на территории АДРЕС. Реализуя свой преступный умысел, преследуя корыстную цель, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя причинение ущерба водным биоресурсам Российской Федерации, действуя умышленно, с применением запрещенного орудия лова - ставной сети способом массового истребления водных биологических ресурсов, в период действующего запрета на вылов рыбы в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору, посягая на отношения по охране и рациональному использованию водных биологических ресурсов, и желая наступления данных последствий, Мялин В.В. и Каребин Е.В., находясь на участок берега Большечеремшанского водохранилища с географическими координатами НОМЕР”, в период с 23 часов 00 минут ДАТА до 01 часа 55 минут ДАТА, используя надувную резиновую лодку, в нарушение требований п.п. 5, 12 ч. 1 и ч. 2 ст. 26 Федерального закона от ДАТА № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения рыболовства относительно размера ячеи орудий добычи (вылова) водных биоресурсов, размера и конструкций орудий добычи (вылова) водных биоресурсов, периодов рыболовства в водных объектах рыбохозяйственного значения», а также в нарушении п.п. «а» п. 2, п.п. «а» п. 26.2 и п. 35.2 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от ДАТА НОМЕР, запрещающим для добычи (вылова) водных биоресурсов сроки (периоды) с ДАТА — в АДРЕС, АДРЕС, а также запрещающим гражданам при любительском и спортивном рыболовстве применять сетные орудия добычи (вылова) из мононити (лески), действуя согласно распределения ролей, Каребин Е.В., управляя резиновой лодкой, имея при себе орудия лова – шесть ставных одностенных рыболовных сетей из мононити, размерами: 2,5х44,5м., с шагом ячеи 67х67мм; 1,8х24,0м, с шагом ячеи 50х50 мм; 1,3х11,0м, с шагом ячеи 68х68 мм; 1,3х35,0м с шагом ячеи 75х75 мм; 2,6х68,0м с шагом ячеи 95х95 мм; 2,0х61,0м с шагом ячеи 90х90 мм, (далее – орудия лова) прибыли на участок местности АДРЕС АДРЕС, имеющего географические координаты НОМЕР”, стал грести на веслах вдоль берега, а Мялин В.В. с носовой части лодки, умышленно стал выставлять ставные одностенные рыболовные сети, связанные между собой, общей длиной около 243,5 м. в воду, закрепив один край сети за жердь, установленную в воду, а второй край сети спустил на воду и, передвигаясь на лодке по водохранилищу, отойдя от первой жерди на расстояние длины данной сети, где установил второй край сети при помощи деревянной жерди, применив тем самым запрещенное орудие - две ставных одностенные рыболовные сети из мононити, связанные между собой, раскинув их в воде друг за другом вдоль берега. Продолжая оставаться на участке местности Большечеремшанского водохранилища АДРЕС, имеющего географические координаты НОМЕР”, в период времени с 23 часов 00 минут ДАТА до 01 часа 55 минут ДАТА, Мялин В.В. и Каребин Е.В., продолжая свои совместные преступные действия, с целью извлечения незаконно выловленной рыбы, подошли на лодке к месту установки ими сетей, где Мялин В.В. и Каребин Е.В., действуя согласно распределенных ролей, умышленно применяя физическую силу, стали извлекать из воды сетные снасти и осуществлять выборку незаконно пойманной рыбы. В результате вышеуказанных действий, Мялин В.В. и Каребин Е.В., незаконно выловили на АДРЕС, имеющего географические координаты НОМЕР экземпляров леща стоимостью 1 000 рублей каждый на сумму 17 000 рублей; 2 экземпляра судака, стоимостью 6 610 рублей каждый, на сумму 13 220 рублей; 1 экземпляр щуки, на сумму 1 850 рублей.
В результате своих совместных преступных действий Мялин В.В. и Каребин Е.В. причинили <данные изъяты> ущерб в размере 32 070 рублей.
В судебном заседании подсудимые Мялин В.В. и Каребин Е.В вину в совершении инкриминируемого им преступления признали полностью, согласились с предъявленным им обвинением, а также с тем, что их вина подтверждается собранными по делу доказательствами.
Суд учитывает, что подсудимые Мялин В.В. и Каребин Е.В. в ходе дознания после проведения консультации с защитником, добровольно заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимые и их защитники поддержали заявленное ходатайство, при этом подсудимые Мялин В.В. и Каребин Е.В пояснили, что осознают характер и последствия постановления приговора в особом порядке.
Государственный обвинитель и представитель потерпевшего возражений против заявленного подсудимыми Мялиным В.В. и Каребиным Е.В. ходатайства и рассмотрения дела в особом порядке не имеет.
Судом ходатайство удовлетворено, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Мялин В.В. и Каребин Е.В. обоснованно и подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу и действия Мялина В.В. и Каребина Е.В. квалифицирует по ч. 3 ст. 256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста, миграционных путей к ним, группой лиц по предварительному сговору.
При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, личность подсудимых, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, конкретные обстоятельства дела.
Подсудимый Мялин В.В. ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по АДРЕС характеризуется положительно (тНОМЕР) и по месту жительства характеризуется положительно. Каребин Е.В. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по АДРЕС, характеризуется положительно( тНОМЕР), ранее Каребин Е.В. и Мялин В.В. не судимы.
Обстоятельств отягчающих наказание Мялина В.В. и Каребина Е.В. в судебном заседании не установлено.
Обстоятельствами смягчающими наказание Мялина В.В. и Каребина Е.В. суд считает полное признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, содействие расследованию преступления путем дачи объяснений Мялиным В.В. и Каребиным Е.В. об обстоятельствах совершения ими преступления и их признательных показаний в ходе дознания и в том числе и при проверке показаний Каребина Е.В. на месте, а также у Мялина В.В. и Каребина Е.В. изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие у Каребина Е.В. на иждивении двух несовершеннолетних детей и одного малолетнего ребенка, оказание им помощи пожилым родителям его и его жены, а также добровольное возмещение Мялиным В.В. и Каребиным Е.В. ущерба потерпевшему, состояние здоровья подсудимых и их родственников, суд также учитывает пожилой возраст Мялина В.В. и оказание им помощи своим внукам, а также то обстоятельство, что у него в ходе специальной военной операции на Украине пропал без вести сын, а также мнение представителя потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании подсудимых.
Все перечисленные обстоятельства, признанные судом смягчающими суд учитывает при назначении наказания Мялину В.В. и Каребину Е.В.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудим Мялину В.В. и Каребину Е.В. прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание других обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Суд не находит оснований для отнесения других обстоятельств к смягчающим наказание подсудимым, кроме перечисленных выше. С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности преступления, совершенного Мялиным В.В. и Каребиным Е.В., относящегося к категории средней тяжести, направленного против экологии, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их и их семей, суд назначает наказание подсудимым Мялину В.В. и Каребину Е.В в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 1 ст.62 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, то есть условно. Суд считает, что исправление Мялина В.В. и Каребина Е.В. возможно без изоляции от общества в условиях контроля за их поведением со стороны специализированного государственного органа. С учетом данных о личности подсудимых суд не назначает Мялину В.В. и Каребину Е.В. дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.
При этом, суд приходит к выводу, что такое наказание, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, отвечает предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания, будет способствовать исправлению подсудимых, предупреждению совершения ими новых преступлений.
Каких-либо исключительных обстоятельств или их совокупности, связанных с мотивами и целями преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, равно как и не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.53.1 УК РФ, то есть для назначения ему наказания в виде принудительных работ.
Также суд не усматривает оснований для назначения наказания подсудимым Мялину В.В. и Каребину Е.В, учитывая их материальное положение и наличия у Каребина Е.В., имеющего, как самозанятого, ежемесячный доход около 30 000 рублей, на иждивении двоих несовершеннолетних детей и одного малолетнего ребенка, и Мялина В.В. имеющего единственный доход в виде пенсии в размере 22000 рублей, наказания в виде штрафа.
С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимыми Мялину В.В. и Каребину Е.В. степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, нет.
Кроме того, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства заявленного защитниками и подсудимыми, для прекращения уголовного дела в отношении подсудимых и освобождения их от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа, в отношении Мялина В.В. и Каребина Е.В. обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ на основании ст.25.1 УПК РФ и освобождения каждого из них от уголовной ответственности, с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Суд приходит к такому выводу учитывая, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 2257-0 от ДАТА, согласно которой различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характера вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого, суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющие освободить это лицо от уголовной ответственности. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое, обоснованное и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые виновным для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.
Согласно положениям ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и личности, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности. При этом должны учитываться не только сведения о личности подсудимого, но и особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба и иного заглаживания причиненного вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.
Суд приходит к выводу, что само по себе возмещение материального ущерба, причиненного незаконным выловом рыбы, которое учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не свидетельствует о полной компенсации наступивших негативных последствий от преступления, совершенного с применением запрещенного орудия лова и способа массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору, а предпринятые действия не могут расцениваться как уменьшение степени общественной опасности содеянного, позволяющее освободить Мялина В.В. и Каребина Е.В. от уголовной ответственности.
Учитывая фактические обстоятельства дела, а также то, что преступление предусмотренное ч.3 ст.256 УК РФ относится к экологическим преступлениям и подсудимые возместили ущерб Верхнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству ущерб в размере 32 070 рублей однако, указанные основания суд находит недостаточными для применения к осужденным меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, полагая, что это не будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.
Психическая полноценность подсудимых Мялина В.В. и Каребина Е.В. у суда сомнения не вызывает, ведут они себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации. Согласно предоставленных справок Мялин В.В. на учете у врача психиатра-нарколога не состоит ( т. НОМЕР), Каребин Е.В. на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (тНОМЕР
С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности подсудимых и обстоятельств совершенного ими преступления, суд считает необходимым признать Мялина В.В. и Каребина Е.В. вменяемыми в отношении инкриминируемого им преступления.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА НОМЕР «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)», суду надлежит решить вопрос о вещественных доказательствах, в том числе о конфискации в порядке п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудий незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.
Таким образом, приобщенная к уголовному делу в качестве вещественного доказательства резиновая надувная лодку «Оникс N300SK подлежит конфискации в доход государства.
Вместе с тем автомобиль марки «УАЗ Буханка» г.р.н. НОМЕР регион, принадлежащий Мялину В.В. и переданный ему под сохранную расписку, следует оставить у Мялина В.В. по принадлежности, поскольку согласно требованиям закона следует установить являлась ли указанная машина орудием совершения преступления или только средством транспортировки. В судебном заседании установлено, что указанный автомобиль непосредственно не использовался для добычи водных биоресурсов, а использовался только для перевозки уже добытого улова.
Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки с подсудимых Мялина В.В. и Каребина Е.В. не взыскиваются.
В порядке ст. 91 УПК РФ Мялин В.В. и Каребин Е.В. не задерживались, каждому из них была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Мялина Владимира Васильевича и Каребина Евгения Владимировича признать каждого виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ.
Мялину Владимиру Васильевичу назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на один год обязав Мялина В.В. не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, обязать регистрироваться в вышеуказанном органе в дни и с периодичностью установленные данным органом.
Каребину Евгению Владимировичу назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Каребину Е.В. считать условным с испытательным сроком на один год обязав Каребина Е.В. не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, обязать регистрироваться в вышеуказанном органе в дни и с периодичностью установленные данным органом.
Меру пресечения Мялину В.В. и Каребину Е.В. в виде подписки о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу: полимерный пакет НОМЕР – рыба – 20 шт. полимерный пакет НОМЕР – рыболовная сеть (шесть шт.) – уничтожить, резиновую надувную лодку «Оникс N300SK» – конфисковать в доход государства, автомобиль марки «УАЗ Буханка» г.р.н. НОМЕР регион, возвращенный Мялину В.В. под сохранную расписку- оставить у него по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Председательствующий И.Ю. Рыбакова