ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 августа 2026 года г. Новоалтайск
Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Банников И.В., при помощнике судьи Усолкиной А.А., с участием государственного обвинителя Лукашовой Т.Д., подсудимого Каль А.В., защитника Новиковой В.И., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Каль Александра Викторовича, родившегося 02.05.1976 года в г. Новоалтайск Алтайского края, гражданина РФ, имеющего образование 2 класса, в браке не состоящего, официально не трудоустроенного, работающего не официально, военнообязанного проживающего по месту регистрации по адресу: Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Измайловская, д. 36, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Каль А,В. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:
В период времени с ДАТА, Каль А,В., находясь на участке местности, расположенном по адресу: АДРЕС, увидел стоящий около здания по вышеуказанному адресу велосипед марки «MDS» модели «МТ-700». В этот момент у Каль А,В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, а именно: велосипеда марки «MDS» модели «МТ-700», принадлежащего Потерпевший №1
Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества путем свободного доступа, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая этого, действуя из корыстных побуждений, Каль А,В., в период времени с ДАТА ДАТА, находясь на участке местности, расположенном по адресу: АДРЕС, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, тайно, путем свободного доступа, взял велосипед марки «MDS» модели «МТ-700», стоимостью 6 720 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, тем самым, путем свободного доступа тайно похитил его.
С похищенным имуществом Каль А,В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 6 720 рублей.
В результате преступных действий Каль А,В. потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в общей сумме 6 720 рублей.
Подсудимый Каль А,В. в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.
Будучи допрошенным в период предварительного расследования Каль А,В., показал, что ДАТА около ДАТА он вышел из дома, расположенного по адресу: АДРЕС, где он проживает, чтобы пойти на работу в бар «<данные изъяты>», расположенный по адресу: АДРЕС. На работу он пришел около ДАТА, после чего он покурил сигарету, а после этого стал исполнять свои рабочие обязанности, которые заключаются в уборки мусора с прилегающей территории к вышеуказанному бару. Во время выполнения своих рабочих обязанностей он увидел, что около урны для мусора, которая расположена вблизи входа в бар «<данные изъяты>», стоит велосипед черно-синего цвета. После этого, он решил зайти в помещение бара «<данные изъяты>», чтобы спросить у посетителей, чей это велосипед, однако, когда он зашел в помещение бара, то увидел, что там никого из посетителей нет. Также на рабочем месте, за кассовым аппаратом находилась девушка кассир-продавец, однако он не стал у нее спрашивать, знает ли она, кто мог оставить велосипед около бара. В этот момент у него возник умысел на хищение велосипеда в целях его дальнейшего использования в личных целях. Около ДАТА он закончил уборку прилегающей территории к бару «<данные изъяты>», затем сел на вышеуказанный велосипед, заехал за здание бара, чтобы забрать хлеб, который отдают работники, расположенного рядом магазина «<данные изъяты>» по тому же адресу, и поехал к себе домой по адресу: АДРЕС. Когда он приехал домой, то поставил вышеуказанный велосипед в ограде дома, за сараем, при этом у него не было цели возвращать данный велосипед владельцу. Также поясняет, что, кому может принадлежать данный велосипед, он не знает. То, что он совершает преступление, а именно кражу чужого имущества, которое ему не принадлежит, он полностью понимал. В настоящий момент в содеянном преступлении он раскаивается и свою вину признает в полном объеме. В ближайшее время готов возместить ущерб лицу, кому принадлежал данный велосипед (л.д. 55-59).
В ходе проверки показаний на месте Каль А,В., находясь по адресу: АДРЕС, указал на участок местности, расположенный в АДРЕС, пояснил, что ДАТА, находясь по вышеуказанному адресу, он увидел велосипед марки «MDS», который стоял около мусорной урны, справа, ориентируясь лицом к вышеуказанному зданию. В этот момент у него возник умысел на хищение велосипеда, в связи с чем он взял велосипед, сел на него и направился к себе домой, тем самым похитил и оставил велосипед в свое пользование. Вину в совершении указанного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 70-73).
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого Каль А,В. показал, что ранее данные показания в качестве подозреваемого подтверждает, на них настаивает. Ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В постановлении о привлечении него в качестве обвиняемого все указано верно и соответствует действительности. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Также пояснил, что ДАТА в период с ДАТА, находясь на участке местности, расположенном по адресу: АДРЕС, он похитил велосипед, принадлежащий Потерпевший №1, которым затем распорядился в личных целях (л.д. 124-127).
Помимо признательных показаний, вина Каль А,В. подтверждается следующими исследованными доказательствами.
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании, согласно которым велосипед им был приобретен в магазине в городе Барнауле примерно за два года до случившегося, за 13 000 рублей, для его несовершеннолетнего сына в качестве подарка.
Утром ДАТА, около ДАТА, он взял данный велосипед, чтобы доехать до магазина, расположенного по адресу: АДРЕС. Прибыв на место, он оставил велосипед у входа, поставив его на подножку между входом в магазин «<данные изъяты>» и входом в <данные изъяты>, ближе ко входу в <данные изъяты>, рядом с урной, ничем его не прикрепив. После этого он зашел в бар, где приобрел алкоголь и распивал его. Около ДАТА он вышел из бара, сходил в магазин «<данные изъяты>» за сигаретами и пешком отправился домой, забыв о велосипеде, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Придя домой около ДАТА, он лег спать. Проснувшись около ДАТА дня, он вспомнил об оставленном велосипеде и сразу же вернулся, но на месте велосипеда не обнаружил. Он самостоятельно обошел прилегающую территорию, опросил сотрудников магазина, но безрезультатно, после чего обратился в полицию.
Его ежемесячный доход составляет 70 000 рублей. Он является единственным работающим в семье, супруга не работает, занимается детьми. На его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей (10 и 6 лет). Он оплачивает коммунальные услуги, имеет ипотечный кредит с ежемесячным платежом около 20 000 рублей и иные кредиты. С учетом всех обязательных расходов свободных денежных средств для накопления не остается. В связи с этим ущерб в размере 6 720 рублей он считает для себя значительным.
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым в ДАТА он приобрел велосипед марки «MDS MT-700» для его несовершеннолетнего сына. Данный велосипед он приобретал в магазине, расположенном в АДРЕС за 13 000 рублей. Велосипед был черного цвета с элементами рисунка синего цвета, на металлических деталях велосипеда имелась надпись с маркой; велосипед с 21 скоростью и тормозами. ДАТА около ДАТА он взял вышеуказанный велосипед, чтобы доехать до бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: АДРЕС. Когда он приехал к вышеуказанному бару, то поставил вышеуказанный велосипед около мусорного бака, который расположен около входа в бар. Поясняет, что велосипед он ничем не привязывал. После этого, он зашел в помещение бара, где приобрел алкоголь и стал распивать его в баре. Около ДАТА он вышел из бара и направился пешком в магазин «<данные изъяты>», который расположен в том же здании, что и бар. После того, как он сделал покупку сигарет в магазине, то направился пешком домой. Поясняет, что так как он был в состоянии алкогольного опьянения, то забыл про велосипед, который он оставил около бара «<данные изъяты>». Около 09 ДАТА он дошел до дома и сразу же лег спать. Около ДАТА он проснулся и вспомнил, что оставил велосипед около бара «Pivassik», после чего он сразу же пошел к вышеуказанному бару, чтобы его забрать, однако, когда он пришел к бару, то обнаружил, что велосипед отсутствует на месте, где он его оставлял. После чего он сообщил в полицию. Поясняет, что он взял велосипед ДАТА, так как его сын находился в гостях у бабушки. Таким образом, у него неизвестным ему лицом был похищен велосипед марки «MDS MT-700» черного цвета, который он оценивает в 13 000 рублей. Причиненный ему ущерб является для него значительным, так как его заработная плата в месяц составляет 70 000 рублей, его жена не работает, они выплачивают ипотеку, коммунальные услуги, покупают продукты питания и иные необходимые для жизни вещи. Поясняет, что документов на велосипед у него не сохранилось (л.д. 16-19).
Следователем для его ознакомления было предоставлено заключение эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому стоимость принадлежащего ему велосипеда марки «MDS» модели «MT-700» составила 6 720 рублей. С данным заключением он согласен. Данный ущерб для него является значительным.
Таким образом, у него был похищен велосипед марки «MDS» модели «MT-700», стоимостью 6 720 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 70 000 рублей, его супруга в настоящее время нигде не работает, на иждивении у него находится 2 несовершеннолетних ребенка, он оплачивает коммунальные услуги, ипотеку, а также он тратит денежные средства на покупку продуктов питания и иных необходимых для жизни вещей. В ходе предварительного следствия ему стало известно, что хищение его велосипеда совершил Каль А,В., который ему не знаком и которому он не давал разрешения брать его велосипед (л.д. 21-24).
После оглашения показаний, потерпевший подтвердил ранее данные им в ходе предварительного следствия показания, которые были оглашены. Он согласился с выводами товароведческой экспертизы, согласно которым стоимость велосипеда по состоянию на день хищения составила 6 720 рублей. Дополнительно он уточнил, что велосипед использовался исключительно его сыном, на велосипеде его сын катался с друзьями в теплую погоду, а в день происшествия он взял велосипед, так как сын находился в гостях у бабушки.
Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Новоалтайску. ДАТА он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В этот же день в дежурную часть ОМВД России по г. Новоалтайску поступило сообщение от Потерпевший №1, о том, что ДАТА в период времени с ДАТА, неизвестное лицо, находясь по адресу: АДРЕСВ, похитило, принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «MDS», который он приобретал 1,5 года назад за 13 000 рублей, чем причинило значительный материальный ущерб.
После получения данной информации, следственно-оперативная группа проследовала на участок местности, расположенный по адресу: АДРЕСВ. Находясь по указанному адресу, на здании по вышеуказанному адресу, слева под входом, была обнаружена камера видеонаблюдения. Им была просмотрена запись с камеры видеонаблюдения за ДАТА. В ходе просмотра записи, установлено, что ДАТА мужчина, одетый в кепку черного цвета, куртку синего цвета, джинсы голубого цвета, кроссовки темного цвета с подошвой белого цвета, спускается по ступеням крыльца в сторону стоящего велосипеда, после чего останавливается возле велосипеда и берет его за руль руками, разворачивает велосипед в сторону пешеходного перехода, затем садится на велосипед и уезжает на велосипеде в сторону многоэтажных домов.
В этот же день им были провидены оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление личности мужчины, зафиксированного на указанной записи, в ходе которых личность была установлена, а именно что это Каль А,В., ДАТА года рождения, проживающий по адресу: АДРЕС. После чего он проследовал по указанному адресу, где дверь ему открыл Каль А,В., он представился, предъявил служебное удостоверение, пояснил причину своего обращения и попросил его проследовать вместе с ним в ОМВД России по г. Новоалтайску для дальнейшего разбирательства, на что Каль А,В. согласился и они проследовали в ОМВД России по г. Новоалтайску.
Каль А,В., пожелал написать явку с повинной. По просьбе Каль А,В., он предоставил ему бланк указанного протокола. Протокол явки с повинной Каль А,В., написал самостоятельно, по собственной инициативе, собственноручно без какого-либо психического или физического давления. Каль А,В., вел себя уверенно, показания были выстроены логически, при пояснении обстоятельств совершенного преступления не путался. Явка с повинной была зарегистрирована в КУСП НОМЕР от ДАТА в ОМВД России по АДРЕС (л.д. 42-45).
Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:
- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: АДРЕС, в ходе которого изъята видеозапись на CD-диск, формата DVD от ДАТА (л.д. 7-10);
- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДАТА, согласно которому осмотрена видеозапись от ДАТА, изъятая на CD-диск, формата DVD в ходе ОМП по адресу: АДРЕС (л.д. 25-29);
- протоколом осмотра предметов от ДАТА, согласно которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен велосипед марки «MDS» модели «MT-700», изъятый в ходе обыска от ДАТА по адресу: АДРЕС (л.д. 30-31);
- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДАТА, согласно которому с участием подозреваемого Каль А,В. в присутствии защитника осмотрена видеозапись от ДАТА, изъятая на CD-диск, формата DVD в ходе ОМП по адресу: АДРЕС, при просмотре которой Каль А,В. пояснил, что на данной видеозаписи изображен момент когда он похищает велосипед (л.д. 77-81);
- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому стоимость велосипеда марки «MDS» модели «MT-700» на момент хищения ДАТА составляет 6 720 рублей (л.д. 100-104);
Проанализировав представленные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Каль А,В. в совершении инкриминируемого ему деяния.
У суда не имеется оснований не доверять признательным показаниям Каль А,В., данным в период предварительного расследования, поскольку они обстоятельны и последовательны по фактически значимым обстоятельствам места, времени совершения преступления, похищенного имущества, способе завладения им, а также распоряжения похищенным имуществом, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 относительно похищенного имущества, его местонахождения на момент хищения, не противоречат им, подтверждены подсудимым при проверке показаний на месте, а также в судебном заседании. Допрос Каль А,В. в период предварительного расследования каждый раз проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, по окончании допроса каких-либо замечаний со стороны подсудимого либо его защитника не поступило. Не вызывают сомнений и показания потерпевшего относительно похищенного, в связи с чем они признаются судом достоверными и кладутся в основу обвинительного приговора.
По аналогичным основаниям, а также в силу согласованности с показаниями подсудимого, потерпевшего, письменными материалами уголовного дела, суд признает достоверными и допустимыми показания свидетеля обвинения. Каких-либо противоречий показания свидетеля не содержат, достоверны и допустимы.
Положенные судом в основу приговора письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми.
Определяя рыночную стоимость похищенного имущества, суд руководствуется заключением товароведческой экспертизы, поскольку она проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалифицированным экспертом. Каких-либо документов, подтверждающих иную стоимость похищенного имущества, потерпевшего в судебном заседании не предоставлено. Потерпевший и подсудимый в судебном заседании выразили согласие с выводами эксперта.
Исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что действия Каль А,В. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Суд исключает из объема обвинения Каль А,В. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.
Согласно п.24 постановления Пленума ВС РФ от ДАТА НОМЕР «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.
Приходя к выводу об исключении квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из стоимости похищенного имущества, показаний потерпевшего о его материальном положении (совокупном доходе его семьи (70 000 рублей в месяц, наличии транспортного средства), ежемесячных расходов, наличия кредитных обязательств, при этом акцентируя внимание на предназначении похищенного имущества, не являющегося предметом первой необходимости, - для проведения досуга несовершеннолетнего ребенка потерпевшего, пояснившего, что сам потерпевший велосипедом воспользовался единожды, все остальное время им пользовался его сын, катаясь со своими сверстниками. При этом, настаивая на том, что хищение велосипеда поставило его в трудное материальное положение, потерпевший обоснований этому не привел, фактически сославшись лишь на то, что подсудимый не предпринял мер к немедленному возврату его имущества.
Учитывая установленные судом фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации действий подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Квалификация преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается материалами дела, показаниями потерпевшего, свидетеля, которые согласуются с материалами дела, а также признательными показаниями подсудимого на предварительном следствии, которые он подтвердил в судебном заседании.
О тайном и корыстном характере действий Каль А,В. свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие долговых обязательств между потерпевшим и подсудимым, отсутствие права подсудимого на распоряжение имуществом Потерпевший №1; хищение было совершено против воли потерпевшего, в условиях неочевидности для последнего, впоследствии подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению.
<данные изъяты>
Психическая полноценность Каль А,В. у суда сомнений не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебно-следственной ситуации, в связи с чем в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемыми.
При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает, что Каль А,В. не судим, совершил умышленное оконченное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против собственности, участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит. <данные изъяты>
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает и учитывает: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, выразившегося в принесении потерпевшему своих извинений, содействие расследованию преступления путем дачи признательных показаний, участия в проверке показаний на месте, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи последним, при совместном проживании.
Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства признается судом и активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку из материалов дела следует, что место нахождение похищенного подсудимым имущества сотрудникам правоохранительных органов стало известно после дачи им объяснений.
Оснований для признания смягчающим обстоятельством явки с повинной у суда не имеется, поскольку сотрудники полиции на момент написания явки с повинной, а также даче подсудимым объяснений уже располагали сведениями о его причастности к преступлению.
Оснований для признания смягчающим обстоятельством «активного способствования расследованию совершенного преступления» суд не усматривает, поскольку Каль А,В. органам предварительного расследования новых либо юридических значимых сведений для расследования преступления не сообщил. Обстоятельства совершенного преступления, стали известны сотрудникам правоохранительных органов из других источников.
Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.
С учетом позиции подсудимого в судебном заседании, его личности, фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, достаточных данных, свидетельствующих о том, что состояние опьянения способствовало совершению преступления, судом не установлено.
Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Каль А,В. наказание в виде обязательных работ.
Суд считает, что исправление Каль А,В. возможно без изоляции от общества в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений.
К категориям лиц, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, названным в ч.4 ст.49 УК РФ, подсудимый не относится.
Учитывая материальное положение подсудимого Каль А,В. и все обстоятельства дела, в том числе характеристику личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания в виде штрафа.
Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих основания для применения подсудимому положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Мера пресечения Каль А,В. избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ он по данному делу не задерживался.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
В соответствие с ч.6 ст.132 УПК РФ, учитывая материальное положение подсудимого, его состояние здоровья, суд освобождает Каль А,В. от взыскания с него процессуальных издержек в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Каль Александра Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов.
Меру пресечения Каль А,В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Осужденного Каль А.В. от взыскания с него процессуальных издержек в доход федерального бюджета - освободить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Председательствующий И.В. Банников