РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 декабря 2025 года Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Самойловой Е.А., при помощнике судьи Мельничук А.А., рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Таюпова А.Р. к Таюповой А.Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, установил:
Таюпов А.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Таюповой А.Р., в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 257479,45 рублей; проценты на сумму долга в размере 147444,01 рублей; проценты по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; распределить расходы по оплате государственной пошлины в размере 12623 рубля, по оплате почтовых услуг в размере 344 рубля.
В обоснование требований указано, что 10.04.2021 Таюповым А.Р. и ФИО4(Таюпова А.Р.) (займодавец-залогодержатель) и ФИО5 (заемщик) и ООО «**» в лице директора ФИО5 (залогодатель) заключен договор займа, согласно которому Таюпов А.Р. и ФИО4 передают ФИО5 и ООО «**» денежные средства в размере 500000 рублей, а ФИО5 и ООО «**» обязуются вернуть сумму займа в прядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. Согласно расписке от 10.04.2021 ФИО5 получил от Таюпова А.Р. и ФИО4 наличные денежные средства в размере 500000 рублей. Срок возврата займа определен 10.07.2021. Согласно расписке ФИО4 полностью получила от ФИО5 денежные средства 10.07.2021 в размере 500000 рублей в качестве возврата долга по договору займа от 10.04.2021 и все причитающиеся проценты по данному договору в полной сумме по ставке 12 % годовых. Претензий по данному договору к ФИО5 не имеет. Предмет залога возвращен. Данные обстоятельства подтверждает решение Северского городского суда Томской области от 15.08.2025 по делу № 2-1427/2025. Однако Таюпова А.Р. (ФИО4) не передала Таюпову А.Р. полученные от должника ФИО5 денежные средства. 23.10.2025 Таюпов А.Р. направил Таюповой А.Р. требование о возврате денежных средств: сумму возвращенного займа и процентов за пользование суммой займа в размере 257479,45 рублей; процентов на сумму долга в размере 147444,01 рублей. Таюпова А.Р. не возвратила Таюпову А.Р. денежные средства. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании с Таюповой А.Р. в пользу Таюпова А.Р. денежных средств.
Истец Таюпов А.Р. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд от него не поступало.
Представитель истца Пожилов Д.А., действующий на основании доверенности 70 АА 2165521 от 27.10.2025, в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что срок исковой давности не пропущен, о нарушении своего права истец узнал в 2025 году при вынесении решения Северским городским судом Томской области, кроме того, в данном случае необходимо учитывать новацию долга.
Ответчик Таюпова А.Р. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд от нее не поступало.
Представитель ответчика Чупина А.В., действующая на основании доверенности 70 АА 2026927, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в соответствии с которым решением Северского городского суда Томской области от 15.08.2025 по делу ** установлено, что 10.04.2021 между Таюповым А.Р. и ФИО4, с 09.03.2022 - Таюповой А.Р., (займодавец-залогодержатель) и ФИО5 (заемщик) и ООО «**», в лице директора ФИО5 (залогодатель) заключен договор займа, согласно которому займодавец-залогодержатель передает заемщику денежные средства в размере 500000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим договором. Заемщик выплачивает займодавцу-залогодержателю проценты за пользование займом в размере 12% годовых следующим образом: ежемесячно не позднее 10-го числа каждого месяца. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по настоящему договору залогодатель передает в залог займодавцу-залогодержателю следующее имущество, которые стороны оценивают в 1500000 руб.: легковой автомобиль Лексус RX450H, государственный регистрационный знак **. Займодавец- залогодержатель передает сумму займа заемщику в виде наличных денежных средств, заемщик в подтверждение получения суммы займа выдает займодавцу-залогодержателю расписку об этом, одновременно залогодатель передает и подписывает акт приемки-передачи в залог имущества, указанного в п. 1.3. настоящего договора. Возврат суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 10.07.2021 (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 2.2 договора займа). Согласно расписке от 10.04.2021, ФИО5, выступающий в качестве заемщика по договору займа от 10.04.2021, заключенного с займодавцами- залогодержателями Таюповым А.Р., ФИО4, получил наличные денежные средства в размере 500000 руб. Из акта приемки - передачи имущества в залог по договору займа от 10.04.2021 следует, что ФИО5 передал, а Таюпов А.Р., ФИО4 приняли имущество, указанное в п. 1.3 договора займа от 10.04.2021, в обеспечение исполнения обязательства заемщика легковой автомобиль Лексус RX450H, документация к нему остается у залогодателя. Хранение имущества осуществляется на усмотрение залогодателя. Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Таюпова А.Р., указала, что она 10.04.2021 передала ФИО5 свои личные денежные средства в сумме 500000 руб. во исполнение заключенного в письменной форме договора займа, условиями которого являлись: срок пользования займом - 3 месяца (с 10.04.2021 по 10.07.2021), уплата процентов за пользование займом по ставке 12% годовых, т.е. 15000 руб. (500000 руб. х12% /12 мес. х 3 мес.). Передача денежных средств ФИО5 подтверждена его распиской. Так как на тот момент она страдала серьезным заболеванием, и предполагала возможное ухудшение состояния ее здоровья, она сочла необходимым указать в договоре на стороне займодавца своего брата Таюпова А.Р., которому передала полученный от ФИО5 паспорт транспортного средства - автомобиля LEXUS RX 450Н, который указан в договоре займа как обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату займа и уплате процентов за пользование займом. Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи имущества в залог по договору займа от 10.04.2021 автомобиль оставлен в пользовании заемщика. Учитывая наличие доверительных отношений между сторонами, а также непродолжительный срок пользования займом, за оформлением права залога они с братом к нотариусу не обращались. 10.07.2021 сумма займа 500 000 руб., а также сумма процентов 15000 руб. были ей получены от ФИО5, о чем она выдала ему расписку, отразив в ней факт возврата предмета залога. После получения денежных средств она поставила об этом в известность своего брата, который возвратил ей паспорт транспортного средства. Дополнительно просила применить срок исковой давности.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав объяснения представителя истца Пожилова Д.А., представителя ответчика Чупиной А.В., изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 4 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом в силу положений п. 2 данной статьи предусмотренные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленных стороной к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.
Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В силу ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.
Решением Северского городского суда Томской области от 15.08.2025 установлено, следует из материалов дела, что 10.04.2021 между Таюповым А.Р. и ФИО4 (займодавец-залогодержатель) и ФИО5 (заемщик) и ООО «**», в лице директора ФИО5 (залогодатель) заключен договор займа, согласно которому займодавец-залогодержатель передает заемщику денежные средства в размере 500000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим договором. Заемщик выплачивает займодавцу-залогодержателю проценты за пользование займом в размере 12% годовых следующим образом: ежемесячно не позднее 10-го числа каждого месяца. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по настоящему договору залогодатель передает в залог займодавцу-залогодержателю следующее имущество, которые стороны оценивают в 1500000 руб.: легковой автомобиль Лексус RX450Н, государственный регистрационный знак **. Займодавец-залогодержатель передает сумму займа заемщику в виде наличных денежных средств, заемщик в подтверждение получения суммы займа выдает займодавцу-залогодержателю расписку об этом, одновременно залогодатель передает и подписывает акт приемки-передачи в залог имущества, указанного в п. 1.3. настоящего договора. Возврат суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 10.07.2021 (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 2.2 договора займа).
Согласно расписке от 10.04.2021 ФИО5, выступающий в качестве заемщика по договору займа от 10.04.2021, заключенного с займодавцами-залогодержателями Таюповым А.Р., ФИО4, получил наличные денежные средства в размере 500000 руб.
Из акта приемки - передачи имущества в залог по договору займа от 10.04.2021 следует, что ФИО5 передал, а ФИО7, ФИО4 приняли имущество, указанное в п. 1.3 договора займа от 10.04.2021, в обеспечение исполнения обязательства заемщика легковой автомобиль Лексус RX450Н, государственный регистрационный знак **, документация к нему остается у залогодателя. Хранение имущества осуществляется на усмотрение залогодателя.
Согласно расписке от 10.07.2021 ФИО4 полностью получила от ФИО5 500000 руб. в качестве возврата долга по договору займа от 10.04.2021 и все причитающиеся ей проценты по данному договору в полной сумме по ставке 12% годовых. Претензий по данному договору к ФИО5 не имеет. Предмет залога возвращен.
Названным судебным актом исковые требования Таюпова А.Р. к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа от 10.04.2021 в размере 500000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 15000 руб. оставлены без удовлетворения.
Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, полученные ею по договору займа, о возращении которых ему стало известно в 2024 году и проценты за пользование денежными средствами.
Возражая против удовлетворения исковых требований, стороной истца заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями, указав на то, что Таюпову А.Р. стало известно о возращении денежных средств ФИО5 30.04.2022.
Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Как следует из протокола судебного заседания, ставленого 15.08.2025 в рамках гражданского дела №2-1427/2025 Таюпов А.Р. в судебном заседании давал объяснения, согласно которым истец узнал о возврате денежных средств в размере 300000 руб. 30.04.2022, данные обстоятельства не оспаривались представителем истца Пожиловым Д.А., а кроме того подтверждаются скриншотом переписки посредством месенджера WhatsApp.
Из указанной переписки следует, что 11.05.2021 Таюпова А.Р. сообщила Таюпову А.Р. что проценты по договору ответчиком от ФИО5 получены, данные обстоятельства не оспариваются стороной истца.
Таким образом, Таюпову А.Р. о возврате заемных денежных средств в размере 300000 руб. стало известно 30.04.2022 о возврате процентов по договору займа ранее.
Поскольку в представленном договоре займа от 10.04.2021 не указано, кому именно из займодавцев-залогодержателей ФИО5 должен вернуть денежные средства и в каких частях, а на 30.04.2022 Таюпову А.Р. было известно о возврате денежных средств по договору займа в размере 300000 руб. и начисленных процентах, в указанной связи у него имелась возможность обратиться к ответчику с требованием о возврате части суммы основного долга и процентов, причитающихся ему. Вместе с тем данные действия истцом не были совершены.
Принимая во внимание, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 05.11.2025, исковые требования Таюпова А.Р. о взыскании неосновательного заявлены за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, то в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации данный факт является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.
Согласно п.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Доводы представителя истца о том, что Таюпов А.Р. позволил Таюповой А.Р. пользоваться денежными средствами, возвращенными по договору займа, основанием для удовлетворения исковых требований не является, поскольку не подтверждены документально, сторона ответчика отрицает, что подобная договоренность была достигнута между сторонами. Кроме того из представленных стороной ответчика налоговых деклараций и правок 2-НДФЛ за 2020 год, тяжелое материальное положение ответчика не усматривается.
Также суд находит не состоятельным довод представителя истца Пожилова А.Д. о новации долга последующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.
Согласно пункту 2 этой же статьи замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таюпова А.Р. отрицает соглашение сторон о передаче ей денежных средств истцом ввиду тяжелого материального положения, Таюповым А.Р. в материалы дела не представлен договор займа, заключенный сторонами, таким образом, суд приходит к выводу, что правоотношения, вытекающие из новации долга, у сторон не возникли.
С учетом изложенных обстоятельств и доказательств в их совокупности суд приходит к выводу о том, что исковые требования Таюпова А.Р. к Таюповой А.Р. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами удовлетворению не подлежат.
Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 12623 руб., также заявлено о распределении расходов по оплате почтовых услуг в размере 344 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку исковые требования истца оставлены без удовлетворения, расходы по оплате госпошлины и по оплате почтовых услуг возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Таюпова А.Р. к Таюповой А.Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.
Председательствующий Е.А. Самойлова
УИД 70RS0009-01-2025-004671-08