ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 декабря 2025 года Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего Пестовой К.Ю., при секретаре Кузнецовой Н.С., помощник судьи Родионова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северске Томской области гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) к Михалкину А.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество) (Банк «Левобережный (ПАО)) обратилось в суд с иском к Михалкину А.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору ** от 10.04.2025 по состоянию на 22.09.2025 в размере 1828894,24 руб., из которых: сумма основного долга - 1645800,00 руб., проценты - 182615,00 руб., в том числе проценты на срочную задолженность – 181827,20 руб., проценты на просроченную задолженность – 787,80 руб., пеня – 479,24 руб.; процентов за пользование кредитом в размере 30 % годовых, исчисляемых ежемесячно на остаток основного долга, начиная с 23.09.2025 до дня полного погашения основного долга; расходов по уплате государственной пошлины в размере 63288,94 руб.; обращении взыскания на заложенное транспортное средство (автомобиль) Инфинити FX50 Sport, год выпуска 2008, цвет кузова золотистый, идентификационный номер VIN: **, номер двигателя ** шасси (рама) отсутствует, паспорт транспортного средства **.
В обоснование требований указано, что в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита ** от 10.04.2025 Банк предоставил Михалкину А.Я. денежные средства в размере 1 645 800,00 руб. на приобретение автомобиля, ответчик обязался полностью погасить кредит и уплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом. За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрено начисление неустойки (пени) в размере 0,05 % от просроченной суммы основного долга ежедневно. До настоящего времени обязательства по возврату займа не исполнены.
Представитель истца Банка «Левобережный» (ПАО), в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом просил дело рассмотреть в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик Михалкин А.Я. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.
Руководствуясь ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из пункта 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 3 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 10.04.2025 между Банком «Левобережный» (ПАО) и Михалкиным А.Я. заключен кредитный договор **, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере 1 645 800,00 руб., а ответчик обязался возвратить истцу указанную сумму кредита и уплатить ежемесячно проценты в размере 26 % годовых в случае оформления дополнительной услуги «Ставка на Ваших условиях», в случае отказа от дополнительной услуги ставка увеличивается до 30 % годовых; срок действия договора и возврата кредита – по 10.04.2033 (пункты 1, 2, 4).
Пунктом 6 кредитного договора ** от 10.04.2025 установлено исполнение обязательств согласно Графику, который прилагается к настоящим Условиям.
С индивидуальными условиями предоставления кредита на приобретение транспортного средства (автомобиля) ответчик Михалкин А.Я. ознакомлен и согласен; согласился на получение кредита на условиях, указанных в Условиях и Графике (приложение к ним); ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита, Общими условиями комплексного банковского обслуживания и Тарифами, размещенными на сайте банка и/или в ВСП Банка, с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в её расчет, и согласен с ними и обязался их неукоснительно соблюдать; с содержанием условий пункта № 12 также был ознакомлен и согласен, что подтверждается отметкой в графе «Согласен» и собственноручной подписью в Индивидуальных условиях.
Факт заключения кредитного договора ответчиком в судебном заседании не оспаривался. Выдача ответчику денежных средств по договору ** от 10.04.2025 в размере 1645800,00 руб. осуществлена истцом путем их зачисления на счет ответчика **, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 10.04.2025 по 22.09.2025. Из выписки также следует, что услуга «Ставка на Ваших условиях» отключена.
Указанные кредитные денежные средства предоставлены Михалкину А.Я. для приобретения транспортного средства: Инфинити FX50 Sport, идентификационный номер (VIN): **, тип ТС: легковой, 2008 года изготовления, № двигателя: **, шасси (рама) отсутствует, кузов № **, пробег 282000 км, цвет золотистый, паспорт транспортного средства ** от 03.03.2023 (п. 11 кредитного договора).
Приобретение данного автомобиля подтверждается договором купли-продажи № ** от 10.04.2025, заключенным Михалкиным А.Я. и ИП ФИО7, действующим на основании агентского договора № ** от 10.04.2025 от имени ФИО6 Согласно условиям договора купли-продажи, стоимость транспортного средства составляет 1950000,00 руб., из которых 390000,00 руб. – первоначальный взнос.
На основании заявления Михалкина А.Я. Банк «Левобережный» (ПАО) 10.04.2025 осуществил перевод денежных средств в сумме 1560000,00 руб. со счета ответчика ** на счет ИП ФИО7 **, что подтверждается платежным поручением ** от 10.04.2025, выпиской по лицевому счету.
Актом приема-передачи ТС от 10.04.2025 подтверждается передача покупателю Михалкину А.Я. спорного автомобиля.
Договор купли-продажи от 10.04.2025 сторонами не оспорен, недействительным не признан, при этом суд критически относится к предоставленному в ГИБДД электронному договору купли-продажи от 23.04.2025, заключенному ФИО6 и Михалкиным А.Я., на основании которого прекращена регистрация транспортного средства Инфинити FX50 Sport, поскольку доказательства, подтверждающие передачу автомобиля в указанную дату, отсутствуют, документов о перечислении денежных средств 23.04.2025 не имеется, кроме того, до настоящего времени автомобиль на регистрационном учете в ГИБДД не состоит.
Суд отмечает, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, каких-либо возражений по существу заявленных требований не представил. Доказательства надлежащего исполнения Михалкиным А.Я. обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не представлены.
Проверив правильность математических операций представленного расчета, суд считает возможным согласиться с предложенным истцом расчетом задолженности в части суммы кредита и процентов за пользование кредитом как с обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям действующего законодательства. При этом суд учитывает, что ответчиком своего расчета задолженности по договору не представлено. На основании изложенного, требование истца в части взыскания с ответчика задолженности по основному долгу в размере 1645800,00 руб. и процентов в размере 182615,00 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Из анализа положений статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда РФ в совокупности с условиями заключенного сторонами договора займа следует, что обязательства по договору будут считаться исполненными в момент возврата ответчиком заемных денежных средств и уплаты процентов за пользование займом, в связи с чем, начисление процентов за весь период фактического пользования денежными средствами до дня возврата суммы основного долга является правомерным, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом до дня полного погашения основного долга подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 30 % годовых, исчисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с 23.09.2025 до дня полного погашения основного долга.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться несколькими способами, в том числе неустойкой, залогом.
Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к должнику. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, если должник несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 12 кредитного договора ** от 10.04.2025 сторонами определено, что за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,05 % от просроченной суммы основного долга за каждый день просрочки.
Данные положения договора соответствуют требованиям закона – статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому влекут за собой обязательства ответчика по возврату не только суммы займа, процентов, но и неустойки.
Из смысла п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка, может быть снижена судом при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом на основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении.
Сопоставляя размер неисполненного ответчиком обязательства с размером исчисленной истцом неустойки, период неисполнения обязательства, а также принимая во внимание отсутствие заявления ответчика о снижении неустойки, и что ответчик Михалкин А.Я. на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки, начисленной в соответствии с условиями кредитного договора по ставке 0,05 % от просроченной суммы основного долга за каждый день просрочки, последствиям нарушения обязательства не ссылался, доказательства очевидной несоразмерности неустойки не представил, при этом, взыскание указанной суммы не повлечет получение истцом сверхприбыли, выходящей за рамки разумного, суд приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки не имеется.
Таким образом, требование в части взыскания с ответчика Михалкина А.Я. в пользу истца пени за период с 11.06.2025 по 22.09.2025 в размере 479,24 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно п. 10 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору ** от 10.04.2025 является залог приобретенного Михалкиным А.Я. транспортного средства. С момента перехода к заемщику права собственности на транспортное средство оно признается находящимся в залоге у кредитора для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором. Залог транспортного средства возникает на основании кредитного договора. Заемщик обязуется в течение 15 рабочих дней с даты заключения кредитного договора самостоятельно зарегистрировать транспортное средство в органах государственной регистрации. Залоговая стоимость транспортного средства, указанного в п. 11 настоящий условий, по соглашению сторон составляет 1556853,00 руб. (п. 21).
Уведомление о возникновении залога внесено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 10.04.2025 под номером **.
Учитывая, что право собственности на автомобиль перешло к Михалкину А.Я., ответчиком обязательства по кредитному договору ** от 10.04.2025 не исполнены, суд считает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению.
При этом согласно требованиям ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и разъяснениям, изложенным в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» настоящее решение об обращении взыскания на имущество должника является основанием для осуществления судебным приставом-исполнителем оценки имущества по правилам ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем при вынесении настоящего решения об обращении взыскания на имущество должника не подлежит установлению начальная продажная цена автомобиля.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Банком «Левобережный» (ПАО) при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 63288,94 руб., что подтверждается платежным поручением ** от 23.09.2025, исходя из расчета 33288,94 руб. – за требование о взыскании задолженности по кредитному договору, 20000,00 руб. - за требование об обращении взыскания на предмет залога, 10000,00 руб. – за подачу заявления о применении мер по обеспечению иска.
Учитывая, что исковые требования Банка «Левобережный» (ПАО) судом удовлетворены, обеспечительные меры приняты, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 63288,94 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичного акционерного общества) (ИНН 5404154492, ОГРН 1025400000010) к Михалкину А.Я. (паспорт **) о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Михалкина А.Я. (паспорт **) в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичного акционерного общества) (ИНН 5404154492, ОГРН 1025400000010) задолженность по кредитному договору ** от 10.04.2025 по состоянию на 22.09.2025 в размере 1828894,24 руб., в том числе: 1645800,00 руб. – сумма основного долга, 182615,00 руб. – проценты, из которых 181827,20 руб. – проценты на срочную задолженность, 787,80 руб. – проценты на просроченную задолженность, 479,24 руб. – пеня.
Взыскать с Михалкина А.Я. (паспорт **) в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичного акционерного общества) (ИНН 5404154492, ОГРН 1025400000010) проценты за пользование кредитом в размере 30 % годовых, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с 23.09.2025 до полного погашения основного долга.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство (автомобиль) Инфинити FX50 Sport, год выпуска 2008, цвет кузова золотистый, идентификационный номер VIN: **, номер двигателя ** шасси (рама) отсутствует, паспорт транспортного средства ** путем реализации с публичных торгов.
Взыскать с Михалкина А.Я. (паспорт **) в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичного акционерного общества) (ИНН 5404154492, ОГРН 1025400000010) расходы по уплате государственной пошлины 63288,94 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий К.Ю. Пестова