РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 апреля 2026 года Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Николаенко Е.С., при ведении протокола помощником судьи Миковой А.С., с участием представителя истца Вершинина А.С., действующего на основании доверенности от 12.07.2025 года сроком на три года, представителя ответчиков индивидуального предпринимателя Крутицкой П.А., действующего на основании доверенности от 01.12.2025 года сроком до 01.12.2028 года, общества с ограниченной ответственностью «КМВ Ритейл» - директора Крутицкого М.В., действующего на основании Устава, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «КМВ Ритейл» Курган С.Г., действующей на основании доверенности от 01.12.2025 года сроком до 01.12.2028 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северске Томской области гражданское дело по исковому заявлению Тарасовой Е.И. к индивидуальному предпринимателю Крутицкой П.А., обществу с ограниченной ответственностью «РостТомПродукт», обществу с ограниченной ответственностью «»КМВ Ритейл» о взыскании материального ущерба, установил:
Тарасов Е.И. обратился в Советский районный суд г.Томска с иском к индивидуальному предпринимателю Крутицкой П.А. о взыскании материального ущерба.
В обоснование заявленных требований указано, что 20.03.2025 года в [адрес] с крыши здания произошел сход снега и наледи в результате чего был поврежден припаркованный автомобиль Toyota Vitz, государственный регистрационный знак **, принадлежащий Тарасовой Е.И. Данный факт был зафиксирован участковым уполномоченным полиции ОУУПиПДН УМВД России по ЗАТО г.Северск, согласно рапорту которого здание обслуживает ИП Крутицкая П.А. Для определения размера причиненного автомобилю ущерба истец обратилась к ИП ФИО10, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Toyota Vitz, государственный регистрационный знак **, составляет 98400 руб. Таким образом, падение снега и льда с крыши здания, расположенного по [адрес] на транспортное средство истца произошло из-за ненадлежащего выполнения обязанностей собственником по содержанию принадлежащего ему имущества.
На основании изложенного, просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 98400 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 2200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Определением Советского районного суда г.Томска от 28.08.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Тарасов С.А.
Определением Советского районного суда г.Томска от 10.10.2025 года гражданское дело передано с соблюдением правил подсудности для рассмотрения в Северский городской суд Томской области.
Определением Севрского городского суда Томской области от 24.03.2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Громова Т.Н., в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «РостТомПродукт».
Определением Севрского городского суда Томской области от 14.04.2026 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «КМВ Ритейл».
Истец Тарасова Е.И., ответчики ИП Крутицкая И.П., ООО «РостТомПродукт», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Тарасов С.А., ИП Громова Т.Н., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.
В судебном заседании представитель истца Вершинин А.С. требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что транспортное средство истца было припарковано рядом со зданием, с которого произошел сход снега и льда. На нежилом здании отсутствовали какие-либо дорожные знаки и ограничения, которые бы запрещали парковку в указанном месте. Парковка автомобиля не могла повлиять на падение наледи, возникновение или увеличение ущерба. В момент падения наледи третье лицо Тарасов С.А. находился в жилом доме напротив, располагающемся по [адрес], где он и Тарасова Е.И. постоянно проживают. В результате падения наледи на автомобиль на нем сработала сигнализация, а также в домофон позвонила соседка и сообщила, что на их автомобиль упал снег с крыши магазина. Тарасов С.А. вышел на улицу, подошел к автомобилю и обнаружил, что в результате падения снега и наледи на автомобиле сильно поврежден капот и присутствуют повреждения на переднем бампере. После этого Тарасов С.А. позвонил в полицию для фиксации произошедшего события. В ожидании сотрудников полиции, Тарасов С.А. произвел фотосъемку места происшествия и поврежденного автомобиля на камеру своего мобильного телефона и обнаружил, что с крыши здания все еще свисает наледь. Тарасов С.А. для предотвращения возможного увеличения причиненного ущерба транспортному средству по согласованию с сотрудником полиции отогнал автомобиль от здания магазина. В ожидании сотрудников полиции, Тарасов С.А. поднялся в свою квартиру, поскольку окна квартиры выходят на здание, он обнаружил, что на крыше здания, с которой произошел сход наледи, мужчину, который убирал остатки наледи на крыше. Считает, что владельцем здания стало известно о происшествии, поскольку на месте происшествия к Тарасову С.А. подходил неизвестный мужчина и интересовался о том, что произошло, однако остаться и зафиксировать повреждения по приезду полиции отказался. Однако полагает, что он имел отношение к зданию, дав поручение убрать остатки наледи с крыши. При этом, с момента первой фотографии, сделанной Тарасовым С.А. на месте происшествия, до момента фотографии мужчины на крыше здания прошло всего 23 минуты. Указал, что из фотографий, сделанных на месте происшествия видно, что таблички, предупреждающей о том, что возможен сход снега, не было. Более того, наличие таких табличек не освобождает ответственных лиц от возмещения ущерба и не свидетельствует о грубой неосторожности владельца транспортного средства. Кроме того, на стене здания, где истец припарковала автомобиль, имелось объявление о том, что 06.03.2025 года снег с крыши должен был быть убран, соответственно, Тарасов С.А. и другие владельцы автомобилей припарковали транспортные средства, будучи убежденными, что снег с крыши здания был убран полностью. При этом, в соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170, удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Таким образом, падение наледи и снега на транспортное средство истца произошло из-за ненадлежащего содержания своего имущества собственником, либо ненадлежащим исполнением условий договора аренды арендаторами здания. Истец и третье лицо Тарасов С.А. не могли предвидеть возможность падения снега на автомобиль при выборе места стоянки. Нарушений Правил дорожного движения РФ при парковке автомобиля истцом допущено не было, вместе с тем, при надлежащем выполнении ответчиками обязанностей, связанных с содержанием здания, причинение вреда было бы исключено.
Представители ответчиков ИП Крутицкой П.А., ООО «КМВ Ритейл» Крутицкий М.В. в судебном заседании требования не признали. Представитель ООО «КМВ Ритейл» пояснил, что собственником здания, расположенного по [адрес] является ООО «РостТомПродукт», по договору аренды здание передано ИП Громовой, и в дальнейшем по договору субаренды ООО «КМВ Ритейл», которое занимается содержанием здания, в том числе, очисткой кровли от снега и наледи. Несмотря не то обстоятельство, что в договорах аренды и субаренды соответствующий пункт относительно обязанности по содержанию имущества отсутствует, ООО «КМВ Ритейл» приняло на себя обязательство по отчистке кровли с 2024 года. Крыша здания очищается от снега по мере его накопления. 06.03.2025 года производилась очистка кровли от снега, о чем на здании было размещено соответствующее объявление, которое после очистки забыли убрать, до этого, очистка кровли осуществлялась в декабре 2024 года. Полагал, что истец припарковала свой автомобиль на длительную стоянку, игнорируя предупреждающую табличку о возможном сходе снега, которая на здании висела. Несмотря на то, что на ней было наклеено объявление об уборке снега 06.03.2025, не заметить предупреждающую табличку было невозможно. Считал, что собственник автомобиля, проживая в соседнем доме, не мог не видеть, что на карнизе крыши здания скапливается наледь, которая с учетом погодных условий, могла образоваться ночью.
Представитель ответчика ООО «КМВ Ритейл» Курган С.Г. полагала требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме поскольку в действиях истца имеется грубая неосторожность. Автомобиль истца был припаркован на длительное время в опасной зоне на расстоянии менее чем 1,5 м от стены здания, при отсутствии такой необходимости, учитывая, что имелись свободные парковочные места в другом месте, более того, на таблички о возможном сходе снега были размещены на здании с сначала зимнего сезона и собственник автомобиля и ее супруг, проживающие напротив, не могли не знать об их наличии. Указала, что ООО «КВМ Ритейл» предпринимал все меры к уборки крыши здания от снега.
Принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы возмещения вреда. Одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзацы 1, 3).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2).
Из содержания вышеуказанных положений закона и разъяснений их толкования следует, что для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями,, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Тарасова Е.И. является собственником транспортного средства марки Toyota Vitz, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак **.
20.03.2025 года на автомобиль, принадлежащий истцу, произошло падение снега и наледи с крыши здания расположенного по [адрес], в результате чего автомобилю были причинены повреждения.
Факт падения снега с крыши здания на автомобиль истца, обстоятельства причинения вреда зафиксированы в материалах проверки КУСП ** от 20.03.2025 года и подтверждаются фотографиями с места происшествия.
Из экспертного заключения, выполненного экспертом Сиб-эксперт ИП ФИО10, ** от 07.04.2025 года, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Vitz, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак **, на дату происшествия 20.03.2025 года составляет 98400 руб.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Положениями статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации определены обязанности сторон по содержанию арендованного имущества, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды (пункт 1).
Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, что собственником 2-х этажного здания расположенного по [адрес] общей площадью 594,5 кв. м является ООО «РостТомПродукт».
22.12.2021 года между ООО «РостТомПродукт» (арендодатель) и ИП Громовой Т.Н. (арендатор) заключен договор аренды нежилого здания, по условиям которого арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование 2-этажное нежилое здание общей площадью 594,5 кв. м, расположенное по [адрес] с правом сдачи в субаренду без согласования с арендодателем.
01.01.2022 года между ИП Громовой Т.Н. (арендатор) и ООО «КМВ Ритейл» (субарендатор) и заключен договор субаренды нежилого здания, по условиям которого арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование 2-этажное нежилое здание общей площадью 594,5 кв. м, расположенное по [адрес].
01.01.2025 года между ООО «КМВ Ритейл» (субарендодатель) и ИП Крутицкой П.А. (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения ** по условиям которого субарендодатель обязуется предоставить субарендатору за плату и во временное владение и пользование нежилые помещения, а субарендатор обязуется принять помещения и уплачивать субарендодателю плату.
Согласно пункту 1.2 договора субаренды, субарендодатель передает субарендатору нежилые помещения, расположенные по [адрес]: помещение ** на первом этаже площадью 80,6 кв. м и помещения второго этажа площадью 223,4 кв. м. Помещение принадлежит субарендодателю на праве аренды на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2022 года.
Договор аренды и договоры субаренды условий, согласно которым обязанности по очистке крыши здания от снега производятся арендатором или субарендаторами, не содержат.
Вместе с тем, установлено, что все нежилое здание передано в субаренду ООО «КМВ Ритейл», которое согласно договору производит эксплуатацию здания, срок субаренды составляет 10 лет.
Из договора субаренды с ООО «КМВ Ритейл» следует, что здание предоставлено для размещения магазина розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами, предоставления услуг общественного питания. На Субарендатора возложены обязанности самостоятельно заключать договоры с обслуживающими организациями и предоставление услуг по электроснабжению, теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению, дезинсекции, дератизации, пожарно-охранной сигнализации, тревожной сигнализации, вывоз отходов, услуг связи (п. 4.5.1), производить ремонтно-подготовительные работы без согласования с арендатором (п.4.5.2, содержать объект и находящиеся в нем инженерное оборудование в полной исправности и в соответствии с правилами пожарной безопасности, санитарными нормами, а также правилами эксплуатации инженерного оборудования, энергетического хозяйства и охраны труда, соблюдать все правила и нормы, установленные в отношении видов деятельности Субарендатора, назначить ответственных лиц (п.4.5.6, 4.5.7.).
В ходе рассмотрения дела представители ответчика ООО «КМВ Ритейл» не оспаривали то обстоятельство, что содержанием здания, в том числе, очисткой кровли от снега и наледи, занимается субарендатор ООО «КМВ Ритейл», соответствующая обязанность была принята субарендатором здания и исполнялась им единолично, в том числе указывали, что на субарендатора ИП Крутицкая П.А. такие обязанности не возложены, в связи с чем в письменном заявлении считали ее ненадлежащим ответчиком, надлежащим ответчиком ООО «КМВ Ритейл».
В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
С учетом признания данных обстоятельств и содержания заключенных договоров, суд приходит к выводу, что обязанность по содержанию здания в надлежащем состоянии возложена на ООО «КМВ Ритейл», в связи с чем именно он несет ответственность за причинение ущерба иным лицам, возникшим при ненадлежащем исполнении возложенных обязанностей.
Осуществление обязанности по очистке кровли здания от снега также подтверждаются договором подряда от 03.03.2025 года, заключенным между ООО «КМВ Ритейл» и ИП ФИО11, согласно которому заказчиком работ по очистке кровли здания о снега выступает ООО «КМВ Ритейл».
Совокупность представленных в дело доказательств позволяет суду придти к выводу, что ущерб транспортному средству истца причинен в результате схода наледи с крыши здания, находящегося по [адрес].
Данный факт зафиксирован сотрудниками полиции, на фотоматериалах, представленных стороной истца отчетливо видно, что на отдельных местах кровли и карнизах здания имеются остатки наледи, похожие фрагменты которой разбросаны также около автомобиля истца.
Согласно представленному истцом экспертному заключению, выполненному Сиб-эксперт ИП ФИО10, ** от 07.04.2025 года произведенная реконструкция события позволяет специалисту сделать выводы о том, что перечень поврежденных деталей на автомобиле Toyota Vitz, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак **, соответствует обстоятельствам события, повреждения образовались в результате падения снега и льда с крыши здания.
Доказательств, что повреждения автомобиля могли возникнуть от другого события, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, от производства трассологической экспертизы ответчик отказался.
Установленные судом обстоятельства свидетельствует о ненадлежащим исполнении ответчиком ООО «КМВ Ритейл» своих обязанностей, необходимых для обеспечения надлежащего содержания нежилого здания.
Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по уборке снега, ответчиком не представлено.
То обстоятельство, что ООО «КМВ Ритейл» был заключен договор подряда №** от 03.03.2025 года, в соответствии с условиями которого подрядчиком ИП ФИО11 выполнены работы по отчистке кровли здания от наледи и снега, расположенного по [адрес], в период с 03.03.2025 по 07.03.2025, что также подтверждается актом №** от 07.03.2025 года о выполнении работ по уборке снега, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного падением снега на автомобиль 20.03.2025 года в связи с ненадлежащим выполнением обязанности по очистке кровли от снега и наледи.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба автомобилю истца лежит на ООО «КМВ Ритейл» как на лице, не обеспечившим надлежащее содержание имущества, с которого сошел снег и лед, что привело к повреждению транспортного средства истца.
Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.
Из анализа положений приведенной нормы следует, что при грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность, при простой неосторожности не соблюдаются повышенные требования; вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, при том, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого, то есть проявил явную неосмотрительность.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, необходимо учесть, что в рассматриваемой ситуации специально отведенное место для парковки автомобилей в непосредственной близости к зданию, по [адрес] отсутствует, наличие на здании предупреждающих объявлений о возможном сходе снега свидетельствует о том, что в действиях истца имеется неосторожность, способствовавшая причинению вреда ее имуществу.
В ходе рассмотрения дела установлено, что несмотря на отсутствие запрещающего знака парковки, автомобиль истца был оставлен в непосредственной близости к зданию на длительное время, простоял там всю ночь, вплоть до схода наледи с крыши. Оставляя автомобиль в зимне-весенний период времени на длительное время с учетом погодных условий в зоне возможного схода снега, имеющей предупреждение о возможном сходе снега с крыши здания, водитель транспортного средства Toyota Vitz, государственный регистрационный знак ** мог и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий в виде схода снега и наледи с крыши здания, и, как следствие, возможность причинения автомобилю повреждений, однако, не сделал этого, самонадеянно рассчитывая на то, что этого не произойдет.
Кроме того, суд принимает во внимание, что истец и третье лицо, проживая в соседнем доме, расположенном по [адрес], окна квартиры которой выходят на нежилое здание, имели возможность наблюдать скопление снега на крыше здания, и знать, что на крыше здания имеется некоторое количество снега и наледи, даже после произведенной ответчиком очистки кровли от снега 06.03.2026 года.
Данные обстоятельства объективно свидетельствуют о проявленной истцом грубой неосторожности, влекущей применение положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К доводам представителя истца о том, что предупреждающей таблички на здании не было, а объявление об очистки крыши здания 06.03.2026 года вводят в заблуждение, суд относится критически, поскольку таблички на здании были, о чем истцу и третьему лицу должно было быть известно, поскольку они проживают в доме напротив, указанные таблички предупреждают о возможном сходе снега.
Из представленных суду фотографий следует, что автомобиль припаркован в непосредственной близости от указанной таблички, на фотографии отчетливо видно, что она предупреждает о сходе снега, несмотря на то, что на ней частично наклеено объявление, которое в полном объеме табличку не закрывает, содержание таблички читаемо.
С учетом положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельств причинения вреда, наличия у водителя автомобиля при должной осмотрительности возможности избежать причинения вреда, суд полагает необходимым уменьшить размер вреда, подлежащего возмещению за счет ответчика, и определить степень вины водителя транспортного средства в размере 20%, степень вины ответчика - 80%.
Довод представителя ответчика о том, что в действиях истца имелась грубая неосторожность, способствовавшая причинению вреда его имуществу и проявляя должную внимательность и осмотрительность, истец имел возможность избежать причинения ущерба своему имуществу, расположив свое имущество в надлежащем месте (на специально оборудованной парковке (парковочном месте), свидетельствует лишь о наличии грубой неосторожности со стороны истца и не может являться основанием для освобождения ответчика от гражданско-правой ответственности и отказа в удовлетворении требований в полном объеме.
При таких обстоятельствах, установив наличие причинно-следственной связи между причинением ущерба истцу и действиями ответчика, учитывая грубую неосторожность водителя, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
При определении размера ущерба суд исходит из установленной экспертным заключением Сиб-эксперт ИП ФИО10, ** от 07.04.2025 года рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Vitz, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак **, на дату происшествия 20.03.2025 года в размере 98400 руб.
Принимая во внимание, что заключение специалиста не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, его выводы ничем не опровергнуты, суд считает возможным положить их в основу решения суда при определении размера ущерба.
Таким образом, с ответчика ООО «КМВ Ритейл» в пользу истца Тарасовой Е.И. подлежит возмещению материальный ущерб в размере 78720 руб., с учетом степени вины водителя транспортного средства в размере 20%. При этом требования к ИП Крутицкой П.А., ООО «РостТомПродукт» удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
При подаче искового заявления в подтверждение своих доводов Тарасовой Е.И. было представлено экспертное заключение ** от 07.04.2025 с указанием размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца. На основании указанного заключения сформированы исковые требования Тарасовой Е.И. соответственно, расходы по оплате услуг по его подготовке могут быть признаны судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.
Расходы истца Тарасовой Е.И. по составлению экспертного заключения в размере 4 000 руб. подтверждены договором от ** от 05.04.2025 года, квитанцией от 08.04.2025 года.
Учитывая, что данные расходы были понесены в рассматриваемый период времени, связаны с необходимостью защиты нарушенного права, суд считает возможным взыскать с ООО «КМВ Ритейл» расходы по оплате независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 3200 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с положением ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судебном процессе.
Судом установлено, что в рамках рассмотрения дела, интересы Тарасовой Е.И представлял Вершинин А.С., действующий на основании доверенности от 12.07.2025 года сроком на три года,
Как следует из договора об оказании юридических услуг, заключенного 11.04.2025 года между Тарасовой Е.И. (заказчик) и Вершининым А.С. (исполнитель), исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги юридического характера, а именно: составить исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного падением снега с крыши здания 20.03.2025 гола, направить копию искового заявления с приложением ответчику, направить исковое заявление в суд, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции и осуществлять их защиту.
Пунктом 2.1 договора определена стоимость услуг в размере 25000 руб.
В соответствии с распиской от 11.04.2025 года Т. оплатила Вершинину А.С. денежные средства в размере 25000 руб.
Из материалов дела следует, что представитель истца Вершинин А.С. подготовил исковое заявление, направил его в суд, принимала участие в подготовках дела к судебному разбирательству, судебных заседаниях, подготовил письменные пояснения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию, судом учитывается характер спора и сложность дела, результат рассмотрения дела, объем и характер составленных процессуальных документов, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, а также стоимость юридических услуг в Томской области, которая приведена в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и полагает размер расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. отвечающим критерию разумности и справедливости, при этом, с ответчика полежат взысканию расходы в размере 20000 руб. пропорционально размер удовлетворенных исковых требований.
Кроме того, истец понес расходы по нотариальному оформлению доверенности представителю в размере 2 200 руб., которые подлежат возмещению ответчиком в размере 1760 руб. пропорционально размер удовлетворенных исковых требований.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию также сумма понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., подтвержденных документально (чек по операции от 22.07.2025 года), рассчитанная в соответствии с ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Тарасовой Е.И. обществу с ограниченной ответственностью «КМВ Ритейл» о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КМВ Ритейл» (ИНН 7024045155) в пользу Тарасовой Е.И. (паспорт **) сумму причиненного материального ущерба в размере 78720 (семьдесят восемь тысяч семьсот двадцать) рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3200 (три тысячи двести) рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1760 (одна тысяча семьсот шестьдесят) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
В удовлетворении исковых требований Тарасовой Е.И. к индивидуальному предпринимателю Крутицкой П.А., обществу с ограниченной ответственностью «РостТомПродукт» о взыскании материального ущерба, отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 8 мая 2026 года.
Судья Е.С. Николаенко