РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 июня 2026 года Северский городской суд Томской области в составе председательствующего судьи Кокаревич И.Н.
при секретаре Кузьминой А.С., помощник судьи Масликова А.Л., с участием представителя истца Малахова П.С. - Кауровой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Северске Томской области гражданское дело по исковому заявлению Малахова П.С. к Видешкину Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, установил:
Малахов П.С. обратился в суд с указанным иском к Видешкину Н.А., в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 226400 руб., расходы за изготовление экспертного заключения в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7792 руб.
В обоснование требований истец указал, что 27.09.2025 в г. Томске на ул. Московский тракт, д. 115 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTA SPRINTER, государственный регистрационный знак **, под управлением Видешкина Н.А., принадлежащего ему же, и транспортного средства FORD MUSTANG, государственный регистрационный знак **, под управлением Малаховой О.В., принадлежащего Малахову П.С. Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии признан ответчик. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «Альфастрахование», гражданская ответственность истца - в АО «СОГАЗ». Истец обратился в страховую компанию и получил по ОСАГО страховое возмещение в размере 374300 руб. в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и 25700 руб. в части суммы утраты товарной стоимости. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «МТЭиП», стоимость восстановительного ремонта FORD MUSTANG без учета фактического износа по средним сложившимся ценам в регионе составляет 600700 руб. Сумма невозмещенного ущерба составила 226400 (600700 - 374300) руб.
Истец Малахов П.С., третье лицо Малахова О.В., представитель третьего лица АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.
Представитель истца Малахова П.С. - Каурова А.Р., действующая на основании доверенности от 17.10.2025, реестр. № 70/46-н/70-2025-6-48, сроком на 1 год, в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом их уточнения по основаниям, указанным в иске, дополнительно суду пояснила, что истец получил от страховой компании денежные средства в размере 25700 руб. в счет утраты товарной стоимости автомобиля. Истец не заявляет к ответчику требования о возмещении утраты товарной стоимости.
Ответчик Видешкин Н.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, посредством телефонограммы суду пояснил, что с суммой исковых требований не согласен, т.к. страховая сумма выплатила истцу около 400000 руб. Ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не намерен, т.к. нет денежных средств, возражал относительно размера судебных расходов, поскольку они являются завышенными.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (пункт 63).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что 27.09.2025 в 14:30 час. по адресу: г. Томск, Московский тракт, д. 115, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTA SPRINTER, государственный регистрационный знак **, принадлежащего на праве собственности Видешкину Н.А. и под его управлением, и транспортного средства FORD MUSTANG, государственный регистрационный знак **, принадлежащего на праве собственности Малахову П.С. под управлением Малаховой О.В. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Видешкина Н.А. была застрахована в АО «Альфастрахование» по полису серии **; ответственность Малахова П.С. - в АО «СОГАЗ» по полису серии ТТТ **, что подтверждается сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от 27.09.2025.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.09.2025 ** Видешкин Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначен административное наказание в виде штрафа в размере 2 250 руб. (л.д. 7).
Малахов П.С. является собственником транспортного средства FORD MUSTANG, государственный регистрационный знак **, Видешкин Н.А. является собственником автомобиля TOYOTA SPRINTER, государственный регистрационный знак **, что подтверждается карточками учета транспортного средства (л.д. 58-59).
Учитывая совокупность исследованных в судебном заседании обстоятельств и доказательства, суд находит установленным факт наличия виновных действий водителя Видешкина Н.А., находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, повлекшем причинение истцу Малахову П.С. материального ущерба.
Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено.
Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, суд исходит из следующего.
Истцом в обоснование размера причиненного материального ущерба представлено экспертное заключение от 16.10.2025 № **, выполненное ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права», согласно которому стоимость ремонта без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 600 700 руб.; рыночная стоимость транспортного средства FORD MUSTANG, государственный регистрационный знак **, составляет 3679000 руб.; 38630 руб. - величина утраты товарной стоимости.
Оснований не согласиться с выводами, изложенными в экспертном заключении ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» от 16.10.2025 ** об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства FORD MUSTANG, государственный регистрационный знак **, у суда не имеется, поскольку данное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, компетенция оценщика позволяет проводить такие отчеты. Более того, при составлении данного заключения оценщик непосредственно осматривал автомобиль истца, что следует из указанного заключения. Правовых оснований сомневаться в достоверности вышеназванного экспертного заключения от 16.10.2025 ** у суда не имеется.
В связи с чем, суд принимает выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» от 16.10.2025 **, поскольку относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы и расчеты, в том числе неверного определения или завышения стоимости ущерба, ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, суд признает экспертное заключение ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» от 16.10.2025 ** допустимым доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающим размер причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из материалов выплатного дела, 30.09.2025 Малахов П.С. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 73-75).
Из калькуляции ** по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства FORD MUSTANG VIN **, представленной АО «СОГАЗ», следует, что стоимость восстановительного ремонта - 461 978 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа и округления 374 300 руб.
Согласно акту о страховом случае от 06.10.2025 размер страхового возмещения составляет 400000 руб., из которых: стоимость восстановительного ремонта - 374 300 руб., иные выплаты (стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства) - 25 700 руб.
АО «СОГАЗ» и Малахов П.С. 01.10.2025 заключили соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО № ** без проведения технической экспертизы, согласно которому стороны договорились, что согласованный сторонами размер ущерба, причиненный транспортному средству заявителя, составляет 400000 руб., в том числе УТС (утрата товарной стоимости) 25700 руб.
Согласно платежному поручению от 07.10.2025 ** АО «СОГАЗ» произвело выплату Малахову П.С. по ПВУ ОСАГО по договору: ** от 04.07.2025 в связи с событием от 27.09.2025 в размере 400000 руб. (л.д. 69).
При рассмотрении дела суд в соответствии со статьями 56, 57, 79 ГПК РФ предложил ответчику представить письменные объяснения по существу заявленных требований, в том числе по вопросу согласия/несогласия с размером заявленного ущерба, повреждениями автомобиля. В случае несогласия представить доказательства в подтверждение возражений, в том числе ходатайство о назначении экспертизы с перечнем вопросов для экспертов и экспертных учреждений, а также документ, подтверждающий внесение денежных средств на счет Управления Судебного департамента в Томской области.
Ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких - либо доказательств в подтверждение своих возражений в суд представлено не было. Согласно телефонограмме ответчик Видешкин Н.А. ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлять не намерен.
Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба подлежит определению на основании экспертного заключения ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» от 16.10.2025 № **, поскольку иных относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы и расчеты, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Согласно соглашению от 01.10.2025 величина утраты товарной стоимости составила 25700 руб., таким образом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 374300 руб. Страховой компанией истцу выплачены денежные средства в общей сумме 400 000 руб.
С учетом изложенных обстоятельств и доказательств в их совокупности, положений закона суд приходит к выводу о том, что с ответчика Видешкина Н.А. в пользу истца Малахова П.С. подлежат взысканию денежные средства в размере 226 400 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, из расчета: 600 700 руб. (сумма причиненного ущерба) - 374 300 руб. (размер выплаченного страхового возмещения).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
Частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 следует, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Согласно части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
При рассмотрении названного гражданского дела в суде интересы Малахова П.С. представляла Каурова А.Р., действующая на основании доверенности от 17.10.2025, реестр. № 70/46-н/70-2025-6-48 сроком на 1 год.
17.10.2025 между Кауровой А.Р. (представитель) и Малаховым П.С. (доверитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую консультацию и процессуальную помощь в деле по взысканию убытков в связи с повреждением личного автомобиля доверителя в ДТП от 27.09.2025. В рамках настоящего поручения представитель берет на себя обязательство изучить представленные доверителем документы и информацию о произошедшем, проинформировать доверителя о возможных вариантах разрешения проблемы, осуществить техническую подготовку всех необходимых материалов для представления интересов доверителя в первой инстанции судебного процесса. Стоимость услуг по подготовке материалов, копированию документов, подготовке исковых документов, осуществлению представительства доверителя в первой судебной инстанции определяется в размере 35000 руб. (л.д. 48).
Из расписки от 17.10.2025 следует, что Малахов П.С. передал Кауровой А.Р. денежные средства в размере 35000 руб. согласно договору на оказание юридических услуг от 17.10.2025.
В ходе рассмотрения названного гражданского дела представитель истца Малахова П.С. - Каурова А.Р. подготовила и подала исковое заявление в суд (л.д. 4-5), представила заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 47), заявление об отказе от иска в части требований, участвовала в подготовках дела к судебному разбирательству 27.11.2025, 08.12.2025 (л.д. 44, 62), в судебном заседании 05.06.2026.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Таким образом, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя истца Малахова П.С. - Кауровой А.Р., суд принимает во внимание сумму понесенных истцом Малаховым П.С. судебных расходов на оплату услуг представителя (35 000 руб.), характер спора, учитывая время, затраченное на подготовку документов, на участие в подготовках дела к судебному разбирательству, в судебном заседании, соотнеся обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывая, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что ответчик возражал относительно размера заявленных требований, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 16 000 руб., из которых 1500 руб. - за консультацию и изучение документов, 5000 руб. за составление и подачу искового заявления, 1 000 руб. - за составление заявления о взыскании судебных расходов, 500 руб. - за заявление об отказе от иска в части требований, 4000 руб. - за участие в двух подготовках дела к судебному разбирательству 27.11.2025, 08.12.2025, 4000 руб. - за участие в судебном заседании 05.06.2026.
Согласно общедоступным сведениям, доступ к которым обеспечивается через сеть интернет, определенная судом стоимость услуг представителя, оказанная при рассмотрении дела, соответствует рыночной стоимости за аналогичные услуги, сложившиеся на рынке юридических услуг в г. Томске, г. Северске.
Суд, приходя к выводу о сумме возмещения расходов на оплату услуг представителя, учитывает тот факт, что лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со статьями 1, 2, 421, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты для сторон по договору. В связи с чем, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большей сумме, нежели определенной к возмещению судом, не имеется, принимая во внимание, что при заключении договора об оказании юридических услуг стороны свободны в определении стоимости. Однако компенсация таких расходов осуществляется по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципов разумности и справедливости.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме указанных в данной норме конкретных расходов, также признанные судом необходимыми расходы.
Расходы истца по оплате услуг за составление экспертного заключения от 16.10.2025 ** об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 12 000 руб. подтверждаются договором на оказание услуг по составлению экспертного заключения от 02.10.2025 **, актом оказанных услуг от 16.10.2025 **, кассовыми чеками от 02.10.2025 № 1 на сумму 6000 руб., от 09.10.2025 № 1 на сумму 6000 руб. Данное заключение специалиста от 16.10.2025 было необходимо истцу для определения цены иска при обращении в суд.
В силу статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы. Принимая во внимание, что при обращении в суд истцом экспертное заключение ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» представлено в качестве доказательства, положенного в основу заявленных требований и в обоснование цены иска в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из расчета которой оплачена государственная пошлина, несение Малаховым П.С. за его выполнение расходов подтверждено документально, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понесены истцом в целях восстановления нарушенного права, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
По имущественным спорам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления размер государственной пошлины определяется по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска.
Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 7 792 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк Доп.офис № 8616/0112 от 30.10.2025.
С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, результатов рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 792 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Малахова П.С. к Видешкину Н.А. удовлетворить.
Взыскать с Видешкина Н.А. (паспорт **) в пользу Малахова П.С. (паспорт **) сумму материального ущерба в размере 226400 (Двести двадцать шесть тысяч четыреста) руб., расходы за подготовку экспертного заключения в размере 12000 (Двенадцать тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 (Шестнадцать тысяч) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7792 (Семь тысяч семьсот девяносто два) руб.
В остальной части в удовлетворении требований Малахова П.С. о взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.
Председательствующий И.Н. Кокаревич
УИД 70RS0009-01-2025-004712-79