РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2026 года город Елизово Камчатского края
Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Комлевой О.А., при секретаре судебного заседания Овсяниковой К.Г.
с участием представителя истца Елизовой В.А., действующей на основании доверенности, ответчика Кашпрука Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Спецтранс» к Кашпруку Юрию Михайловичу о взыскании в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия установил:
истец акционерное общество «Спецтранс» (далее АО «Спецтранс», общество) обратилось в суд с иском к Кашпруку Ю.М. о взыскании в порядке регресса материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований истец указал, что 11.12.2023 в 09 час. 20 мин. на улице <адрес> в результате срыва с ручного тормоза, поставленного водителем Кашпруком Ю.М., управлявшим принадлежащим истцу транспортным средством марки МК-1541-14, государственный регистрационный знак №, произошло самопроизвольное движение автомобиля, в результате чего причинены механические повреждения припаркованным автомобилям: «Тойота Раш», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Репковой С.А., «Тойота Виц», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и «Ниссан АД», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 16.05.2024 с АО «Спецтранс» в пользу Репковой С.А. взыскан материальный ущерб в размере 495 027,15 руб.
04.07.2024 Петропавловск-Камчатским городским судом утверждено мировое соглашение, по условиям которого АО «Спецтранс» выплачивает Репковой С.А. денежные средства в размере 400 000 руб. в рамках решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 16.05.2024.
23.12.2025 АО «Спецтранс» направило Кашпруку Ю.М. досудебную претензию с предложением добровольно возместить обществу причиненный ущерб в размере 400 000 руб. Однако Кашпрук Ю.М. на претензию не ответил.
Ссылаясь на положения п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), истец просит взыскать с Кашпрука Ю.М. в порядке регресса выплаченную в пользу третьего лица Репковой сумму возмещения вреда в размере 400 000 руб., и расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик в судебном заседании просил в иске отказать, указав, что его вины в бесконтрольном движении мусоровоза не было, автомобиль им был поставлен на ручной тормоз, а упоры в автомобиле отсутствовали. Пояснил, что в настоящее время трудоустроен на должность водителя, его заработная плата в месяц составляет около 80 000 руб., при этом у него на иждивении находится супруга, являющаяся инвалидом 2 группы.
Привлеченная в качестве третьего лица Репкова С.А. о дате и времени рассмотрения дела извещена, в суд не явилась.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Елизовского районного суда Камчатского края.
С учетом мнения ответчика и представителя истца, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Заслушав ответчика и представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела № 2-2795/2024 и материалы дела № 3556 по факту ДТП, суд приходит к следующему.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. ст. 1068, 1081 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Кашпрук Ю.М. с 17.10.2019 по 27.05.2024 работал в ГУП «Спецтранс» по трудовому договору, заключенному 17.10.2019 в должности водителя мусоровоза, с 14.12.2023 в должности грузчика на сборе КГО (л.д. 26-28).
Как следует из материала дела № 3556 по факту ДТП, 12.12.2023 в 09 час. 20 мин. на улице <адрес> Кашпрук Ю.М., управляя автомобилем МК-1541-14, государственный регистрационный знак №, поставив автомобиль на ручной тормоз и исключив самопроизвольное движение, вышел из автомобиля и через некоторое время автомобиль сорвался с ручного тормоза и покатился, совершив наезд на припаркованные автомобили: «Тойота Раш», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Репковой С.А., «Тойота Виц», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 и «Ниссан АД», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, причинив транспортным средствам механические повреждения.
Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 13.12.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кашпрука Ю.М. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки МК-1541-14, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП являлся АО «Спецтранс», что сторонами не оспаривалось.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность при управлении транспортным средством МК-1541-14, государственный регистрационный знак №, зарегистрирована в АО «Согаз», которое, признав случай страховым, выплатило Репковой С.А. страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Раш», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Репковой С.А., составила 895 027,17 руб., в связи с чем Репкова С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Спецтранс» о взыскании ущерба в размере 495 027,15 руб.
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 16.05.2024 с АО «Спецтранс» в пользу Репковой С.А. взыскан материальный ущерб в размере 495 027,15 руб.
04.07.2024 Петропавловск-Камчатским городским судом утверждено мировое соглашение, по условиям которого АО «Спецтранс» выплачивает Репковой С.А. по реквизитам ее представителя Гридина В.В. денежные средства в размере 400 000 руб. в рамках решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 16.05.2024.
Платежными поручениями № 5923 от 16.07.2024, № 5935 от 17.07.2024, № 5968 от 18.07.2024, № 6077 от 19.07.2024 подтверждается, что АО «Спецтранс» во исполнение условий мирового соглашения перечислило на счет представителя Репковой С.А. денежные средства в общей сумме 400 000 руб.
Ссылаясь на те обстоятельства, что ДТП произошло при исполнении Кашпруком Ю.М. трудовых обязанностей, ущерб третьему лицу Репковой С.А. АО «Спецтранс» возмещен на основании судебного акта, истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 400 000 руб. в порядке регресса.
В соответствии со ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры, в том числе по заявлениям работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.
В соответствии со ст. ст. 232, 233 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Обязательства по возмещению вреда работником регулируются главой 39 ТК РФ.
Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
При этом по общему правилу, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).
Полная материальная ответственность работника предусмотрена законодательством в исключительных случаях (ст. 242 ТК РФ), к числу которых, в силу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, относится причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
В ходе проведения служебного расследования, назначенного на основании приказа генерального директора АО «Спецтранс» от 27.12.2023 № 1817-лс, служебной записки начальника автоколонны по факту ДТП, произошедшего 12.12.2023 с участием автомобиля МК-1541-14, государственный регистрационный знак №, у Кашпрука Ю.М. было отобрано письменное объяснение, в котором он указал, что 12.12.2023 он, управляя транспортным средством МК-1541-14, государственный регистрационный знак №, выехал за территорию предприятия. На всем подъеме от проходной до центральной дороги был лед. В автомобиле перемерзла тормозная система по причине несвоевременного технического обслуживания автомобиля, отсутствия замены влагоотделителя. Он остановился на подъеме, поставил транспортное средство на ручной тормоз и вышел. Через некоторое время автомобиль сорвался с ручного тормоза и покатился назад, совершив столкновение с тремя припаркованными на проезжей части автомобилями (л.д. 42).
В соответствии с Актом о проведении служебного расследования от 26.01.2024 Кашпрук Ю.М., исполнявший до 13.12.2023 обязанности водителя мусоровоза в АО «Спецтранс», приняв исправное транспортное средство, о чем расписался в путевом листе № 546, в нарушение п. 39 Приказа Минтруда России от 09.12.2020 № 871н «Об утверждении Правил по охране труда на автомобильном транспорте», должностной инструкции, ненадлежащим образом исполнял должностные обязанности, что привело к причинению вреда имуществу третьих лиц, транспортным средством, принадлежащим АО «Спецтранс» на праве собственности, при исполнении своих служебных обязанностей (совершение ДТП)
Ввиду изложенного за нарушение должностной инструкции, выразившееся в причинении вреда имуществу третьих лиц транспортным средством, принадлежащим АО «Спецтранс» на праве собственности, при исполнении своих служебных обязанностей (совершение ДТП), Кашпрук Ю.М. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания (л.д. 38).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 4, 8, 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).
Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Согласно разъяснениям изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» исходя из содержания абзаца первого ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Такого ходатайства ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено.
Процедура проведения служебной проверки и истребования истцом объяснений у ответчика была соблюдена, нарушений требований трудового законодательства материалы дела не содержат.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Приказом Минтруда России от 09.12.2020 № 871н утверждены Правила по охране труда на автомобильном транспорте, согласно п. 209 которых, при остановке транспортного средства должна быть исключена возможность его самопроизвольного движения следующим образом: 1) выключено зажигание или прекращена подача топлива; 2) рычаг переключения передач (контроллера) установлен в нейтральное положение; 3) транспортное средство заторможено стояночным тормозом; 4) под колесо грузового транспортного средства (автобуса) установлены не менее двух специальных упоров (башмаков).
В силу п. 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.
В нарушение приведенных выше положений, Кашпрук Ю.М. на подъеме, в условиях гололеда, покидая транспортное средство, не принял всех необходимых мер по исключению самопроизвольного движения такового. Так под колеса мусоровоза им не были установлены специальные упоры, что привело к тому, что сорвавшись с ручного тормоза, автомобиль покатился, совершив столкновения с припаркованными транспортными средствами, причинив им механические повреждения.
Исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что действия Кашпрука Ю.М. находятся в причинно-следственной связи с причиненным третьим лицам вредом, поскольку механические повреждения у транспортных средств (в том числе принадлежащем Репковой С.А.) и как следствие причинение ущерба третьим лицом, образовались из-за его (Кашпрука Ю.М.) виновных действий, нарушившего Правила дорожного движения.
Довод ответчика об отсутствии в транспортном средстве специальных упоров, основанием для освобождения Кашпрука Ю.М. от ответственности не является, поскольку в соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед выездом ответчик был обязан проверить соответствие транспортного средства Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. При должной внимательности и осмотрительности Кашпрук Ю.М. мог избежать нарушения требований Правил дорожного движения.
Из материалов дела следует, что определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Петропавловску-Камчатскому Граборова С.В. от 13.12.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кашпрука Ю.М., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 9, материалы дела по факту ДТП № 3556).
Указанное определение обжаловано не было и вступило в законную силу.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что ответчик в спорный период состоял в трудовых отношениях с истцом, ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего третьему лицу (Репковой С.А.) автомобиля им причинен при исполнении служебных обязанностей, установленные судом виновные действия ответчика состоят в причинно-следственной связи с причинением ущерба третьему лицу, наличие прямого действительного ущерба подтверждено материалами дела, а потому он обязан возместить работодателю причиненный ущерб.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось истцом, договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком, не заключался.
В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 данного Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденном Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85, утративший силу с 01.09.2025, работы по управлению транспортным средством и должность водителя отсутствуют.
По смыслу действующего трудового законодательства, обязанность доказать обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, возложена на работодателя, однако, истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств наличия оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности.
Поскольку судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 239 Трудового кодекса РФ, исключающих материальную ответственность работника, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 119 812 руб. 07 коп., то есть в пределах среднего месячного заработка в соответствии с представленным стороной истца расчетом, который является арифметически верным, составленным в соответствии с постановлением Правительства РФ № 540 от 24.04.2025 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».
В силу ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу ст. 250 ТК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.
Такая правовая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018.
Как следует из представленных доказательств, ответчик в настоящее время трудоустроен на должность водителя, его заработная плата составляет около 80 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету банковской карты о зачислении заработной платы.
В судебном заседании ответчик указал, что у него на иждивении находится супруга ФИО3, которой установлена инвалидность 2 группы бессрочно.
Согласно копии удостоверения ФИО3 с 01.02.2011 является получателем пенсии по инвалидности. В соответствии со справкой ОСФР по Камчатскому краю Кашпрук Л.Б. установлена пенсия по старости, суммарный размер которой составляет 24 802,24 руб., а также ежемесячная денежная выплата ветеранам, инвалидам и гражданам, подвергшимся воздействию радиации в размере 4 397,23 руб.
Также из приобщенных ответчиком документов следует, что у него имеется кредитная задолженность, в отношении которой взыскателем подано заявление о вынесении судебного приказа на сумму 21 163,30 руб.
При указанных обстоятельствах, учитывая материальное положение ответчика и его семьи, отсутствие доказательств умышленного причинения ущерба, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы материального ущерба с 119 812 руб. 07 коп. до 59 906 руб. 04 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Часть 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относит в том числе уплаченную стороной государственную пошлину.
Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная в размере 12 500 руб. (л.д. 9).
Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований (14,98%), суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной в размере 1 872 руб. 50 коп., то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования акционерного общества «Спецтранс» удовлетворить частично.
Взыскать с Кашпрука Юрия Михайловича (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Спецтранс» (ИНН 4100046983) в порядке регресса денежные средства в размере 59 906 руб. 04 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 872 руб. 50 коп., а всего взыскать 61 778 руб. 54 коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части акционерному обществу «Спецтранс» отказать
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 12.10.2026 года.
Судья подпись О.В. Комлева