РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02.06.2026 Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Бершанской М.В.
при секретаре Муленко К.Н., помощник судьи Аникина О.В., с участием:
представителя истца Денде Д.Л., представителя третьего лица УФНС России по Томской области Лукьяновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северске Томской области гражданское дело по иску Петроченко Н.В. к Манченко А.Ю. об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий, установил:
Петроченко Н.В. обратился в суд с иском к Манченко А.Ю., в котором просит снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Toyota Ора, государственный регистрационный номер **, идентификационный номер (VIN) отсутствует, № двигателя: **, № кузова: **, цвет серый, 2000 года выпуска, произведенные в рамках исполнительных производств: **-ИП от 05.03.2025, **-ИП от 05.03.2025, **-ИП от 22.06.2025.
В обоснование исковых требований указал, что согласно договору купли-продажи автомобиля от 25.05.2016 Манченко А.Ю. (продавец) продал ФИО7 (покупатель) автомобиль Toyota Ора, государственный регистрационный знак **, № кузова: **, цвет серый. Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 09.09.2019 (Дело № 2-1735/2019) указанный автомобиль освобожден от ареста, произведенного в рамках исполнительных производств от 08.07.2019 **-ИП, от 21.06.2019 **-ИП, от 21.06.2019 **-ИП, от 21.06.2019 **-ИП, от **-ИП, от 18.05.2018 **-ИП, от 26.02.2018 **-ИП, от 13.10.2017 **-ИП, от 10.08.2017 **-ИП, от 21.10.2016 **-ИП, от 08.07.2016 **-ИП, от 27.05.2016 **-ИП, объединенных в сводное исполнительное производство **-СД. Указанным решением Октябрьского районного суда г. Томска от 09.09.2019 (Дело **) установлено, что с 25.05.2016 года ФИО7 осуществлял права собственника спорного автомобиля. На основании чего запрет на совершение регистрационных действий транспортное средство Toyota Ора, государственный регистрационный знак **, № кузова: **, произведенный в рамках указанных исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство **-СД, снят. 18.01.2023 ФИО7 и ПетроченкоН.В. заключен договор купли-продажи данного автомобиля. При регистрации установлено, что на автомобиль наложены запреты на совершение регистрационных действий, произведенные в рамках исполнительных производств **-ИП от 05.03.2025, **-ИП от 05.03.2025, **-ИП от 22.07.2025. Однако на момент возбуждения исполнительных производств и приобретения истцом автомобиля должник не являлся собственником автомобиля, поскольку транспортное средство находилось в собственности МатыскинаД.И., а не Манченко А.Ю. Указанные запреты на регистрационные действия на момент их наложения не являются правомерными, нарушают права истца, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и не отвечают целям исполнения исполнительного документа. В связи с чем, спорное транспортное средство должно быть освобождено от запретов на совершение регистрационных действий, так как истец является добросовестным покупателем.
Определениями Северского городского суда Томской области от 12.01.2026, 27.03.2026, 10.04.2026 в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Томской области (далее – УФНС по Томской области), акционерное общество «Томск РТС» (далее – АО «Томск РТС»), ОСП по Октябрьскому району г. Томска №1, ОСП по Советскому району г. Томска.
Определением Северского городского суда Томской области от 18.05.2026 в соответствии со ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФНС по Томской области, АО «Томск «РТС».
Истец Петроченко Н.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.
Представитель истца Петроченко Н.В. Денде Д.Л., действующий на основании доверенности серии 70АА 2165462 от 22.10.2025, сроком на три года, в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также пояснил, что решением Октябрьского районного суда г. Томска от 09.09.2019 установлено, что Манченко А.Ю. с 25.05.2016 не является собственником спорного автомобиля, о чём ИФНС России по г. Томску было известно. Данное решение имеет преюдиционное значение. Все запреты на регистрационные действия, наложенные в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Манченко А.Ю. до 2019 года, сняты. Наличие долга у Манченко А.Ю. перед ИФНС, возникшего в 2019 году не может быть основанием для наложения запретов на спорный автомобиль. Исполнительные производства, по которым они просят снять запреты, возбуждены в отношении Манченко А.Ю., а не истца. Автомобиль находится в собственности и пользовании истца, но из-за наличия запретов на регистрационные действия истец не может зарегистрировать автомобиль на себя. Поэтому указанные запреты нарушают права истца как собственника автомобиля. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика УФНС России по Томской области Лукьянова А.В., действующая на основании доверенности от 22.12.2025 **, сроком до 31.12.2026, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в своих письменных возражениях. Дополнительно пояснила, Манченко А.Ю. является должником по уплате налогов за 2018, 2019, 2021, 2023 годы. 24.07.2023 ему направлено требование об уплате задолженности ** от 09.07.2023 со сроком исполнения 28.08.2023. В связи с его неисполнением мировым судьей судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска вынесены судебные приказы от 15.02.2024 (дело № 2а-425/2024) и от 28.03.2025 (дело № 2а-803/2025). Возбужденные на основании данных судебных приказов исполнительные производства окончены, однако остаток задолженности по штрафу перед УФНС составляет в размере 500 руб. и до настоящего времени не погашен. Поскольку согласно сведениям ГАИ автомобиль зарегистрирован на Манченко А.Ю., то именно он является владельцем автомобиля несмотря на выводы решения суда. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик Манченко А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, доказательства уважительности таких причин и ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд от него не поступали.
Представители третьих лиц ОСП по Октябрьскому району г. Томска № 1, ОСП по Советскому району г. Томска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, доказательства уважительности таких причин и ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд от них не поступали.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом и своевременно извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав объяснения представителя истца Денде Д.Л., представителя ответчика УФНС России по Томской области Лукьяновой А.В., изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу частей 1, 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
При этом в силу части 1.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.
Таким образом, запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля, является арестом имущества должника по исполнительному производству, наложение которого не допускается при сумме взыскания по исполнительному производству не превышающей 3000 рублей.
Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В силу части 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что 25.05.2016 Манченко А.Ю. (Продавец) и ФИО7 (Покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля Toyota Ора, государственный регистрационный номер **, идентификационный номер (VIN) отсутствует, № двигателя: **, № кузова: **, цвет серый, 2000 года выпуска, согласно которому продавец продал указанный автомобиль покупателю за 240000 руб., а покупатель передал продавцу указанную сумму и принял приобретенный автомобиль, и паспорт транспортного средства серии **.
18.01.2023 ФИО7 (Продавец) и Петроченко Н.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Toyota Ора, государственный регистрационный номер **, идентификационный номер (VIN) отсутствует, № двигателя: **, № кузова: **, цвет серый, 2000 года выпуска, согласно которому продавец продал указанный автомобиль покупателю за 240000 руб., а покупатель передал продавцу указанную сумму и получил приобретенный автомобиль,
Из указанного договора от 18.01.2023 также следует, что до заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.
Из объяснений представителя истца следует, что продавец ФИО7 также передал истцу ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства серии 25 ТС и данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Исходя из изложенного, установлено, что 18.01.2023 Петроченко Н.В. приобрел транспортное средство Toyota Ора, государственный регистрационный номер **, идентификационный номер (VIN) отсутствует, № двигателя: **, № кузова: **, цвет серый, 2000 года выпуска, которое по настоящее время находится в его пользовании.
После приобретения автомобиля в 2023 году истец Петроченко Н.В. обратился в РЭО ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области для регистрации транспортного средства на свое имя, однако в регистрации транспортного средства истцу отказано в связи с тем, что в отношении спорного автомобиля наложен запрет на регистрационные действия.
Как следует из информации наложения ограничения судебными приставами наложен запрет на регистрационные действия постановлением ** от 06.03.2025 по исполнительному производству **-ИП от 05.03.2025; постановлением ** от 06.03.2025 по исполнительному производству **-ИП от 05.03.2025; постановлением ** от 06.03.2025 по исполнительному производству **-ИП от 05.03.2025; постановлением ** от 06.03.2025 по исполнительному производству **-ИП от 05.03.2025; постановлением ** от 24.07.2025 по исполнительному производству **-ИП от 22.07.2025; постановлением ** от 22.09.2025 по исполнительному производству **-ИП от 19.09.2025.
Вместе с тем, из ответа судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району № 1 г. Томска от 27.03.2026 ** на запрос суда следует, что исполнительное производство:
- **-ИП возбуждено 05.03.2025 на основании исполнительного листа серии ** от 06.02.2025, выданного Октябрьским районным судом г. Томска в отношении Манченко А.Ю. о взыскании с него в пользу взыскателя АО «Томск РТС» задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 65580,70 руб. Остаток долга на 27.03.2026 составляет 59580,70 руб.;
- **-ИП возбуждено 05.03.2025 на основании исполнительного листа серии ФС 050576139 от 06.02.2025, выданного Октябрьским районным судом г. Томска в отношении Манченко А.Ю. о взыскании с него в пользу взыскателя АО «Томск РТС» задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 18737,34 руб. Остаток долга на 27.03.2026 составляет 18737,34 руб., что также следует из сведений УФССП России по Томской области от 26.03.2026 **.
Согласно сведениям УФССП России по Томской области от 26.03.2026 ** исполнительное производство **-ИП возбуждено в отношении Манченко А.Ю. о взыскании с него в пользу взыскателя УФНС России по Томской области задолженности по налогам, сборам, включая пени.
Факт наличия у Манченко А.Ю. задолженности по налогам, сборам, пени подтверждается детализацией отрицательного сальдо (задолженности) единого налогового счета (ЕНС) налогоплательщика, плательщика сбора плательщика страховых взносов или налогового агента по состоянию на 30.12.2023; требованием ** об уплате задолженности по состоянию на 09.07.2023; скриншотом о получении Манченко А.Ю. требования от 31.07.2023; решением УФНС по Томской области ** о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств от 15.12.2023.
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 09.09.2019 (дело **) удовлетворены исковые требования ФИО7 Судом постановлено: «Освободить от ареста, произведенного в рамках исполнительных производств от 08.07.2019 **-ИП, от 21.06.2019 **-ИП, от 21.06.2019 **-ИП, от 21.06.2019 **-ИП, от 23.10.2018 **-ИП, от 18.05.2018 **-ИП, от 26.02.2018 **-ИП, от 13.10.2017 **-ИП, от 10.08.2017 **-ИП, от 21.10.2016 **-ИП, от 08.07.2016 **-ИП, от 27.05.2016 **-ИП, объединенных в сводное исполнительное производство **-СД, автомобиль TOYOTA ОРА, 2000 года выпуска, цвет кузова - серый, государственный регистрационный знак **.
Снять запрет на совершение регистрационных действий транспортное средство TOYOTA ОРА, 2000 года выпуска, цвет кузова - серый, государственный регистрационный знак **, произведенного в рамках исполнительных производств от 08.07.2019 **-ип, от 21.06.2019 **-ип, от 21.06.2019 **-ип, от 21.06.2019 **-ип, от 23.10.2018 **-ип, от 18.05.2018 **-ип, от 26.02.2018 **-ип, от 13.10.2017 **-ип, от 10.08.2017 **-ип, от 21.10.2016 **-ип, от 08.07.2016 **-ип, от 27.05.2016 **-ип, объединенных в сводное исполнительное производство **-СД».
Согласно части 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Указанным решением Октябрьского районного суда г. Томска от 09.09.2019 достоверно установлено, что с 25.05.2016 собственником спорного автомобиля являлся ФИО7, который приобрел у Манченко А.Ю. спорный автомобиль. Также установлено, что после заключения купли-продажи спорного автомобиля ФИО7 фактически пользовался, что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ ** от 09.08.2016, в котором ФИО7 указан в качестве собственника спорного автомобиля; гарантийным талоном от 12.11.2016 из автосервиса «Плутон-Авто» на развал-схождение автомобиля Toyota Ора, в котором в качестве клиента указан ФИО9; постановлением по делу об административном правонарушении от 19.10.2018, согласно которому ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.6 КоАП Российской Федерации, назначено наказание в виде административного штрафа 1000 руб.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении ** от 15.01.2018 в отношении ФИО7 на основании ст. 28.7 КоАП Российской Федерации; гарантийным талоном на покупку аккумуляторной батареи Oniks 60 на автомобиль Toyota Ора от 14.11.2018, а также квитанцией на сумму 3 515 руб. от 14.11.2018.
Согласно карточки учета транспортного средства (ответ УМВД России по Томской области ** от 21.08.2009) автомобиль Toyota Ора, идентификационный номер (VF№) отсутствует, 2000 года выпуска, модель, двигатель **, г/н **, № шасси (рамы) отсутствует, №кузова: **, цвет серый, ПТС серии **, от 06.12.2005, принадлежит Манченко А.Ю., дата операция постановки на учет в органах ГИБДД 19.01.2009.
Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 09.0.2019, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Из официального сайта ФССП России https://fssp.gov.ru следует, что исполнительные производства, возбужденные в отношении Манченко А.Ю. **-ИП от 05.03.2025, **-ИП от 05.03.2025 по настоящее время не окончены.
Таким образом, судом установлено, что по исполнительным производствам **-ИП от 05.03.2025, **-ИП от 05.03.2025 взыскателем является АО «Томск РТС», по исполнительному производству **-ИП от 22.06.2025 взыскателем является УФНС России по Томской области, а должником по данным исполнительным производствам Манченко А.Ю.
Согласно сведениям ГИБДД спорный автомобиль Toyota Ора, государственный регистрационный номер **, идентификационный номер (VIN) отсутствует, № двигателя: **, № кузова: **, цвет серый, 2000 года выпуска, по настоящее время зарегистрирован на Манченко А.Ю., в связи с чем в рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем наложены запреты на регистрационные действия в отношении данного автомобиля.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Петроченко Н.В. просит освободить транспортное средство от ареста (запрета на совершение регистрационных действий), наложенного в рамках исполнительных производств **-ИП от 05.03.2025, **-ИП от 05.03.2025, **-ИП от 22.06.2025.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 50 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010).
По смыслу приведенных норм и разъяснений, изложенных в постановлении, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложения ареста иному лицу, а не должнику.
По смыслу положений ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 119 Федерального закона № 229-Фз «Об исполнительном производстве» именно истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.
В силу пункта 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу пункта 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
При этом пунктом 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 224 ГК Российской Федерации).
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса).
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Согласно пункту 5 Постановление Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 № 1507 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники» владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники или дня оформления электронного паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных компонентов в виде двигателя, кузова, рамы, коробки передач, основного ведущего моста или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Приведенными выше положениями нормативных актов предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск их к участию в дорожном движении.
При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Гражданский кодекс и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.
Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.
В обоснование заявленных требований об освобождении имущества от ареста, истец Петроченко Н.В. ссылается на то, что договор купли-продажи транспортного средства заключен 18.01.2025, ему продавцом переданы ПТС и свидетельство о регистрации автомобиля, до заключения договора истец не знал о наличии каких-либо ограничений на автомобиле. С момента приобретения автомобиль находится в фактическом пользовании истца, намерения покупателя по договору купли-продажи направлены именно на приобретение автомобиля.
Каких-либо документальных подтверждений наличия обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки с намерением причинить вред третьим лицам, оснований полагать о мнимости сделки - договора купли-продажи от 18.01.2023, заключенного ФИО7 и Петроченко Н.В. не имеется.
Указанный договор недействительным не признан, с требованиями о признании его недействительным заинтересованные лица не обращались.
Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих законность договора купли-продажи, владения истцом автомобилем, а также доказывающих нахождение автомобиля во владении ответчика Манченко А.Ю. или ФИО7 и заключения данной сделки лишь для вида.
Таким образом, совокупностью исследованных доказательств подтверждается приобретение истцом права собственности на автомобиль и владение им.
Довод представителя ответчика о том, что спорный автомобиль по настоящее время зарегистрирован на Манченко А.Ю., у которого имеется задолженность перед взыскателями, поэтому наложенный запрет на регистрационные действия не может быть снят, суд отклоняет, поскольку судебным актом установлено, что Манченко А.Ю. с 25.05.2016 не является собственником спорного автомобиля, поскольку продал его ФИО7, который в последствии продал его истцу.
Анализируя изложенные обстоятельства и доказательства, в их совокупности, оценивая по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что собственником автомобиля Toyota Ора, государственный регистрационный знак **, идентификационный номер (VIN) отсутствует, № двигателя: **, № кузова: **, цвет серый, 2000 года выпуска, начиная с 25.05.2016 являлся ФИО7, а с 18.01.2023 Петроченко Н.В. на основании договора купли-продажи от 18.01.2023, который недействительным не признан, и спорный запрет на регистрационные действия наложен после приобретения истцом спорного автомобиля. В связи с чем право Петроченко Н.В. на спорный автомобиль подлежит защите, соответственно, оснований для сохранения ограничений в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, суд не усматривает.
При таких данных суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о снятии ограничений (запрета) на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Toyota Ора, государственный регистрационный номер **, идентификационный номер (VIN) отсутствует, № двигателя: **, № кузова: **, цвет серый, 2000 года выпуска, наложенных в рамках исполнительных производств произведенных в рамках исполнительных производств: **-ИП от 05.03.2025, **-ИП от 05.03.2025, **-ИП от 22.06.2025 в ОСП по Октябрьскому району № 1 г. Томска УФССП России по Томской области.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Петроченко Н.В. к Манченко А.Ю. об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий удовлетворить.
Снять ограничения (запреты) на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Toyota Ора, государственный регистрационный знак **, идентификационный номер (VIN) отсутствует, № двигателя: **, № кузова: **, цвет серый, 2000 года выпуска, наложенных в рамках исполнительных производств произведенных в рамках исполнительных производств: **-ИП от 05.03.2025, **-ИП от 05.03.2025, **-ИП от 22.06.2025 в ОСП по Октябрьскому району № 1 г. Томска УФССП России по Томской области.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.
Председательствующий М.В. Бершанская
УИН 70RS0009-01-2025-004773-90