РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 мая 2026 года Северский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Николаенко Е.С., при ведении протокола помощником судьи Миковой А.С., с участием представителя истца Филипповой Е.В., действующей на основании доверенности от 11.08.2025 года сроком на три года, ответчика Шипилова Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северске Томской области гражданское дело по исковому заявлению Карелова И.Ю. к Шипилову Д.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Карелов И.Ю. обратился в суд с иском к Шипилову Д.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указано, что 05.07.2025 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Creta, государственный регистрационный знак **, принадлежащего истцу был причинен ущерб. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Шипилов Д.П., который двигаясь на своем автомобиле SsangYong Rexton, государственный регистрационный знак **, по пр. Комсомольский, 11 в г.Томске не предоставил истцу преимущество и совершил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены следующие повреждения: крыло правое переднее – задир, крыло левое переднее – залом, блок фара передняя левая – разрешение, бампер передний нижняя часть – разрушение, накладка бампера переднего нижнего – разрыв, ПТФ передняя левая – разрушение, вставка бампера передняя левая – разрушение, усилитель бампера перед – залом, абсорбер бампера перед – разрешение, подкрылок перед левый – разрушение, капот – задир, смешение, петля капота правая – изгиб, петля капота левая – изгиб, стекло лобовое – разрушение, решетка радиаторов – разрушение. Согласно отчету об оценке ** от 26.09.2025 стоимость восстановительного транспортного средства истца составляет 447429,67 руб. Учитывая недостаточность страховой выплаты в размере 119115 руб. для возмещения ущерба в полном объеме, потерпевший вправе обратиться к виновнику ДТП за возмещением разницы понесенного фактического ущерба и страховой выплатой. Таким образом, общая стоимость ущерба составляет 328314,67 руб. (447429,67 руб. – 119115 руб.).
На основании изложенного, с учетом увеличения размера исковых требований, просит взыскать с Шипилова Д.П. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 272085 руб., расходы на проведение оценки стоимости ремонта транспортного средства в размере 9500 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.
Истец Карелов И.Ю., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, направил представителя.
Представитель истца Филиппова Е.В., в судебном заседании требования, с учетом их увеличения по результатам судебной автотовароведческой экспертизы, поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что на месте дорожно-транспортного происшествия был составлен Европротокол, ответчик свою вину не оспаривал. Указала, что согласно акту страховой компанией истцу выплачено страховой возмещение в размере 119115 руб., тогда как стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 391200 руб., соответственно, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером убытков истца по ремонту автомобиля подлежит возмещению ответчиком.
Ответчик Шипилов Д.П. в судебном заседании требования не признал, вину в дорожно-транспортном происшествии, не оспаривал. Полагал, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца завышена.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах», привлеченные определением суда от 25.12.2025 года, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направили.
Принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы возмещения вреда. Одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.07.2025 года по адресу: г.Томск, пр.Комсомольский, д.11 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак **, принадлежащего Карелову И.Ю. и под его управлением, и автомобиля SsangYong Rexton, государственный регистрационный знак **, принадлежащего на праве собственности Шипилову Д.П. и под его управлением.
Из извещения о дорожно-транспортном происшествии от 05.07.2025 года следует, что водитель Шипилов Д.П., двигаясь на автомобиле SsangYong Rexton, государственный регистрационный знак **, на перекрестке выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не предоставил водителю автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак **, под управлением Карелова И.Ю. преимущество в движении, в связи с чем произошло столкновение транспортных средств.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
При составлении Европротокола, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком Шипиловым Д.П. обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривались, доказательства отсутствия вины в материалы дела не представлены.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя Карелова И.Ю. застрахована в САО «ВСК», водителя Шипилова Д.П. - в ПАО СК «Росгосстрах».
Как установлено судом Карелов И.Ю. в порядке прямого возмещения обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении вреда, причиненного автомобилю.
31.07.2025 года истцом Кареловым И.Ю. и САО «ВСК» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, страховая компания признав случай страховым, в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 119115 руб., что подтверждается платежным поручением ** от 05.08.2025 года.
Полагая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления принадлежащего ему автомобиля, Карелов И.Ю. обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика ущерба, составляющего разницу между размером причинённого ущерба и размером выплаченного страхового возмещения.
В обоснование заявленного требования истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля ** от 26.09.2025 года, подготовленный ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», которая составила 447429,67 руб.
В связи с установлением юридически значимых обстоятельств по ходатайству представителя истца определением Северского городского суда Томской области от 11.02.2026 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту «Альянс Эксперт» ИП ФИО8
Из заключения эксперта ** от 09.04.2026 года следует, что стоимость восстановительного ремонта (надлежащего страхового возмещения) автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак **, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.07.2025 года, рассчитанная по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 года №755-П составляет 126300 руб.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак **, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.07.2025 года, без учета износа деталей на дату производства экспертизы, составляет 391200 руб.
Суд принимает заключение судебного эксперта ** от 09.04.2026 года и содержащиеся в нем выводы, как основание к определению размера надлежащего страхового возмещения и размера действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта. Данное экспертное заключение составлено в соответствии с положениями действующего законодательства, экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом изложенных в судебном заседании пояснений, содержит описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.
Заключение эксперта выполнено на основании проведенного экспертом исследования, непосредственного осмотра экспертом объекта исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Нарушений требований действующих норм к проведению исследования экспертом не допущено. Сделанные экспертом выводы не противоречат иным собранным по делу письменным доказательствам. Оснований для признания данного доказательства недопустимым согласно нормам гражданского процессуального законодательства не имеется.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 г. указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, законодатель предусматривает восстановление нарушенного права путем восстановления транспортного средства новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей. При этом, в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и не указан ремонт с использованием деталей, бывших в употреблении, либо контрактных (не оригинальных) деталей и указанный способ устранения недостатков допускается только с согласия потерпевшего лица, который имеет право на возмещение ущерба в полном объеме.
В ходе разрешения настоящего спора ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие с очевидностью наличие иного более разумного и распространенного в обороте способа ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу. В связи с чем, суд не находит оснований для уменьшения размера подлежащего выплате возмещения.
Обстоятельств, свидетельствующих об освобождении ответчика от ответственности за причиненный ущерб, либо уменьшения размер указанного ущерба судом не установлено.
Таким образом, разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта и суммой надлежащего страхового возмещения, установленной экспертными заключениями, составит 264900 руб. (391200 руб. – 126300 руб.).
То обстоятельство, что истцом со страховой компанией было заключено соглашение о размере страховой выплаты, которая составила 119115 руб., то есть, в меньшем размере, чем установлено в рамках настоящего дела с учетом выводов судебного эксперта, не является основанием для расчета убытков истца исходя из фактически выплаченной суммы страхового возмещения, в связи с чем исковые требования Карелова И.Ю. подлежат частичному удовлетворению, с ответчика Шипилова Д.П. в его пользу подлежит взысканию разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта и суммой надлежащего страхового возмещения, в размере 264900 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных издержек, суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в абзаце 1 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Поскольку представитель истца на момент принятия решения по делу поддерживала исковые требования, скорректированные по результатам судебной экспертизы с учетом размера фактически выплаченного истцу размера страхового возмещения, и судом они удовлетворены в частично, суд приходит к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
При подаче искового заявления в подтверждение своих доводов Кареловым И.Ю. было представлен отчет об оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля ** от 26.09.2025 года, подготовленный ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» с указанием размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца. На основании указанного заключения сформированы исковые требования Карелова И.Ю. соответственно, расходы по оплате услуг по его подготовке могут быть признаны судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.
Расходы истца Карелова И.Ю. по составлению экспертного заключения в размере 9500 руб. подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру ** от 31.07.2025 года и кассовым чеком от 31.07.2025 года.
Учитывая, что данные расходы были понесены в рассматриваемый период времени, Шипилова Д.П. расходы по оплате отчета об оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля в размере 9249,2 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту «Альянс Эксперт» ИП ФИО8
По результатам проведения судебной экспертизы экспертным учреждением вместе с заключением ** от 09.04.2026 года направлено ходатайство об оплате экспертизы в размере 20 000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме, в том числе, путем оплаты непосредственно в экспертную организацию в размере 15000 руб. и внесения 5000 руб. на счет временного распоряжения средств Управления Судебного департамента в Томской области, суд считает возможным взыскать с Шипилова Д.П. в размере в размере 19472 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Поскольку истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., тогда как с учетом увеличения размера исковых требований уплате подлежала сумма в размере 8947 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., подтвержденных документально (чек по операции от 17.11.2025 года), в оставшейся части государственная пошлины в размере 4947 руб. подлежит взысканию в бюджет с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Карелова И.Ю. к Шипилову Д.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Шипилова Д.П. (паспорт **) в пользу Карелова И.Ю. (паспорт **) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 264900 (двести шестьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей, расходы по оплате отчета об оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля в размере 9249 (девять тысяч двести сорок девять) рублей 2 копеек, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19472 (девятнадцать тысяч четыреста семьдесят два) рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
Взыскать с Шипилова Д.П. (паспорт **) в муниципальный бюджет городского округа ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 4947 (четыре тысячи девятьсот сорок семь) рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2026 года.
Судья Е.С. Николаенко