РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2026 года с. Залесово
Залесовский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Козловой Т.С.
при секретаре Минеевой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» муниципального образования муниципальный округ Залесовский район Алтайского края к судебному приставу-исполнителю ОСП Заринского и Залесовского районов Ситниковой Е.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное предприятие «Коммунальщик» муниципального образования муниципальный округ Залесовский район Алтайского края (далее – МУП «Коммунальщик», предприятие) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Заринского и Залесовского районов Ситниковой Е.В. о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
В обоснование заявленных требований указывает, что на основании решения Залесовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административный истец является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному Ситникова Е.В. судебным приставом-исполнителем ОСП Заринского и Залесовского районов на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству ответчиком принято постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 100 000 рублей по исполнительному производству и установлении нового срока исполнения, в связи с тем, что исполнительный документ в установленный для добровольного исполнения срок не исполнен. МУП «Коммунальщик» считает оспариваемое постановление незаконным, поскольку возложенные судом обязанности в настоящее время исполнены в полном объеме.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ситникова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. В представленном отзыве по заявленным требованиям возражала, отмечая, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.
Представители административного ответчика ГУФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Царева О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель административного истца директор МУП «Коммунальщик» Лопатин А.С. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что вступил в должность в ноябре <данные изъяты> года, документация предприятия была передана ему не в надлежащем виде, в связи с чем допущена просрочка исполнения судебного акта. После получения требований судебного пристава-исполнителя Царева О.Н. была уведомлена о необходимости явиться для оформления документов, и в день ее явки ДД.ММ.ГГГГ все было надлежаще оформлено. В случае отсутствия основания для отмены оспариваемого постановления, просил снизить размер исполнительского сбора, с учетом имущественного положения предприятия и объективных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок.
Заместитель прокурора Залесовского района Пахаруков А.Ю. полагал возможным удовлетворить требования частично, с учетом доводов истца снизить сумму исполнительского сбора.
Суд, на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени слушания дела.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
По смыслу части 1 статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ "Об исполнительном производстве"), обязанность исполнять судебные акты возникает с момента их вступления в законную силу, и в случае отказа от исполнения решения суда в добровольном порядке возбуждается исполнительное производство, которое призвано обеспечить принудительное исполнение судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению (п. 14 статьи 30 указанного ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В силу части 1 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Согласно ч. 2 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Исполнительский сбор устанавливается в размере двенадцати процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее двух тысяч рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и двадцати тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере десяти тысяч рублей, с должника-организации - ста тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно части 1 статьи 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что решением Залесовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с учетом дополнений апелляционного определения Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования Царевой О.Н. к МУП «Коммунальщик». Суд решил: Установить факт трудовых отношений между Царевой О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и муниципальным унитарным предприятием «Коммунальщик» (ИНН <данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера теплового участка <адрес>. Обязать муниципальное унитарное предприятие «Коммунальщик» оформить с Царевой О.Н. трудовой договор, внести в трудовую книжку Царевой О.Н. запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера теплового участка <адрес>, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа по совместительству. Признать незаконным увольнение Царевой О.Н. и восстановить Цареву О.Н. на работе в муниципальном унитарном предприятии «Коммунальщик» в должности мастера теплового участка <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ Обязать муниципальное унитарное предприятие «Коммунальщик» предоставить в ОСФР по <адрес> отчетность (корректирующие сведения) в отношении Царевой О.Н. для внесения уточнений в индивидуальный лицевой счет. Обязать муниципальное унитарное предприятие «Коммунальщик» предоставить в ИФНС по <адрес> в отношении Царевой О.Н. отчетность (расчеты) по страховым взносам с учетом установленных судом периодов работы. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» в пользу Царевой О.Н. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Решение дополнено указанием на взыскание с МУП «Коммунальщик» в пользу Царевой О.Н. оплаты времени вынужденного прогула в размере 108 994 руб. 14 коп.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС №.
ДД.ММ.ГГГГ Царева О.Н. обратилась в ОСП Залесовского и Заринского районов с заявлением о возбуждении исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № судебным приставом-исполнителем Ситниковой Е.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес предприятия незамедлительно посредством ЕПГУ и получена ДД.ММ.ГГГГ, также почтой должнику направлено требование об исполнении решения суда и предупреждение по ст. 315 УК РФ, почтовое отправление получено МУП «Коммунальщик» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).
В постановлении о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения не установлен, при этом указано, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.
В требовании от ДД.ММ.ГГГГ должнику указано на необходимость в трехдневный срок со дня поступления требования: оформить с Царевой О.Н., трудовой договор, внести в трудовую книжку Царевой О.Н. запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера теплового участка <адрес>, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа по совместительству. Восстановить Цареву О.Н. на работе в муниципальном унитарном предприятии «Коммунальщик» в должности мастера теплового участка <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ Предоставить в ОСПР по Алтайскому краю отчетность (корректирующие сведения) в отношении Царевой О.Н. для внесения уточнений в индивидуальный лицевой счет. Предоставить в ИФНС по Алтайскому краю в отношении Царевой О.Н. отчетность (расчеты) по страховым взносам с учетом установленных судом периодов работы.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника МУП «Коммунальщик» исполнительского сбора в размере 100 000 рублей. Указанное постановление получено административным истцом посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ. Также, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должнику МУП «Коммунальщик» установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до ДД.ММ.ГГГГ
Настоящее административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.
Судебный пристав-исполнитель Ситникова Е.В. в представленном отзыве указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по. ДД.ММ.ГГГГ от должника МУП «Коммунальщик» каких-либо ходатайств, заявлений не поступало. ДД.ММ.ГГГГ должнику посредством ЕПГУ направлено требование о предоставлении информации по исполнению решения суда, однако ответ получен не был. После вынесения постановлений ДД.ММ.ГГГГ ответчику стало известно об установлении факта трудовых отношений с Царевой О.Н., МУП «Коммунальщик» представлены копии подтверждающих документов (трудовой договор, приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя были получены сведения о стаже, отраженные на индивидуальном лицевом счете. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Доказательств исполнения судебного акта в установленный судебным приставом-исполнителем срок административным истцом не представлено.
Следовательно, обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, содержание постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Таким образом, административные исковые требования МУП «Коммунальщик» в указанной части удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая следующее.
Согласно ч. 7 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Согласно пункта 75 этого же Постановления, лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Принимая во внимание степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественное положение, учитывая, что в настоящее время решение суда исполнено в полном объеме, суд считает возможным на основании разъяснения, содержащегося в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, со 100 000 рублей до 75 000 рублей. При этом оснований для освобождения должника от взыскания исполнительного сбора не имеется.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» муниципального образования муниципальный округ Залесовский район Алтайского края к судебному приставу-исполнителю ОСП Заринского и Залесовского районов Ситниковой Е.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным отказать.
Уменьшить размер исполнительского сбора в размере 100 000 рублей, взысканного с должника муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» муниципального образования муниципальный округ Залесовский район Алтайского края постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Заринского и Залесовского районов УФССП России по Алтайскому краю Ситниковой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, до 75 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Залесовский районный суд Алтайского края в течение месяца.
Председательствующий Т.С. Козлова
В окончательной форме решение изготовлено 22 мая 2026 года.