ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2026 года с. Большие Уки Омская область
Большеуковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Коршуна В.Н., при секретаре судебного заседания Зибировой И.А., с участием истца Ермоленко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермоленко Ю.А. к Емельяновой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Ермоленко Ю.А. обратился суд с иском к Емельяновой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, в обосновании которого указал, что в производстве ГРПТО ОП «Большеуковское» СО МО МВД России «Тюкалинский» находится уголовное дело №, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий. Постановлением следователя от 09.07.2025 истец признан потерпевшим по указанному уголовному делу. Органом предварительного расследования установлено, что в период времени с 21.06.2025 по 03.07.2025 неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, посредством осуществления звонков через мессенджер «WhatsApp», ввели истца в заблуждение относительно правомерности совершаемых им действий, в результате чего он через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» по указанию неизвестных лиц за 3 операции перевел денежные средства в сумме 240205 рублей 46 копеек на счет, указанный неизвестными лицами. Кроме того, по указанию неизвестных лиц перевел через мобильное приложение со своего банковского счета, открытого в Озон Банк, за 2 операции денежные средства в сумме 99000 рублей на указанные неизвестными лицами счета. Таким образом, неизвестные лица путем обмана похитили денежные средства в сумме 339205 рублей 46 копеек, принадлежащие ему. Денежные средства в сумме 79000 рублей он перевел с банковского счета № ООО «Озон Банк» по номеру телефона №, привязанному к банковскому счету №, открытому в АО «ТБанк» на имя ответчика Емельяновой Е.В., перед которой никаких денежных или иных обязательств ни имеет. Считает, что Емельянова Е.В. без законных оснований получила денежные средства от него в связи с чем, полученные денежные средства подлежат возврату. На основании ст. 1102 ГК РФ просит взыскать с Емельяновой Е.В. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 79000 рублей.
Истец Ермоленко Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в нем, просил удовлетворить.
Ответчик Емельянова Е.В. о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, от получения судебного извещения уклонилась.
Третье лицо АО «ТБанк» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.
Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
В силу норм гражданского законодательства, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Таким образом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.
Согласно положениям ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, сформулирована правовая позиция, согласно которой по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 09.07.2025 старшим следователем ГРПТО ПП «Большеуковский» СО МО МВД России «Тюкалинский» по заявлению Ермоленко Ю.А. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств в сумме 339205 рублей 46 копеек, принадлежащих Ермоленко Ю.А. (л.д. 7, 8).
Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период с 21.06.2025 по 03.07.2025 неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, посредством осуществления звонков через мессенджер «WhatsApp», ввели истца в заблуждение относительно правомерности совершаемых им действий, в результате чего он через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» по указанию неизвестных лиц за 3 операции перевел денежные средства в сумме 240205 рублей 46 копеек на счет, указанный неизвестными лицами. Кроме того, по указанию неизвестных лиц перевел через мобильное приложение со своего банковского счета, открытого в Озон Банк, за 2 операции денежные средства в сумме 99000 рублей на указанные неизвестными лицами счета. Таким образом, неизвестные лица путем обмана похитили денежные средства в сумме 339205 рублей 46 копеек, принадлежащие Ермоленко Ю.А.
В ходе расследования уголовного дела установлено, что Ермоленко Ю.А. по указанию неустановленного лица, совершил перевод принадлежащих ему денежных средств в сумме 79000 рублей с банковского счета №, открытого на его имя в ООО «Озон Банк», по номеру телефона №, привязанному к банковскому счету №, открытому в АО «ТБанк» на имя Емельяновой Е.В., что подтверждается справкой о движении средств, выданной ООО «Озон Банк» № Ф-2025-14465556 от 09.07.2025, чеком от 02.07.2025, ответом АО «ТБанк» от 11.08.2025 № 595302058 со справкой о движении денежных средств по счету (л.д. 9-10, 11, 12-14, 18-21).
По сведениям ФНС России о банковских счетах (вкладах) физического лица счет (вклад) № в АО «ТБанк» открыт на имя ответчика 15.12.2024 (л.д. 50-51).
Постановлением старшего следователя ГРПТО ОП «Большеуковское» СО МО МВД России «Тюкалинский» от 11.03.2026 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Емельянова Е.В. получила от Ермоленко Ю.А. посредством перевода денежные средства в размере 79000 рублей на принадлежащий ей банковский счет, открытый в АО «ТБанк», при этом стороны между собой не знакомы, истец осуществил зачисление денежных средств на счет ответчика недобровольно, ненамеренно и не в счет исполнения каких-либо обязательств перед последней.
Как указывает истец, денежные средства перечислены им ответчику в результате обмана неизвестными лицами, то есть, реальных гражданско-правовых отношений, влекущих со стороны истца обязанность произвести оплату каких-либо услуг в пользу ответчика или иных лиц, не имелось.
Соответственно, внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика Емельяновой Е.В. было спровоцировано совершением в отношении истца неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец Ермоленко Ю.А. признан потерпевшим, то есть спорные денежные средства истцом были внесены на счет ответчика Емельяновой Е.В. вопреки его воли, при этом действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято.
Таким образом, юридически значимое обстоятельство – перечисление денежных средств истцом на счет карты ответчика вне законных или договорных для этого оснований нашло свое подтверждение.
Оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, у суда не имеется.
Принимая во внимание, что спорные денежные средства перечислены ответчику в результате обмана, совершенного в отношении истца неустановленными лицами, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При подаче настоящего иска в соответствии с нормами ст. 333.19 НК РФ подлежала уплате государственная пошлина в размере 4000 рублей.
В связи с тем, что в силу подп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.ст. 235-237 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Ермоленко Ю.А. к Емельяновой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Емельяновой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу Ермоленко Юрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в сумме 79000 (Семьдесят девять тысяч) рублей.
Взыскать с Емельяновой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу бюджета муниципального округа Большеуковский район Омской области государственную пошлину в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Омском областном суде путем подачи жалобы через Большеуковский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.Н. Коршун
Мотивированное решение составлено 22.05.2026