ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 мая 2026 года с. Шебалино
Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего Унутова Э.Д., при секретаре Егузековой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Биклевер Коллект» к Чадаевой ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Биклевер коллект» обратился в суд с иском к Чадаевой З.М. о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору займа <Номер изъят> от 22.09.2024 в размере 51 911 рублей, а именно задолженность по основному долгу – 22 570 рублей, задолженность по процентам за период с 22.09.2024 по 28.03.2025 – 57 952 рубля 33 копейки, задолженность по штрафам – 1 388 рублей 67 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Заявленные требования мотивированы тем, что 22.09.2024 между ООО МКК «КапиталЪ-НТ» и Чадаевой З.М. был заключен договор нецелевого потребительского займа <Номер изъят>, согласно которому ответчику были выданы денежные средства в размере 22 570 рублей, сроком на 31 день, до 23.10.2024; договор займа ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору.
ООО МКК «КапиталЪ-НТ» заключил с ООО ПКО «Биклевер Коллект» договор уступки прав требований (цессии), о чем ответчик уведомлен. В этой связи, в соответствии с условиями договора цессии и, в частности, реестру уступаемых прав требований, право требования по договору займа перешло к истцу (цессионарию).
В связи с поступившими от ответчика возражениями мировым судьей судебного участка Шебалинского района Республики Алтай 26.07.2025 отменен судебный приказ № 2-871/2025 от 28.05.2025 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 51 911 рублей.
По состоянию на текущий момент задолженность по договору займа составляет истребуемую суму.
Определением суда от 01.04.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МКК «КапиталЪ-НТ».
Чадаева З.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ходатайств об отложении судебного заседания суду не представила.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если явившийся в судебное заседание истец против этого не возражает.
Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота; в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Согласно п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии со ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
В соответствии с п. 1 и ч. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 22.09.2024 между Чадаевой З.М. и ООО МКК «КапиталЪ-НТ» был заключен договор потребительского займа <Номер изъят>, в рамках которого в соответствии с условиями договора займа кредитор предоставил Чадаевой З.М. заем в размере 22 570 рублей, под 292% годовых, срок возврата займа 31 день, погашение суммы займа и процентов за его пользование, осуществляется единовременным платежом в сумме 28 167 рублей 36 копеек, данное условие является графиком платежей.
Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа, вслучае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку (пени) в размере 0,05% от невозвращенной суммы основного долга по займу за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой первого просроченного платежа до дня фактического исполнения просроченных обязательств включительно. Проценты за пользование займом в соответствующий период нарушения обязательств начисляются по ставке, определенной в п. 4 Индивидуальных условий. Кредитор вправе уступить права требования по договору займа третьему лицу.
ООО МКК "КапиталЪ-НТ" исполнил свои обязанности перед ответчиком по договору потребительского займа в полном объеме.
Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривалось, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
Чадаевой З.М. в свою очередь, принятые по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполнены, допущены нарушения по срока и размерам внесения ежемесячного платежа в счет погашения кредита.
Из материалов дела следует, что 28.03.2025, руководствуясь п. 13 индивидуальных условий и п. 34 общих условий, ООО МКК «КапиталЪ-НТ» заключил с ООО ПКО «Биклевер Коллект» договор уступки прав требований (цессии) <Номер изъят>. В этой связи, в соответствии с условиями договора цессии и, в частности, реестру уступаемых прав требований, право требования по договору займа перешло к истцу (цессионарию).
Согласно представленному расчету задолженности по договору потребительского займа <Номер изъят> от 22.09.2024 общий размер задолженности ответчика Чадаевой З.М. составляет 51 911 рублей, из них: основной долг – 22 570 рублей, проценты – 27 952 рубля 33 копейки, штрафы 1 388 рублей 67 копеек.
Проверив вышеуказанный расчет задолженности, суд приходит к выводу, что оснований не доверять данному расчету в судебном заседании не установлено. Расчет признан верным, контррасчет не представлен.
Определением мирового судьи судебного участка Шебалинского района Республики Алтай от 16.07.2025 отменен судебный приказ <Номер изъят> от 28.05.2025 о взыскании с Чадаевой З.М. задолженности по договору займа <Номер изъят> от 22.09.2024, государственной пошлины.
Таким образом, судом установлено, что задолженность Чадаевой З.М. по договору займа <Номер изъят> от 22.09.2024 не нарушает ограничений, предусмотренных ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа, иного суду не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований.
Доказательств надлежащего исполнения, взятых на себя обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено, ответчиком размер задолженности не оспорен.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что сумма задолженности по договору не погашена заемщиком, которым допускались неоднократные просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа <Номер изъят> от 22.09.2024 в указанном в иске размере.
При распределении издержек, связанных с рассмотрением дела, суд учитывает требования ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Факт несения истцом судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей подтверждается платежными поручениями от 17.04.2025 <Номер изъят>, от 12.03.2026 <Номер изъят> и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «Биклевер Коллект» к Чадаевой ФИО6 удовлетворить.
Взыскать с Чадаевой ФИО6, паспорт <Номер изъят>, в пользу ООО ПКО «Биклевер Коллект», <Номер изъят>, сумму задолженности по договору займа <Номер изъят> от 22.09.2024 в размере 51 911 рублей, а именно задолженность по основному долгу – 22 570 рублей, задолженность по процентам за период с 22.09.2024 по 28.03.2025 – 27 952 рубля 33 копейки, задолженность по штрафам – 1 388 рублей 67 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей, всего 55 911 (пятьдесят пять тысяч девятьсот одиннадцать) рублей.
В течение семи дней со дня получения копии заочного решения суда ответчик вправе подать заявление об его отмене в Шебалинский районный суд Республики Алтай.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай через Шебалинский районный суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня вынесения определения Шебалинского районного суда Республики Алтай об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай через Шебалинский районный суд Республики Алтай в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Э. Д. Унутов