РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 мая 2026 года с. Шебалино
Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего Унутова Э.Д., при секретаре Егузековой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по АО ПКО «ЦДУ» к Будаеву М.О. о взыскании за счет наследственно имущества задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО ПКО «ЦДУ» в лице представителя по доверенности Надеждина А.В. обратилось в суд с привлечением к участию в деле третьего лица нотариуса нотариального округа «Шебалинский район» Республики Алтай Бекеневой А.В., с указанным иском к о взыскании за счет наследственно имущества ФИО2 в пользу истца задолженности по договору потребительского займа от 15.06.2025 <Номер изъят> за период с 28.06.2025 по 26.11.2025 в размере 13 500 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы истца на почтовые отправления в размере 236 рублей 68 копеек, из которых расходы на отправку заказного письма в адрес ответчика 118 рублей 34 копейки, расходы на отправку заказного письма в адрес третьего лица 118 рублей 34 копейки.
Заявленные требования мотивированы тем, что 15.06.2025 ООО «Хурма Кредит МКК» и ФИО2 заключили договор потребительского займа <Номер изъят> в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 5 000 рублей сроком на 12 календарных дня, с процентной ставкой 292 % годовых, срок возврата займа – 27.06.2025. 26.11.2025 между ООО «Хурма Кредит МКК» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) на основании которого права требования по указанному договору займа перешли к истцу. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения займа на 151 календарных дней. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с 28.06.2025 (дата возникновения просрочки) по 26.11.2025 (дата расчета задолженности). ФИО2 умер 26.08.2025.
Определением суда от 15.04.2026 к участию в деле привлечены, в качестве ответчика Будаев М.О., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Хурма Кредит МКК».
Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.06.2025 между ООО «Хурма Кредит МКК» и ФИО2 заключен договор потребительского займа <Номер изъят> по условиям которого ФИО2 выдан займ 5 000 рублей, срок возврата займа – 12-й день с момента передачи заемщику денежных средств. Процентная ставка – 292 % годовых, в случае нарушения срока возврата долга предусмотрена пени в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга за каждый день нарушения обязательств.
В п. 14 индивидуальных условий договора потребительского займа указано, что заемщик ознакомлен, понимает и согласен с Общими условиями договора потребительского займа, опубликованным на официальном сайте ООО «Хурма Кредит МКК».
Индивидуальные условия договора потребительского займа от 15.06.2025 <Номер изъят> подписаны ФИО2 посредством простой электронной подписи.
В силу п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами и соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона «Об электронной подписи»).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 6 Закона "Об электронной подписи").
В соответствие с положениями ст. ст. 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор потребительского займа от 15.06.2025 <Номер изъят> между ООО «Хурма Кредит МКК» и ФИО2 считается заключенным в надлежащей письменной форме.
До настоящего времени, ответчик не исполнил в полном объеме принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты в полном объеме процентов за пользование займом. Доказательств обратного суду не представлено.
Задолженность ФИО2 по договору потребительского займа (микрозайма) от 15.06.2025 <Номер изъят> составляет 13 500 рублей, из которых 5 000 основной долг, 6 116 рублей 40 копеек проценты, 383 рублей 60 копеек неустойки, 2 000 рублей доп. услуги.
На момент рассмотрения дела наличие задолженности ответчиком не оспорено, своего расчета задолженности ответчик суду не представил, представленный истцом расчет задолженности принят судом.
26.11.2025 между ООО «Хурма Кредит МКК» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования <Номер изъят>, на основании которого права требования по договору займа от 15.06.2025 <Номер изъят> в сумме 13 500 рублей, заключенного с ФИО2 перешли АО ПКО «ЦДУ».
В соответствии со ст. ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что к АО ПКО «ЦДУ» перешли права требования кредитора по договору потребительского займа от 15.06.2025 <Номер изъят>, заключенному с ответчиком.
Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
В силу положений ст. 1175 ГК РФ наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии со ст. 112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно положениям ст. ст. 408 и 418 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, она переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.
По займу образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Как следует из копии свидетельства о смерти от 2.09.2025 ФИО2 умер 26.08.2025 в <адрес> Республики Алтай.
Из копии наследственного дела <Номер изъят>, предоставленного нотариусом Шебалинского нотариального округа «Шебалинский район», следует, что наследником ФИО2 является отец Будаев М.О.
Наследственное имущество состоит из ? доли земельного участка и ? доли жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, кадастровыми стоимостями соответственно 390 000 рублей, 722 787 рублей 05 копеек, следовательно стоимость наследственного имущества это ? доля от кадастровой стоимости указанных земельного участка и жилого дома, что составляет 218 196 рублей 76 копеек, из расчета (390000+722787,05)/4.
В силу вышеприведенных норм отец Будаев М.О., принявший наследство после смерти сына, несут ответственность по его долгам в пределах принятой наследственной массы, при этом стоимость наследственного имущества превышает сумму задолженности наследодателя перед истцом.
Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, иного размера задолженности, ответчиком суду представлено не было, то исковые требования о взыскании с Будаева М.О., суммы задолженности суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, с Будаева М.О. подлежит взысканию задолженность по договору займа в пределах заявленных требований в сумме 13 500 рублей.
При распределении издержек, связанных с рассмотрением дела, суд учитывает требования ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Факт несения истцом судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 4000 рублей подтверждается платежным поручением от 08.04.2026 № 134642, которая подлежит взысканию с Будаева М.О. в пользу истца.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании почтовых расходов в размере 236 рублей 68 копеек, из которых расходы на отправку заказного письма в адрес ответчика 118 рублей 34 копейки, расходы на отправку заказного письма в адрес третьего лица 118 рублей 34 копейки, при этом исходит из следующего.
Как разъяснено с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Заявляя требования о взыскании почтовых расходов, в подтверждение несения таких расходов истец ссылается на тарифы на услуги общедоступной почтовой связи, установленные АО "Почта России" и действующие на дату направления почтовой корреспонденции, и прикладывает к исковому заявлению списки № 576 внутренних почтовых отправлений от 06.04.2026, № 328 внутренних почтовых отправлений от 07.04.2026. Однако указанные документы не являются подтверждением несения расходов по оплате услуг почтовой связи, поскольку свидетельствуют лишь об отправке почтовой корреспонденции и стоимости услуг по такой отправке. Доказательствами оплаты являются платежные поручения, квитанции, кассовые чеки, выдаваемые плательщику после приема денежных средств. Между тем, таковые истцом в материалы дела не представлены. Поскольку факт несения почтовых расходов (оплаты таких расходов) истцом не доказан, требование об их взыскании с ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск АО ПКО «Центр долгового управления» к Будаеву М.О. удовлетворить частично.
Взыскать с Будаева М.О., <Номер изъят>, в пользу акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления», ИНН 7730592401, задолженность по договору займа от 15.06.2025 № 1072150347 в сумме 13 500 рублей за период с 28.06.2025 по 26.11.2025, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, всего 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей.
В оставшейся части требования о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай через Шебалинский районный суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 26.05.2026.
Судья Э. Д. Унутов