РЕШЕНИЕ
Судья Камчатского краевого суда Венин А.Н. при ведении протокола помощником судьи Комаровой А.А., рассмотрев 15 июля 2026 года в г. Петропавловске-Камчатском жалобу защитника Соломенниковой А.И. адвоката Яновского Р.С. на постановление судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 7 июня 2026 года, которым постановлено:
«признать Соломенникову Анисию Игоревну, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного ареста сроком на 8 (восемь) суток.
Срок наказания исчислять с 20-00 часов 5 июня 2026 года»,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 7 июня 2026 года Соломенникова А.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного ареста сроком на 8 (восемь) суток.
Не согласившись с постановлением судьи, защитник Соломенниковой А.И. адвокат Яновский Р.С. обратился в Камчатский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование указывает, что Соломенникова А.И. противоправных действий не совершала, а лишь была не согласна с содержанием её объяснения и требовала внести исправления. Полагает, что суд не дал оценки её доводам и необоснованно принял во внимание рапорты сотрудников полиции, не допрошенных в судебном заседании. Также указывает на нарушение права на защиту, поскольку защитник не был предоставлен Соломенниковой А.И. ни при составлении протокола, ни в суде.
Соломенникова А.И. извещена о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимала.
Защитник Яновский Р.С. поддержал доводы жалобы, по основаниям в ней изложенным. Полагает, что постановление судьи районного суда является незаконным и подлежит отмене. Ссылается на то, что в постановлении не дана оценка всем доводам, указанным в настоящей жалобе. Настаивает на незаконности действий должностного лица ФИО1 при отобрании у Соломенниковой А.И. объяснений в рамках проводимой проверки. Соломенникову А.И. возмутило, что данные ей объяснения были записаны не верно, с указанием о нахождении ее (Соломенниковой А.И.) в момент конфликта в состоянии сильного алкогольного опьянения. Единственным доказательством по делу является рапорт должностного лица ФИО1, с обстоятельствами которого Соломенникова А.И. не согласна. Также ссылается на то, что при составлении протокола об административном правонарушении Соломенниковой А.И. не был предоставлен защитник.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Яновского Р.С., прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей
Пунктом 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее также – Федеральный закон № 3-ФЗ) предусмотрено, что на полицию возлагаются следующие обязанности: выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
В силу части 1 статьи 13 Федерального закона № 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (пункт 1); вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову (пункт 3); составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 8); доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте) (пункт 13); направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 14).
Статьей 30 Федерального закона № 3-ФЗ установлены гарантии правовой защиты сотрудника полиции. Сотрудник полиции, выполняя обязанности, возложенные на полицию, и реализуя права, предоставленные полиции, выступает в качестве представителя государственной власти и находится под защитой государства (часть 1). Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (часть 3). Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4).
Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья Елизовского районного суда на основании совокупности исследованных доказательств, содержание которых и результаты их анализа приведены в постановлении от 7 июня 2026 года, установил, что 5 июня 2026 года в 14 часов 55 минут находясь в служебном кабинете ОУУП и ПДН ОМВД России по Елизовскому району, расположенном в г. Елизово по ул. Завойко, д. 11, Соломенникова А.И., после дачи объяснения, стала вести себя агрессивно, выражалась нецензурной бранью в адрес сотрудника полиции ФИО1, хватала сотрудницу за руки и одежду, вырвала из рук материал проверки и пыталась его порвать. На неоднократные требования прекратить противоправные действия не реагировала. При требовании проследовать в патрульный автомобиль для доставления в отдел полиции ответила отказом и оказала активное физическое сопротивление, а также отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Установив эти обстоятельства, судья обоснованно признал Соломенникову А.И. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Выводы судьи о наличии в действиях Соломенниковой А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на исследованных и приведенных в постановлении судьи доказательствах, в частности подтверждены протоколом об административном правонарушении от 5 июня 2026 года №, составленным в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ; рапортами сотрудников полиции ФИО2 и ФИО1, из которых следует, что они являлись очевидцами агрессивного поведения Соломенниковой А.И. и её отказа выполнять законные требования; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован отказ Соломенниковой А.И. от его прохождения; постовой ведомостью, подтверждающей нахождение сотрудников полиции при исполнении служебных обязанностей.
В представленных рапортах отражены фактические данные, относящиеся к событию выявленного указанными должностными лицами административного правонарушения и имеющие значение для разрешения дела. Данные документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исследованные доказательства содержат необходимые сведения, указывающие как на событие данного правонарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, составивших рапорты, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, выявление правонарушения, применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении само по себе не может свидетельствовать о недостоверности информации об обстоятельствах правонарушения.
В ходе рассмотрения настоящего дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного Соломенниковой А.И. административного правонарушения.
Имеющиеся доказательства обоснованно признаны допустимыми, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ, а также достаточными для рассмотрения дела по существу, и достоверными относительно обстоятельств правонарушения.
Вопреки доводам жалобы, у судьи районного суда не имелось оснований не доверять рапортам сотрудников полиции, поскольку они являются процессуальными документами, содержащими сведения об известных должностному лицу фактах, непосредственно воспринимавшихся им при исполнении служебных обязанностей. Данные рапорты согласуются между собой и с иными материалами дела, в связи с чем обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.
Довод заявителя о том, что действия Соломенниковой А.И. были обусловлены несогласием с содержанием объяснения, составленного должностным лицом ФИО1, не свидетельствует о законности её поведения. Выбор способа защиты своих прав в виде агрессивных действий, хватания сотрудника за форменное обмундирование, попытки уничтожения документа и нецензурной брани в адрес должностного лица не может быть признан правомерным, так как образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.
Отказ от прохождения медицинского освидетельствования, при наличии у сотрудников полиции достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения (агрессивное поведение, резкий запах алкоголя, неустойчивость позы — согласно рапортам), также является самостоятельным основанием для привлечения к ответственности, поскольку такое требование сотрудника полиции является законным.
Довод защитника о нарушении права Соломенниковой А.И. на защиту при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела, признаётся несостоятельным.
Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении Соломенниковой А.И. были разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ и статьёй 51 Конституции РФ. В протоколе имеется собственноручная запись Соломенниковой А.И. о том, что она с протоколом не согласна и отказывается от его подписания ввиду отсутствия адвоката. Вместе с тем данная запись не содержит сведений о том, что она настаивала на участии защитника либо заявляла соответствующее ходатайство. Отказ от подписания протокола об административном правонарушении засвидетельствован понятыми.
В судебном заседании суда первой инстанции Соломенникова А.И. ходатайства о допуске защитника не заявляла. Доказательств, свидетельствующих о том, что она была лишена возможности пригласить защитника, материалы дела не содержат.
Довод защитника о том, что суд не конкретизировал, в чем именно выразилось неповиновение, является несостоятельным. В постановлении судьи подробно изложены фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, включающие как неповиновение (отказ проследовать в патрульный автомобиль, отказ от освидетельствования), так и воспрепятствование (хватание за руки, попытка порвать документы).
Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновной, и отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, судья правильно применил административный арест, полагая, что наказание в виде административного штрафа не обеспечит реализации задач предупреждения совершения новых правонарушений.
Решение относительно вида и размера наказания основано на правильном применении правовых норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, причин для изменения наказания не усматриваю.
Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей Елизовского районного суда Камчатского края при рассмотрении дела.
Административное наказание Соломенниковой А.И. назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Соломенниковой А.И. к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ вынесено судьей районного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При проверке дела в полном объеме нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановления судьи, не установлено, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 7 июня 2026 года оставить без изменения, а жалобу защитника Соломенниковой А.И. адвоката Яновского Р.С. – без удовлетворения.
Судья А.Н. Венин