ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения с. Большие Уки Омская область 19 мая 2026 года
Большеуковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Коршуна В.Н., при секретаре судебного заседания Зибировой И.А., с участием истца Дмитриева А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дмитриева А.Г. к Кузбминой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Дмитриев А.Г. обратился в суд с вышеназванным иском, в обосновании которого указал, что, 06.03.2025 Кузьмина Е.А. ввела его в заблуждение относительно правомерности совершаемых ею действий, не сообщая о намерении заключить от его имени договор потребительского кредита, используя доступ к его телефону, через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» заключила от его имени договор потребительского кредита № на сумму 490000 рублей, после чего денежные средства в указанном размере перевела с его банковского счета на свой банковский счет. В это же время Кузьмина Е.А. используя доступ к его телефону, через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», в тайне от него перевела на свой банковский счет с принадлежащей ему кредитной карты денежные средства в размере 165000 рублей, при этом с его счета была удержана комиссия за перевод денежных средств в размере 6825 рублей. Об указанных обстоятельствах он узнал через несколько дней из мобильного приложения «Сбербанк Онлайн». На его требования, предъявленные к Кузьминой Е.А., о возврате денежных средств, последняя каких-либо мер не предприняла. Просит взыскать с Кузьминой Е.А. в его пользу неосновательное обогащение в размере 655000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 114113 рублей 56 копеек и по день фактической уплаты неосновательного обогащения, комиссию за перевод денежных средств в размере 6825 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 20519 рублей.
Истец Дмитриев А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Кузьмина Е.А. о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Согласно ст. 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
В силу п. 8 ст. 213.6 названного Закона по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве).
В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве).
На основании абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
По смыслу указанных норм с момента введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, все требования кредиторов, в том числе о взыскании задолженности, могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 21.05.2025 Арбитражным судом Омской области принято к производству заявление Кузьминой Е.А. о признании ее несостоятельной (банкротом) (дело № А46-8659/2025).
07.07.2025 Арбитражным судом Омской области вынесено решение, которым заявление Кузьминой Е.А. удовлетворено, она признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 07.01.2026), утвержден финансовый управляющий имуществом должника.
Из решения также следует, что при отсутствии ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина срок указанной процедуры продлевается на шесть месяцев.
Согласно информации по делу № А 46-8659/2025, размещенной на сайте Арбитражного суда Омской области, процедура реализации имущества Кузьминой Е.А. до настоящего времени не завершена.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком возникли до даты принятия заявления о признании Кузьминой Е.А. банкротом, процедура реализации ее имущества не завершена, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования по настоящему делу могут быть рассмотрены только в порядке, установленном законодательством о банкротстве.
Таким образом, на основании абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве исковое заявление Дмитриева А.Г. подлежит оставлению без рассмотрения.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, в случае оставлении судом общей юрисдикции заявления без рассмотрения, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью.
При подаче искового заявления Дмитриевым А.Г. уплачена государственная пошлина в размере 20519 рублей, что подтверждается чеком – ордером от 06.04.2026 (л.д. 3).
Таким образом, на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату уплаченная им государственная пошлина в полном размере.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд определил:
исковые требования Дмитриева А.Г. к Кузбминой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения оставить без рассмотрения.
Возвратить Дмитриеву А.Г. уплаченную по чеку – ордеру от 06.04.2026 государственную пошлину за подачу иска в суд в размере 20519 рублей.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Омский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, путем ее принесения через Большеуковский районный суд Омской области.
Судья В.Н. Коршун