РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2026 года с. Большие Уки Омская область
Большеуковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Коршуна В.Н., при секретаре судебного заседания Зибировой И.А., с участием прокурора Большеуковского района Омской области Бартенева С.М., истца Дусталева Н.П., ответчика Трофимова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дусталева Н.П. к Трофимову М.В. о взыскании компенсации морального вреда, установил:
Дусталев Н.П. обратился в суд с вышеназванным иском к Трофимову М.В., в обоснование которого указал, что 09.08.2025 Трофимов М.В. на почве личных неприязненных отношений нанес ему один удар, от которого он упал. После чего, Трофимов М.В. стал наносить удары ногой, налег на него и стал избивать, нанося удары по лицу, голове, пытался выдавить ему глаз. В результате чего, ему причинены телесные повреждения: закрытый незавершенный перелом малой берцовой кости, ушиб груди, контузия левого глазного яблока. Решением мирового судьи судебного участка № 3 в Большеуковском судебном районе Омской области от 22.10.2025 Трофимов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности. До настоящего времени ответчиком не принесены в его адрес извинения и не было попыток загладить вину с его стороны. После побоев, нанесенных ему умышлено и с особым цинизмом, у него образовались вышеуказанные повреждения, от которых он испытал сильную физическую боль. Моральный вред в денежной компенсации оценивает в размере 100000 рублей. Просит взыскать с Трофимова М.В. в его пользу компенсацию за причиненный ему моральный вред в размере 100000 рублей.
Истец Дусталев Н.П. в судебном заседании исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске, просил удовлетворить. Дополнил, что в связи с причиненными ему Трофимовым М.В. телесными повреждениями он вынужден был проходить лечение, обследования, магнитно-резонансную томографию. На правую ногу ему накладывали гипсовую повязку. Около месяца ходил в гипсовой повязке, в передвижении использовал трость. После снятия гипса, из – за боли в ноге, он продолжал пользоваться тростью. До настоящего времени он ощущает боли в правой стороне ноги. Также у него ухудшилось зрение. С его стороны в отношении Трофимова М.В. противоправных действий не было.
Ответчик Трофимов М.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, показал, что он состоит в браке с ФИО1 31.07.2025 поругался с супругой из-за Дусталева Н.П., который ранее близко общался с той. ФИО1 сказала, чтобы он уходил от нее, что будет жить с Дусталевым Н.П. Он ушел от ФИО1 09.08.2025 ФИО1 позвонила ему, в ходе общения с ней, в их разговор влез Дусталев Н.П., стал смеяться над ним, говорить, что он не может содержать семью. Он не выдержал и приехал на тракторе к ним домой на ул. Труда. Когда Дусталев Н.П. вышел к нему, он сразу правой рукой ударил того в челюсть, от чего Дусталев Н.П. упал. Ногами Дусталева Н.П. он не бил. После чего он сел на Дусталева Н.П., который лежал на земле, и стал наносить ему удары руками в различные места: в ухо, в грудь, по лицу. Нанес ему не менее 8 ударов. Далее пытался ему выдавить оба глаза. Когда он устал бить Дусталева Н.П., он встал, Дусталев Н.П. ушел в дом. По данному факту впоследствии сотрудники полиции проводили проверку, в отношении него составили протокол, его привлекли к ответственности за побои. Считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышен. С учетом его материального положения, наличие кредитных обязательств перед банком, просил уменьшить размер компенсации морального вреда до 30000 рублей.
Прокурор района Бартенев С.М. в заключении указал, что доводы, изложенные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение. Ответчиком были совершены действия направленные на причинение истцу телесных повреждений, характер и тяжесть которых установлены заключением эксперта. Учитывая, что данными действиями истцу был причинен моральный и физический вред, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.
Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив их совокупность с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац 1 статья 151 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.
Пункт 2 статьи 1064 ГК РФ устанавливает презумпцию вины причинителя вреда. В силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Аналогичные по содержанию разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».
Также в пункте 11 названного Постановления отражено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из пункта 32 настоящего Постановления следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.08.2025 около 23 час. 00 мин. Трофимов М.В., находясь возле дома № по <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, умышлено нанес Дусталеву Н.П. один удар кулаком правой руки в челюсть, от чего последний упал на землю. Далее в продолжение своих противоправных действий, Трофимов М.В. умышлено нанес не менее восьми ударов кулаками рук по голове, в грудь Дусталева Н.П., после чего пальцами рук стал давить на глазные яблоки, в результате, указанных умышленных действий Трофимов М.В. причинил Дусталеву Н.П. физическую боль и телесные повреждения в виде множественных ссадин в области лица, в области левой ушной раковины, ушиба левого глаза с кровоподтеком в области век, закрытой тупой травмы груди, ушиба мягких тканей груди слева.
Кроме того, в результате падения Дусталева Н.П., последовавшего от нанесенного Трофимовым М.В. удара в челюсть, у истца образовалось телесное повреждение в виде закрытого перелома правой малоберцовой кости, в ее верхней трети, без смещения костных отломков.
Причинение Дусталеву Н.П. телесных повреждений Трофимовым М.В. подтверждается показаниями истца и ответчика, данными в ходе рассмотрения дела в суде, материалами проверки ОП «Большеуковское» МО МВД России «Тюкалинский», проведенной в рамках сообщения Дусталева Н.П. об избиении его 09.08.2025 Трофимовым Н.В., в частности объяснениями Дусталева Н.П., Трофимова Н.В., ФИО1, заключением эксперта № 338/30 от 28.08.2025.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО2 № 338/30 от 28.08.2025, вышеуказанные телесные повреждения у Дусталева Н.П. могли образоваться в результате многократных воздействий тупого, твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью незадолго до поступления в стационар, не исключается их образование в ходе конфликта, произошедшего 09.08.2025 между Дусталевым Н.П. и Трофимовым М.В. Телесное повреждение в виде закрытого перелома правой малоберцовой кости, в ее верхней трети, без смещения костных отломков могло образоваться при падении с высоты собственного роста с последующим соударением о твердую поверхность.
Телесные повреждения в виде множественных ссадин в области лица, в области левой ушной раковины, ушиба левого глазного яблока с кровоподтеком в области век, закрытой тупой травмы груди, ушиба мягких тканей груди слева, вреда здоровью не причинили.
Телесное повреждение в виде закрытого перелома правой малоберцовой кости, в ее верхней трети, без смещения костных отломков, по признаку длительности расстройства здоровья, сроком более 3-х недель, квалифицируются, как причинившее средний тяжести вред здоровью.
Изложенные выводы судебно-медицинского эксперта ФИО2 основаны на представленных ему выписки из медицинской карты амбулаторного больного из БУЗОО «Большеуковская ЦРБ», рентгеновского снимка, справки из медицинской карты амбулаторного больного № 9228 из БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.» г. Омска и выписки из медицинской карты амбулаторного больного № 822056 из БУЗОО «Клиническая офтальмологическая больница им. В.П. Выходцева» г. Омска на имя Дусталева Н.П.
Заключение судебно-медицинского эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, а также Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в надлежащей письменной форме, содержит информацию о применяемых экспертом правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, действовавших на период проведения экспертизы, результаты исследования, а также конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускающие двойного, либо неоднозначного толкования. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы в области проведения судебно-медицинских экспертиз, судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Давая оценку заключению эксперта № 338/30 от 28.08.2025, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оно является относимым, допустимым и достоверным доказательством, которое согласуется с иными материалами дела, имеющими отношение к доказыванию данных обстоятельств.
Постановлением по делу об административном правонарушении № 5-438/2025, вынесенным мировым судьей судебного участка № 3 в Большеуковском судебном районе Омской области 22.10.2025, Трофимов М.В. по вышеуказанному событию признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Трофимовым М.В. постановление не обжаловалось, вступило в законную силу 02.11.2025. Штраф оплачен Трофимовым М.В. 05.11.2025.
Доказательств того, что Дусталеву Н.П. причинены телесные повреждения при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат, ответчик о таких обстоятельствах суду не сообщил.
Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, нашли свое подтверждение, судом достоверно установлено наличие у Дусталева Н.П. телесных повреждений в виде множественных ссадин в области лица, в области левой ушной раковины, ушиба левого глазного яблока с кровоподтеком в области век, закрытой тупой травмы груди, ушиба мягких тканей груди слева, причиненные ему Трофимовым М.В. в результате умышленных действий, и наличие у Дусталева Н.П. телесного повреждения в виде закрытого перелома правой малоберцовой кости, в ее верхней трети, без смещения костных отломков, причиненные ему Трофимовым М.В. по неосторожности.
Принимая во внимание, что Дусталеву Н.П. в результате действий Трофимова М.В. причинена физическая боль и вред здоровью, имеются все основания для применения к ответчику Трофимову М.В. меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него в пользу истца компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется следующим.
В соответствии с абзацем 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 25-30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Дусталева Н.П. за причиненные ему физические и нравственные страдания, суд, руководствуясь вышеуказанными требованиями, принимает во внимание, что в результате действий Трофимова М.В. было допущено нарушение неимущественного права Дусталева Н.П., а именно право на здоровье, посягательство на которое совершено ответчиком в результате умышленных действий, последствиями которых явились множественные ссадины в области лица, в области левой ушной раковины, ушиба левого глазного яблока с кровоподтеком в области век, закрытой тупой травмы груди, ушиба мягких тканей груди слева, и действий, повлекших по неосторожности причинение телесного повреждения в виде закрытого перелома правой малоберцовой кости, в ее верхней трети, без смещения костных отломков, квалифицирующегося как причинивший средний тяжести вред здоровью.
Обстоятельства, связанные с неоднократным нанесением ударов по голове и телу истца, силовым воздействием пальцами рук на жизненно важные органы – глаза, свидетельствуют, о том, что ответчик желал причинить Дусталеву Н.П. острую физическую боль, что также учитывается судом при определении размера компенсации морального вреда.
Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда Дусталева Н.П. судом принимается во внимание то, что в связи с полученными телесными повреждениями потерпевший вынужден был проходил обследования в медицинских организациях, амбулаторное лечение по месту жительства, с наложением гипсовой иммобилизации на правую голень на срок более трех недель, что ограничило его мобильность, необходимость использования для передвижения трости, тем самым повлияло на обычный уклад его жизни.
Также, при определении размера компенсации морального вреда судом учитывается пожилой возраст Дусталева Н.П., при котором из-за возрастных изменений в организме, процессы регенерации тканей и сращения костей замедляются.
С учетом изложенных обстоятельств, суд находит размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, разумным и справедливым, соответствующим степени и тяжести причиненного ему вреда здоровью и перенесенных им нравственных страданий, в связи с чем требование о взыскании с Трофимова М.В. в пользу Дусталева Н.П. компенсации морального вреда в размере 100000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления неимущественного характера, физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.
Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального округа Большеуковский район Омской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковое заявление Дусталева Н.П. к Трофимову М.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Трофимова М.В. (паспорт серия <данные изъяты> №) в пользу Дусталева Н.П. (паспорт серия <данные изъяты> №) компенсацию морального вреда в размере 100000 (Сто тысяч) рублей.
Взыскать с Трофимова М.В. (паспорт серия <данные изъяты> №) в пользу бюджета муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Большеуковский районный суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья В.Н. Коршун
Мотивированное решение составлено 09.07.2026