РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2026 года с. Большие Уки Омская область
Большеуковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Коршуна В.Н., при секретаре судебного заседания Зибировой И.А., с участием истца Дусталева Н.П., ответчика Беспаловой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дусталева Н.П. к Беспаловой Н.И. о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Дусталев Н.П. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к Беспаловой Н.И., указав, что 31.07.2025 он приехал в с. Большие Уки Большеуковского района Омской области для совместного проживания по просьбе ответчика Беспаловой Н.И. Для обустройства нового дома, в котором он собирался жить совместно с Беспаловой Н.И., он приобрел по просьбе последней следующее имущество: микроволновую печь стоимостью 6000 рублей; корм для куриц и уток на сумму 9300 рублей; тачку садовую стоимостью 2085 рублей; автоматический тонометр стоимостью 1951 рубль 50 копеек; ингалятор стоимостью 1648 рублей; сучкорез бензиновый стоимостью 5760 рублей; шланг для полива огорода стоимостью 1025 рублей; таз оцинкованный стоимостью 1700 рублей; бочку для воды пластиковую 250 л стоимостью 3800 рублей; стремянку стоимостью 3000 рублей; баллон газовый стоимостью 8000 рублей; морозильный ларь стоимостью 21900 рублей; картины 2 шт. стоимостью 3530 рублей; светильники светодиодные стоимостью 3700 рублей; ударную дрель стоимостью 850 рублей; ведра оцинкованные 2 шт. стоимостью 1650 рублей; ножовку по металлу стоимостью 180 рублей; ножовку по дереву стоимостью 300 рублей; кастрюлю алюминиевую 20 л стоимостью 1323 рубля; набор суповых кастрюль стоимостью 2081 рубль; набор из 6 бокалов стоимостью 525 рублей; набор суповых тарелок стоимостью 421 рубль; линолеум стоимостью 13318 рублей; сетку рабица стоимостью 1550 рублей; пленку полиэтиленовую стоимостью 685 рублей; укрывной материал для растений стоимостью 500 рублей; матрас стоимостью 2000 рублей; куртку демисезонную белую стоимостью 6000 рублей; набор постельного белья стоимостью 950 рублей; куртку безрукавку синюю стоимостью 4000 рублей; куртку с капюшоном меховую стоимостью 6000 рублей; подушку стоимостью 570 рублей; водоэмульсионную краску 3 ведра стоимостью 2100 рублей; колор для краски стоимостью 185 рублей; потолочную плитку стоимостью 1200 рублей; плинтус потолочный стоимостью 300 рублей; топор стоимостью 470 рублей; пороги 4 шт. стоимостью 1452 рубля. Также им были оплачены стоматологические услуги Беспаловой Н.И. на сумму 14550 рублей, перечислено по просьбе Беспаловой Н.И. денежных средств на сумму 105300 рублей. На его требование о возвращении приобретенного им имущества и перечисленных ответчику денежных средств, Беспалова Н.И. ответила отказом. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1102-1109, 395 ГК РФ, просит взыскать с ответчика Беспаловой Н.И. в его пользу 241859 рублей 50 копеек, в счет компенсации за приобретенном им имущество и денежные переводы, осуществленные в пользу ответчика, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8300 рублей.
Истец Дусталев Н.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске, просил удовлетворить. Дополнил, что с Беспаловой Н.И. знаком с 2016 года, которая ухаживала за его родителями на квартире в г. Омске. У них были близкие отношения, он содержал ее, дарил ей дорогие подарки. В августе 2024 года Беспалова Н.И. стала проживать в с. Большие Уки, где она арендовала жилой дом по ул. Труда. Между ними продолжалось общение, он приезжал к ней на выходные и праздничные дни. По ее просьбе он периодически отправлял ей на проживание денежные средства. Впоследствии выяснилось, что Беспалова Н.И. обманывала его, так как та жила с ФИО1 16.05.2025 Беспалова Н.И. с ФИО1 зарегистрировали брак. После чего он потребовал вернуть ему денежные средства, потраченные на Беспалову Н.И., на что получил отказ. 31.07.2025 Беспалова Н.И. сообщила ему, что ФИО1 уходит от нее, они разводятся, просила приехать к ней с целью дальнейшего совместного проживания. Для совместного проживания они решили купить дом по <адрес>, на 25 августа 2025 года была запланирована сделка. В указанный дом он приобретал предметы домашнего обихода, строительные материалы, делали ремонт в нем. 09.08.2026 у него с ФИО1 произошел конфликт, после которого он с Беспаловой Н.И. больше не общается. Все имущество, перечисленное в иске, он приобретал по просьбе Беспаловой Н.И. для ее нужд и совместного проживания с ней. Полагает, что Беспалова Н.И. обманула его, вследствие чего обогатилась за его счет. Когда он приобретал имущество по просьбе Беспаловой Н.И., переводил денежные средства ответчику, отдавал долги за нее, оплачивал стоматологические услуги, он с Беспаловой Н.И. не обговаривал вопрос о возврате ему денежных средств, потраченных им на нее, и не рассчитывал на их возврат, поскольку доверял ей, планировал проживать с ней вместе.
Ответчик Беспалова Н.И. в судебном заседании с исковыми требованиями, в части взыскания с нее денежной компенсации в пользу истца, не согласилась, показала, что с Дусталевым Н.П. знакома с 2016 года, с которым находилась в близких отношениях, фактически сожительствовала с ним. Дусталев Н.П. был женат, обещал ей, что разведется и зарегистрирует с ней брак, купит для совместного проживания квартиру. Проживая в <адрес>, она с Дусталевым Н.П. планировала выкупить данный дом, стали в нем делать ремонт. Строительные материалы приобретал Дусталев Н.П. В доме ничего не было, поэтому для совместной жизни в дом было приобретено остальное имущество, указанное иске. Когда они расстались с Дусталевым Н.П., она предложила ему забрать вещи, которые он покупал, однако тот не захотел их забирать. Разговора о том, что она в последующем за это имущество и деньги, которые он давал ей на проживание, должна будет ему вернуть деньгами, с Дусталевым Н.П. не было. Расходы, которые нес Дусталев Н.П., были связаны с их совместным проживанием и тратились им как на семью.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств и иного имущества определены главой 60 ГК РФ.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.
В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Поскольку действующее семейное законодательство не считает браком фактическое совместное проживание мужчины и женщины, гражданские браки не порождают тех правовых последствий, которые вытекают из браков, заключенных в органах записи актов гражданского состояния.
В указанной связи, на имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, независимо от времени их совместного проживания, не распространяется режим совместной собственности супругов, и данные правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства, содержащимися, в частности, в главе 14 ГК РФ, устанавливающей основания приобретения права собственности, и в главе 16 ГК РФ, регулирующей вопросы общей собственности.
Как следует из показаний сторон и материалов дела, с 2016 года истец Дусталев Н.П. и ответчик Беспалова Н.И. находились в близких отношениях, планировали создать свою семью. С момента их знакомства, Дусталев Н.П. ухаживал за ней, добровольно нес расходы на ее содержание, дарил ей дорогие подарки.
В августе 2025 года Дусталев Н.П. с Беспаловой Н.И. запланировали купить жилой дом, расположенный по <адрес>, где проживала ответчик на правах арендатора.
С целью их совместного проживания в доме был сделан косметический ремонт, истцом в совместное пользование с ответчиком приобретено имущество бытового предназначения и для ведения подсобного хозяйства, перечень которого указан в иске и приложен к материалам дела.
Также истец неоднократно осуществлял ответчику переводы денежных средств, которые предоставлял ей на проживание, приобретал ей вещи, в одном случае понес расходы, связанные с оказанием ответчику стоматологических услуг, что подтверждается соответствующими платежными документами.
Факт несения истцом вышеуказанных расходов ответчиком не оспаривался, при этом указывает на то, что истец нес соответствующие затраты без предъявления к ней каких-либо требований встречного обязательства, и были обусловлены исключительно наличием близких (семейных) отношений, возникших между ними с 2016 года.
Обстоятельства того, что истец при предоставлении ответчику денежных средств, приобретения имущества и стройматериалов, не требовал от нее в будущем возврата денежных средств, понесенных им на соответствующие расходы, а были связаны лишь с их близкими взаимоотношениями, его желанием совместного проживания с ответчиком, также следует из показаний истца и обстоятельств, изложенных в иске, о приобретении имущества для совместного проживания с ответчиком.
Доказательства того, что соответствующие финансовые вложения истца носили возмездный характер, материалы дела не содержат и суду в ходе его рассмотрения истцом не представлено.
Доводы истца о том, что обогащение Беспаловой Н.И. за счет его денежных средств произошло вследствие обмана, совершенного ответчиков в сговоре с ФИО1, суд находит необоснованными, подлежащими отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что несение истцом расходов на приобретение, перечисленного в иске имущества, предоставление ответчику денежных средств и оплату им стоматологических услуг, оказанных ответчику, имело место вследствие сложившихся между сторонами в указанный период близких доверительных отношений, что само по себе данное обстоятельство не порождает неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Требование истца о возврате денежных средств обусловлено лишь конфликтом, возникшим в связи с прекращением дальнейших личных отношений истца с ответчиком, а не неисполнением каких-либо обязательств.
Таким образом, установление судом факта совместного проживания сторон, несение истцом расходов на ремонт дома и его бытовое (хозяйственное) обустройство, а также расходов на содержание ответчика, с которой планировал проживать совместно, являются обстоятельствами, исключающими вывод о необоснованном приобретении ответчиком спорного имущества и денежных средств.
При указанных обстоятельствах, исковое заявление Дусталева Н.П. не подлежит удовлетворению.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что Дусталеву Н.П. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, понесенные им судебные расходы на оплату государственной пошлины, возмещению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении искового заявления Дусталева Н.П. к Беспаловой Н.И. о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Большеуковский районный суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья В.Н. Коршун
Мотивированное решение составлено 09.07.2026