РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2026 года с. Большие Уки Омская область
Большеуковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Коршуна В.Н., при секретаре судебного заседания Зибировой И.А., с участием заинтересованного лица нотариуса Большеуковского нотариального округа Омской области Митрейкиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Храпова И.А. об отмене исполнительной надписи нотариуса, установил:
Храпов И.А. обратился в суд с вышеназванным заявлением, в обосновании которого указал, что 23.10.2025 между ним и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № по условиям которого кредитор передал ему денежные средства в размере 1285077 рублей 98 копеек, а он обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, определенные договором. 09.04.2026 нотариусом Митрейкиной Ю.А. была совершена исполнительная надпись о взыскании с него задолженности, неуплаченной в срок по вышеуказанному договору в размере 1371235 рублей 75 копеек. При этом в нарушение требований ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил ему о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов, в связи с чем, он был лишен возможности направить в банк возражение. О существовании вышеуказанной нотариальной надписи он узнал 13.04.2026, после получения постановления о возбуждении исполнительного производства на портале Госуслуги. Кроме того, считает возможным заявить о снижении процентов по кредиту в порядке ст. 333 ГК РФ. Просит отменить исполнительную надпись нотариуса.
Нотариусом нотариального округа Большеуковского района Омской области Митрейкиной Ю.А. на заявление Храпова И.А. представлен отзыв, согласно которому с доводами заявителя не согласна, считает их необоснованными, а требование об отмене исполнительной надписи неподлежащим удовлетворению. Исполнительная надпись была совершена ею в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате. Кредитор обратился с заявлением о совершении исполнительной надписи после истечения срока установленного для должника в требовании о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое направлено должнику 13.02.2026. Факт направления требования должнику подтвержден отчетом Почта России, согласно которому должник получил его 16.02.2026. В требовании, выставленном кредитором Храпову И.А., было указано, что в случае не оплаты задолженности по договору, банк вправе обратиться к нотариусу с требованием о вынесении исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ. Соответствующее право кредитора предусмотрено п. 22 Индивидуальных условий договора потребительного кредита № заключенного 23.10.2025 с должником. Подписание договора означает согласие клиента со всеми его условиями. Кредитором были представлены все необходимые документы для совершения исполнительной надписи нотариуса в бесспорном порядке. На момент обращения кредитора с соответствующим заявлением, какие-либо споры, возникшие из договорных отношений между кредитором и должником, в том числе по условиям договора, размеру задолженности, срокам и условиям погашения, отсутствовали. Зная об имеющейся задолженности, должник каких-либо действий по ее погашению, реструктуризации или оспариванию не предпринял, в связи с чем, знал и должен был знать о наступлении последствий, предусмотренных п. 22 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. 09.04.2026 после проверки представленного заявления и документов, при отсутствии законных оснований для отказа в совершении нотариального действия, ею в соответствии со ст. 89 Основ законодательства о нотариате совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре удаленных действий за № У-0005601232. 10.04.2026 в соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате должнику было направлено извещение о совершении исполнительной надписи. Таким образом, довод заявителя о не информировании его банком за 14 дней до обращения к нотариусу в целях бесспорного взыскания задолженности является несоответствующим фактическим обстоятельствам. На основании изложенного, просила в удовлетворении заявления Храпова И.А. отказать.
Заявитель Храпов И.А. о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 32, 58, 60).
Заинтересованное лицо – Банк ВТБ (ПАО) о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, о причинах неявки суд не уведомил (л.д. 59, 60 обор. стор.).
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя Храпова И.А. и представителя заинтересованного лица Банка ВТБ (ПАО).
Заинтересованное лицо – нотариус нотариального округа Большеуковского района Омской области Митрейкина Ю.А. в судебном заседании просила в удовлетворении заявления Храпова И.А. отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.
Выслушав нотариуса Митрейкину Ю.А., исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к числу исполнительных документов отнесены исполнительные надписи нотариусов.
Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1(далее Основы законодательства о нотариате).
Положениями ст. 89 Основ законодательства о нотариате определено, что исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.
В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Исполнительная надпись совершается нотариусом, осуществляющим нотариальную деятельность на территории субъекта Российской Федерации, в котором должник - физическое лицо имеет место жительства или должник - юридическое лицо имеет место нахождения.
Согласно п. 2 ст. 90 Основ законодательства о нотариате к документам, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, отнесены в частности, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В силу ст. 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате).
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются: наличие заключенного между сторонами кредитного договора (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация), содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.
Статьей 310 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица, считающего неправильным совершенное нотариальное действие либо отказ в его совершении, обратиться с соответствующим заявлением в суд.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.10.2025 между Банком ВТБ (ПАО) и Храповым И.А. заключен кредитный договор № на сумму 1285077 рублей 98 копеек с уплатой 15,00 процентов годовых, на срок 60 месяцев, начиная с даты его предоставления. Дата возврата кредита – 23.10.2030. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом, должны производиться ежемесячными платежами в размере 30571 рубль 92 копейки, последний платеж – 31146 рублей 19 копеек. Платежная дата 23 число каждого календарного месяца (л.д. 38-41).
Кредитный договор, содержит в себе Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и Общие условия Договора, подписан заемщиком простой электронной подписью.
В пункте 22 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) сторонами согласовано, что банк вправе взыскать задолженность по договору на основании исполнительной надписи нотариуса, совершенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае использования исполнительной надписи нотариуса задолженность по штрафам, пеням не подлежит взысканию.
В кредитном договоре и в согласии на взаимодействие с третьими лицами и передачу данных третьим лицам при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности адрес регистрации и фактического проживания Храпова И.А. указан: <адрес> (л.д. 41, 42).
При заключении кредитного договора Храповым И.А. в банк представлен паспорт, данные которого указаны в кредитном договоре, из которого следует, что на момент заключения кредитного договора Храпов И.А. зарегистрирован по вышеуказанному адресу (л.д. 56-57).
Факт исполнения банком обязательств по выдаче Храпову И.А. кредита на сумму 1285077 рублей 98 копеек подтверждается банковским ордером № 1125041 от 23.10.2025, что в свою очередь также не оспаривается заявителем (л.д. 52).
В связи с допущенными Храповым И.А. нарушениями условий кредитного договора, 13.02.2026 банком должнику, по адресу регистрации последнего, заказным письмом Почта России (трек номер 14565717678759) направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, в соответствии с которым размер задолженности по состоянию на 25.01.2026 составляет 1335783 рубля 81 копейка, в том числе: просроченный основной долг – 43662 рубля 82 копейки, текущий основной долг - 1241415 рублей 16 копеек, просроченные проценты – 47752 рубля 94 копейки, пени – 2952 рубля 89 копеек, установлен срок исполнения требования не позднее 17.03.2026 (л.д. 53).
В уведомлении также отражено, что по истечении указанного срока, в случае не удовлетворения в добровольном порядке требований кредитора, банк намерен обратиться с заявлением о взыскании задолженности по договору, в том числе путем обращения к нотариусу о совершении исполнительной надписи.
Согласно отчету отслеживания отправлений Почта России по трек номеру 14565717678759 письмо вручено адресату 16.02.2026 (л.д. 53 обор. стор.).
В связи с невыполнением должником требования о погашении задолженности по кредиту, 07.04.2026 банк обратился к нотариусу нотариального округа Большеуковского района Омской области Митрейкиной Ю.А. с заявлением через Единую информационную систему о совершении исполнительной надписи на взыскание с должника Храпова И.А. задолженности, образовавшейся по кредитному договору за период с 24.11.2025 по 20.03.2026, в сумме 1359747 рублей 01 копейка, из них: 1285077 рублей 98 копеек - основной долг, 74669 рублей 03 копейки – проценты, уплатив нотариальный тариф в размере 11488 рублей 74 копейки, всего ко взысканию 1371235 рублей 75 копеек (л.д. 36-37).
К заявлению приложены кредитный договор № от 23.10.2025, содержащий Индивидуальные и Общие условия договора, заявление на исполнение распоряжений Банка ВТБ (ПАО), согласие на взаимодействие с третьими лицами и передачу данных третьим лицам при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, график погашения кредита и уплаты процентов, банковский ордер № 1125041 от 23.10.2025 о выдаче Храпову И.А. кредита по договору № в сумме 1285077 рублей 98 копеек, паспорт Храпова И.А., уведомление от 12.02.2026 о досрочном истребовании у Храпова И.А. задолженности, образовавшейся по состоянию на 25.01.2026, отчет отслеживание отправлений по трек номеру Почта России о вручении должнику уведомления от 12.02.2026, расчет задолженности с реквизитами банка, Правила кредитования (Общие условия), Сборник тарифов и процентных ставок для физических лиц по потребительским кредитам Банка ВТБ (ПАО) (л.д. 38-53, 63).
Таким образом, доводы заявителя о не уведомлении его банком за 14 дней до обращения к нотариусу с заявлением о бесспорном взыскании с него кредитной задолженности, не соответствуют фактическим обстоятельствам, из материалов дела, следует, что соответствующее заявление направлено кредитором нотариусу по истечении более месяца со дня получения должником уведомления о погашении кредитной задолженности.
09.04.2026 нотариусом Митрейкиной Ю.А. совершена исполнительная надпись, которая зарегистрирована в реестре регистрации нотариальных действий за № У-0005601232, на взыскание с Храпова И.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от 23.10.2025 за период с 24.11.2025 по 20.03.2026, состоящей из основного долга в размере 1285077 рублей 98 копеек и процентов в размере 74669 рублей 03 копейки. Всего, с учетом расходов по оплате нотариального тарифа в размере 11488 рублей 74 копейки, по исполнительной надписи с должника взыскано 1371235 рублей 75 копеек (л.д. 66, 67).
10.04.2026 нотариусом Митрейкиной Ю.А. направлено Храпову И.А. уведомление о совершении исполнительной надписи по адресу: <адрес> (трек-номер 80546019834909) (л.д. 68, 69).
Изложенные обстоятельства дела, основанные на представленных суду доказательствах, свидетельствуют о соблюдении нотариусом Митрейкиной Ю.А. при совершении нотариальной надписи, вышеуказанных положений Основ законодательства о нотариате, имеющиеся в распоряжении нотариуса документы свидетельствовали о бесспорности заявленного требования.
Из представленных суду документов также следует, что должником по кредитному договору не осуществлено ни одного ежемесячного платежа, в связи с чем, размер основного долга остался первоначальным, размер процентов, взысканных по исполнительной надписи нотариуса за период с 24.11.2025 по 20.03.2026, не превышает суммарного размера процентов, подлежащих уплате должником в соответствии с установленным графиком по состоянию на 23.03.2026.
Доказательств наличия спора между должником и банком на момент совершения нотариусом оспариваемой исполнительной надписи, в материалах дела не имеется, взысканная по исполнительной надписи нотариуса задолженность по кредитному договору Храповым И.А. в ходе рассмотрения дела не оспорена, что также свидетельствует об отсутствии спора, срок исполнения обязательств не истек, какие-либо отсрочки (рассрочки) исполнения обязательств по кредитному договору им не предоставлены, что подтверждает законность совершения нотариусом нотариального действия, предусмотренного ст. 89 Основ законодательства о нотариате.
Доводы Храпова И.А. о нарушении кредитором ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате опровергаются вышеуказанными материалами дела, доказательств смены места жительства, уведомления об этом кредитора, суду заявителем не представлено.
Напротив, вышеизложенные доказательства, свидетельствуют о соблюдении банком положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ о направлении Храпову И.А. юридически значимого сообщения по адресу его регистрации.
Доводы Храпова И.А. о лишении его возможности заявить о снижении процентов по кредиту в порядке ст. 333 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку положения названной статьи ГК РФ применяются при решении вопроса об уменьшении неустойки, которая с него по исполнительной надписи нотариуса не взыскивалась.
Таким образом, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела не установлено нарушений требований при совершении исполнительной надписи по кредитному договору № от 23.10.2025, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отмене нотариального действия – исполнительной надписи нотариуса № У-0005601232 от 09.04.2026.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении заявления Храпова И.А. об отмене исполнительной надписи нотариуса отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Большеуковский районный суд Омской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья В.Н. Коршун
Мотивированное решение составлено 23.06.2026