ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
16 сентября 2026 года г. Новоалтайск
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Токаревой Т.А., при секретаре Спириной Н.Н., с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Новоалтайска Алтайского края Лысикова Д.А., подсудимого Санникова А.В., защитника Лесковец А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Санникова Александра Владимировича, <данные изъяты>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Санников А.В. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:
ДАТА не позднее 20-11 Санников А.В., ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 г. Новоалтайска Алтайского края от ДАТА по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, вступившего в законную силу ДАТА, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желая этого, около дома по адресу: АДРЕС, умышленно стал управлять транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, передвигаясь на нем по АДРЕС и АДРЕС края, подвергая опасности себя и других участников дорожного движения.
ДАТА около 20-11 у здания, расположенного по адресу: АДРЕС, Санников А.В. был остановлен гражданским лицом, путем преграждения проезжей части своим автомобилем, после чего был передан прибывшим для разбирательства сотрудникам ДПС ГИБДД ОМВД России по АДРЕС. Далее Санников А.В. отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, в связи с наличием явных признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, о чем ДАТА в 21-28 сотрудником ИДПС ГИБДД ОМВД России по АДРЕС составлен протокол АДРЕС.
После этого, ДАТА в связи с наличием признаков опьянения, Санникову А.В., находящемуся в служебном автомобиле сотрудников ИДПС ГИБДД ОМВД России по АДРЕС, припаркованном около дома по вышеуказанному адресу, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения алкотектора – прибора измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что Санников А.В. ответил отказом. После чего, Санникову А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в медицинском учреждении, на что Санников А.В. вновь ответил отказом, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в связи с чем, в соответствии с приложением 2 к ст.264 УК РФ Санников А.В., управляющий вышеуказанным автомобилем, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, о чем ДАТА в 21-36 составлен протокол 22 AM НОМЕР о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Санников А.В. от подписи в протоколе отказался.
Таким образом, своими умышленными действиями Санников А.В., подвергнутый административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, тем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 «О правилах дорожного движения», согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В судебном заседании подсудимый Санников А.В. виновным себя по предъявленному ему обвинению при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, в связи с чем, были оглашены его показания, данные в ходе дознания, согласно которым ДАТА он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в судебном заседании присутствовал, вину признал, ему было назначено наказание в виде административного ареста 10 суток, решение суда не обжаловал, был с ним согласен. Водительское удостоверение никогда не получал, в автошколе никогда не обучался. У него в собственности никаких транспортных средств нет, и не было. У него есть знакомая Свидетель №3, у которой в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>. ДАТА она пригнала автомобиль по месту его проживания по адресу: АДРЕС. Свидетель №3 собиралась переезжать на летний сезон жить на дачу, и чтобы автомобиль находился под присмотром, попросила его поставить автомобиль на территории участка. Ключи от автомобиля Свидетель №3 так же оставила ему. Ранее он спрашивал у Свидетель №3, не хочет ли она продать ему автомобиль, но никакой конкретной договоренности они не достигли, она сказала, автомобиль находится под арестом. Пользоваться автомобилем она ему разрешала. О том, что у него нет, и никогда не было водительского удостоверения, она не знала, он ей об этом не говорил. ДАТА он поссорился с девушкой и переехал жить к себе домой по адресу: АДРЕС, автомобиль он также перегнал к себе на участок. ДАТА он весь день находился дома, распивал спиртное. В какой-то момент ему стало скучно дома, и он решил проехать прокатится. Он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не имеет права управлять транспортными средствами, ранее уже был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Он взял ключи, хранящиеся у него, вышел за ограду, так как автомобиль стоял за забором, сел в автомобиль, завел его и поехал. Ехал по улицам сначала АДРЕС, потом поехал в АДРЕС. Сколько времени было, когда он выехал из дома, он не знает, на часы он не смотрел, но на улице было светло. Сколько по времени он катался, не знает, по каким улицам ездил не помнит, он был в сильном алкогольном опьянении. Помнит, что ехал по АДРЕС и его подрезал автомобиль, какой марки и цвета, не помнит, он остановился и после этого мало что помнит. Не помнит очевидцев, которые его остановили, разговаривал ли он с ними о чем-нибудь. Потом приехали сотрудники полиции. Он не помнит, как себя вел, что он говорил, был в сильном алкогольном опьянении. Он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Помнит, что сотрудники полиции надели на него наручники, допускает, что в том состоянии, в котором он был, мог затеять драку. Помнит, что сотрудники полиции пригласили понятых, кто это был, не помнит, сотрудник полиции разъяснял ему какие-то права и предложил пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, но он отказался, потом ему предложили пройти медицинское освидетельствование, но он тоже отказался. Почему отказался сейчас пояснить не может. Наверное, в том состоянии он плохо себя контролировал и не хотел ничего делать. От подписи в протоколах он отказался, от копии протоколов тоже отказался. Потом приехала следственно-оперативная группа, которая с его участием провела осмотр места происшествия, после чего автомобиль был транспортирован на специализированную стоянку, а он был доставлен в ОМВД России по АДРЕС. Свою вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.61-64).
При проверке показаний на месте Санников А.В. в присутствие защитника полностью подтвердил ранее данные показания (л.д.66-69).
Оглашенные показания Санников А.В. подтвердил в полном объеме.
Вина Санникова А.В., кроме собственного признания, также подтверждается совокупностью доказательств, а именно показаниями свидетелей и письменными материалами дела, изложенными в приговоре.
Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым у нее в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>. Автомобиль в пользовании находится только у нее. Санникова А.В. она знает около полутора лет. ДАТА она пригнала принадлежащий ей автомобиль по месту проживания Санникова А.В. по адресу: АДРЕС, так как собиралась переезжать на летний сезон жить на дачу, и чтобы автомобиль находился под присмотром, договорилась с Санниковым А.В., тот разрешил поставить автомобиль у него. Так как сигнализация на автомобиле не исправна и могла включиться в любое время, она оставила ему ключи от машины, чтобы тот мог ее выключить. Как-то Санников А.В. спрашивал у нее, не хочет ли она продать ему автомобиль, но никакой конкретной договоренности они не достигли, так как автомобиль находится под арестом. ДАТА она уехала в АДРЕС. ДАТА около 22-30 ей позвонил Санников А.В. и сказал, что его остановили за рулем ее автомобиля, и попросил ее сказать, что это она была за рулем, но договорить они не успели, звонок прервался. Она перезванивала, но у нее не было связи. Вернулась она в АДРЕС ДАТА. ДАТА она позвонила Санникову А.В. и спросила, где машина, тот ей сказал, что она задержана и транспортирована на специализированную стоянку, подробностей не говорил. О том, что тот брал ее автомобиль, она не знала, у них была договоренность лишь на то, что автомобиль будет стоять у него на участке и при необходимости тот может переставить автомобиль по территории своего участка, если ему он будет мешать. О том, что тот лишен права управления транспортными средствами она не знала. В январе ДАТА года Санников А.В. брал у нее машину, чтобы съездить по делам, и его остановили сотрудники ГИБДД, тогда ей позвонили сотрудники ГИБДД и сказали приехать забрать машину, она приехала, забрала автомобиль, но в ситуацию не вникала, подробностей не спрашивала ни у Санникова А.В., ни у сотрудников полиции. Претензий к Санникову А.В. не имеет, заявление об угоне в отношении Санникова А.В. писать не желает (л.д.24-25).
Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по АДРЕС, согласно которым ДАТА он и Свидетель №2 заступили на маршрут патрулирования по линии безопасности дорожного движения в составе автопатруля. В 20-15 от оперативного дежурного ОМВД России по АДРЕС поступило сообщение, о том, что в районе АДРЕС, очевидцами был остановлен водитель в состоянии алкогольного опьянения, который управлял автомобилем марки <данные изъяты>. По прибытию они обнаружили указанное транспортное средство и мужчину, находившегося рядом с автомобилем, у мужчины имелись явные признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Очевидцы, остановившие автомобиль, находились там же, ранее ему незнакомые мужчина и женщина. С их слов им стало известно, что те ехали на своем автомобиле, им на встречу двигался данный автомобиль и вилял из стороны в сторону, то выезжая на встречную полосу, то возвращаясь на свою полосу движения. В какой-то момент автомобиль выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, создав аварийную обстановку, чуть не допустив с ними столкновение. Они предприняли меры к остановке и удержанию водителя, до их прибытия. Ими было установлено, что управлял автомобилем Санников А.В., его пригласили в патрульный автомобиль, но тот отказался выполнить законное требование, пытался завязать драку, размахивал руками, выражался нецензурно по отношению к ним, тогда им пришлось применить специальные средства ограничения подвижности, и Санников А.В. был сопровожден в патрульный автомобиль. Находясь в патрульном автомобиле на переднем пассажирском сиденье, Санников А.В. вел себя агрессивно, на контакт не шел. Управление автомобилем отрицал. На вопрос кому принадлежит автомобиль, пояснил, что Свидетель №3, она и управляла автомобилем, но уехала до их прибытия. Его напарник, после того как опросил очевидцев остановивших Санникова А.В., пригласил к патрульному автомобилю двух понятых ранее ему неизвестных мужчину и женщину, которым были разъяснены их права и обязанности. Кроме того, Санникову А.В. разъяснен порядок оформления и его права, в том числе ст. 51 Конституции РФ. После чего Санников А.В. в присутствии двух понятых, на основании признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. Время отстранения в протоколе он указал со слов очевидцев, которые его остановили, то есть фактически он перестал управлять автомобилем в 20-11. Так же он внес в протокол исправления, так как во время составления Санников А.В. постоянно пытался покинуть салон патрульного автомобиля, высказывал угрозы в адрес сотрудников и понятых, игнорировал все поставленные вопросы, время окончания составления протокола было изменено. С данным протоколом Санников А.В. знакомиться отказался, подписывать и получать копию протокола отказался, понятые с протоколом были ознакомлены и поставили свои подписи в нем, замечаний ни от кого не поступало. Санникову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства алкотектора, на что Санников А.В. отказался, от подписи в протоколе и копии протокола также отказался. В ходе составления административного материала Санников А.В. периодически менял свои показания, на действия очевидцев не жаловался, только требовал, чтобы ему объяснили, по какой причине он задержан. Санников А.В. постоянно порывался позвонить владельцу автомобиля и неоднократно просил, чтобы с ней связались сотрудники. Затем на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, которой был произведен осмотр места происшествия – участка местности, где находилось транспортное средство. После чего транспортное средство было изъято и помешено на специализированную стоянку. Согласно информации ФИС ГИБДД-М Санников А.В. водительского удостоверения не имеет, а так же был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ ДАТА, в связи с чем, в его действиях усматривались признаки состава преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д.28-30).
Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по АДРЕС, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д.31-33).
Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым ДАТА около 20-11 они с Свидетель №5 ехали на автомобиле по АДРЕС в сторону АДРЕС. Со стороны АДРЕС им на встречу двигался автомобиль марки «<данные изъяты> в кузове серого цвета. Автомобиль двигался небыстро, но вилял из стороны в сторону то, они двигались по своей полосе. В какой то момент по мере их сближения автомобиль марки <данные изъяты> выехал на них, то есть на полосу, предназначенную для встречного движения, создав аварийную обстановку. Свидетель №5, изменив траекторию движения, избежал столкновения, после чего развернулся и поехал за автомобилем марки <данные изъяты>. Во время обгона данного автомобиля они через стекло увидели, что человек пьян, лицо было красное и опухшее. Как только появилась возможность, они обогнали автомобиль <данные изъяты> и заблокировали ему дальнейшее движение. Тогда автомобиль <данные изъяты> остановился. Ее сожитель вышел и подошел к водительской двери автомобиля <данные изъяты>, открыл дверь и водитель вывалился наружу, там был небольшой овраг на дороге и мужчина скатился в низ. Свидетель №5 выключил зажигание в машине. Она из машины не выходила. Она не знает, разговаривал ли о чем-нибудь сожитель с водителем, если разговаривал, то она не слышала, за всем происходящим наблюдала из окна своего автомобиля. В машине мужчина был один, без пассажиров. Она позвонила на НОМЕР, вызвала полицию, звонила с номера находящегося в пользовании дочери, время было 20-15. До прибытия сотрудников ГИБДД Свидетель №5 постоянно находился рядом с водителем автомобиля <данные изъяты>, который лежал на земле. Водитель был настолько пьян, что был не в состоянии подняться. При них задержанный ими гражданин ничего не употреблял. По прибытии сотрудники ГИБДД попросили гражданина пройти с ними в служебный автомобиль, но тот отказался, пытался завязать драку, размахивал руками, выражался нецензурно по отношению к ним и сотрудникам полиции. Сотрудники ГИБДД применили специальные средства и усадили гражданина на переднее пассажирское сидение патрульного автомобиля, тот все время пытался выйти из патрульного автомобили и одному сотруднику ГИБДД пришлось встать снаружи около передней пассажирской двери, а второй находился в салоне автомобиля. Также сотрудники ГИБДД установили личность водителя автомобиля, им оказался Санников А.В., который не раз привлекался к ответственности по линии ГИБДД. Затем сотрудники ГИБДД стали составлять какие то протоколы, она и сожитель дали объяснения и уехали. Во время дачи объяснения она пояснила, что время остановки водителя «<данные изъяты> было 20-11 данное время сотрудники ГИБДД и занесли в протокол как время остановки (л.д.34-36).
Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5, которые в целом аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4 Кроме того, Свидетель №5 пояснил, что водитель <данные изъяты> был с состояние сильного алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя, в машине тот был один, без пассажиров. Он пытался поговорить с водителем, но тот вел себя неадекватно, речь была нарушена, на все замечания реагировал агрессивно, высказывал в его адрес какие-то угрозы и оскорбления. Пока он находился рядом с водителем, попросил сожительницу позвонить в полицию и вызвать наряд ДПС. До прибытия сотрудников ГИБДД он постоянно находился рядом с водителем автомобиля <данные изъяты>, который лежал на земле, периодически пытался подняться, но не мог (л.д.39-41).
Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым ДАТА около 21-28 он со своей женой Свидетель №7 ехали на автомобиле марки <данные изъяты> и проезжая по АДРЕС в районе АДРЕС их остановил неизвестный ему сотрудник ДПС, который находился в форменном обмундировании, представился и попросил их поприсутствовать в качестве понятых, на что он и его супруга согласились. Подойдя к служебному автомобилю, расположенному около дома по адресу: АДРЕС, рядом на обочине он увидел автомобиль марки «Nissan Presage» серого цвета, государственный регистрационный знак он не запомнил. В служебном автомобиле находился второй сотрудник ГИБДД и ранее незнакомый ему мужчина, которого сотрудники полиции представили как Санникова А.В. В присутствии него и второго понятого сотрудник ГИБДД пояснил, что Санников А.В. не имеет права управлять транспортными средствами, а также ранее был привлечен к уголовной и административной ответственности за управлении автомобилем в состоянии опьянения. Сотрудник ГИБДД пояснил, что Санников А.В. до приезда на место сотрудников ГИБДД был остановлен очевидцами. Санников А.В., находясь в патрульном автомобиле, вел себя агрессивно, бился о сиденье, пытался выйти, кричал на сотрудников полиции. Нецензурно выражался по отношению к сотрудникам ГИБДД и очевидцам. Сотрудники полиции все время просили Санникова А.В. успокоиться. В какой-то момент тот начал ногами пинать приборную панель, и сотрудники полиции вывели его на улицу, на улице Санников А.В. попытался затеять драку, что-то кричал и сотрудники полиции надели на него наручники и снова усадили в автомобиль. Им были разъяснены права и обязанности понятых, которые ему понятны. Санникову А.В. сотрудником полиции разъяснены его права, обязанности и порядок оформления, а также ст.51 Конституции РФ. Санников А.В. в их присутствие был отстранён от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. Сотрудник ГИБДД пояснил, что в протоколе указал время отстранения со слов очевидцев, которые остановили Санникова А.В., в протокол были внесены изменения. Замечаний и дополнений к протоколу ни у кого не было. С данным протоколом он, второй понятой были ознакомлены, и поставили свои подписи, Санников А.В. кричал, что ничего подписывать не будет. Затем сотрудник ГИБДД задал Санникову А.В. вопрос, согласен ли тот пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Санников А.В. ответил отказом. После чего сотрудник ГИБДД предложил Санникову А.В. пройти медицинское освидетельствование, на что Санников А.В. просто молчал, сотрудник ГИБДД несколько раз задавал один и тот же вопрос, потом Санников А.В. нецензурно оскорбил сотрудника ГИБДД и ответил отказом. После чего был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, он и второй понятой ознакомились с протоколом, поставили в нем свои подписи, замечаний и дополнений ни от кого не поступило. Санников А.В. отказался знакомиться и подписывать протокол. Визуально по Санникову А.В. было видно, что тот сильно пьян. Речь была бессвязна, запах алкоголя изо рта был очень сильный, очень шатался во время ходьбы. Во время составления протоколов Санников А.В. то сознавался, что за рулем автомобиля марки «Nissan Presage» был он, то отказывался и говорил, что проходил мимо (л.д.44-46).
Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №7, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №6 (л.д.49-50).
Вина подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела:
- протоколом АДРЕС от ДАТА об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Санников А.В. в 20-11 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> регион (л.д.9);
- протоколом 22 AM НОМЕР о направлении на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения от ДАТА, согласно которого Санников А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.10);
- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которому в период времени с 22-40 до 23-00 было осмотрено транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, расположенный на участке местности по адресу: АДРЕС (л.д.13-15);
- справкой старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России но АДРЕС, согласно базы данных ФИС ГИБДД-М (административная практика) Санников А.В. постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС края от ДАТА (вступило в законную силу ДАТА) привлечен к административной ответственности по о ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, водительское удостоверение Санников А.В. не имеет (л.д.22);
- протоколом выемки от ДАТА, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят DVD- диск с видеозаписью от ДАТА с видеорегистратора патрульного автомобиля (л.д.78-79);
- протоколом осмотра от ДАТА, согласно которому осмотрен DVD-диск с видеозаписью от ДАТА с видеорегистратора патрульного автомобиля, где подтверждается причастность подозреваемого Санникова А.В. к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д.81-83);
- протоколом выемки от ДАТА, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 изъяты: паспорт транспортного средства № АДРЕС, свидетельство о регистрации НОМЕР на автомобиль марки <данные изъяты> (л.д.89-90);
- протоколом осмотра документов от ДАТА, согласно которому осмотрены: паспорт транспортного средства № АДРЕС, свидетельство о регистрации НОМЕР на автомобиль марки <данные изъяты> (л.д.92-93);
- протоколом осмотра предметов от ДАТА, согласно которому осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> (л.д.72-74);
- постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Новоалтайска Алтайского края от ДАТА (вступило в законную силу ДАТА), согласно которому Санников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток.
Иные письменные материалы, исследованные в судебном заседании, суд не принимает во внимание при постановлении приговора, поскольку они, не имея доказательственного значения, не опровергают и не подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии.
Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины Санникова А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.
Суд считает достоверными показания подсудимого Санникова А.В., данные им в ходе дознания, которые он подтвердил в судебном заседании, поскольку они последовательны, непротиворечивы, даны в присутствии адвоката, через непродолжительное время после происшедших событий, Санников А.В. подтвердил их в присутствии адвоката при проверке показаний на месте, каких-либо замечаний к протоколам следственных действий подсудимый и его адвокат не сделали, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий с участием Санникова А.В. допущено не было. Кроме того, показания, данные Санниковым А.В. на стадии дознания, согласуются и с другими исследованными материалами дела. В судебном заседании не установлено, что в ходе дознания на Санникова А.В. не оказывалось какое-либо давление, и показания он давал вынужденно.
Оценивая исследованные судом и приведенные выше доказательства, суд отмечает, что показания свидетелей объективны, последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными в приговоре.
У суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетелей по делу, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо мотивов для оговора Санникова А.В. со стороны свидетелей.
Все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, сомневаться в их относимости, достоверности и допустимости, оснований не имеется.
В судебном заседании установлено, что ДАТА не позднее 20-11 Санников А.В., ранее подвергнутый административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС края от ДАТА по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, вступившего в законную силу ДАТА, находясь в состоянии опьянения, умышленно стал управлять транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, передвигаясь на нем по АДРЕС и АДРЕС края, подвергая опасности себя и других участников дорожного движения, ДАТА около 20-11 у здания, расположенного по адресу: АДРЕС, был остановлен гражданским лицом, путем преграждения проезжей части своим автомобилем, после чего был передан прибывшим для разбирательства сотрудникам ДПС ГИБДД ОМВД России по АДРЕС, отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, в связи с наличием явных признаков опьянения Санникову А.В., было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения алкотектора, от чего тот отказался, после чего, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в медицинском учреждении, на что тот также отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем подтвердил свое нахождение в состоянии опьянения, о чем был составлен протокол. Данные обстоятельства подтверждается показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а также показаниями подсудимого, который вину признал полностью.
Действия Санникова А.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Психическая полноценность Санникова А.В. у суда сомнений не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебно-следственной ситуации. Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) НОМЕР от ДАТА Санников А.В. <данные изъяты> (л.д.103-104). В связи с чем, суд признает его вменяемым в совершении указанного преступления.
При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает, что Санников А.В. не судим, совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, <данные изъяты>.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает и учитывает: полное признание вины в совершении преступления; раскаяние в содеянном; содействие расследованию преступления путем дачи признательных показаний; <данные изъяты>.
Иных обстоятельств, которые могли быть признаны судом в качестве смягчающих в соответствии с ч.ч.1,2 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.
При этом оснований для признания способствования расследованию активным, как указано в п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, поскольку Санников А.В. давал показания сотрудникам полиции об известных им обстоятельствах преступления, совершенного в условиях очевидности.
Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
В соответствии с чч. 1 и 6 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения судимости. Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью.
В силу п. "а" ч. 3.1 ст. 86 УК РФ в отношении лица, имеющего судимость за совершение преступлений, не указанных в ч. 1 ст. 78.1 УК РФ, и заключившего в период мобилизации контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ, судимость погашается со дня награждения государственной наградой, полученной в период прохождения военной службы.
В судебном заседании установлено, что Санников А.В. заключил контракт о прохождении воинской службы в период специальной военной операции ДАТА НОМЕР дсп, проходил службу в воинской части НОМЕР, в связи с чем производство по уголовному делу было длительное время приостановлено. Указом президента РФ от ДАТА Санников А.В. награжден медалью «За храбрость второй степени» (паспорт НОМЕР) в период несения службы в период действия специальной военной операции. Постановлением Новоалтайского городского суда от ДАТА Санников А.В. освобожден от уголовной ответственности по ч.1 ст.111 УК РФ на основании пп. «а», «б» ч. 1 ст. 78.1 УК РФ.
Таким образом, на момент совершения преступления судимость Санникова А.В. по приговору Новоалтайского городского суда от ДАТА в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 86 УК РФ погашена, что в силу ч. 6 ст. 86 УК РФ аннулирует связанные с ней правовые последствия.
На основании изложенного, обстоятельств, отягчающих наказание по делу, судом не установлено.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить Санникову А.В. наказание в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ.
Такое наказание, по мнению суда, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, отвечает предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.
К категориям лиц, указанных в ч.4 ст. 49 УК РФ, Санников А.В. не относится.
С учетом санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ к подсудимому Санникову А.В. подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Санников А.В. под стражей по уголовному делу не содержался, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.
В соответствии со ст.131-132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию судебные издержки за участие адвоката на предварительном следствии и в суде. С учетом того обстоятельства, что отказа от адвоката со стороны Санникова А.В. не поступало, суд не находит законных оснований для полного освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек, вместе с тем, <данные изъяты>, суд частично взыскивает с Санникова А.В. в доход федерального бюджета расходы по оплате вознаграждения адвокату.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Санникова Александра Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 120 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Санникову А.В. по вступлении приговора в законную силу отменить.
Взыскать с Санникова Александра Владимировича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- DVD-диск с видеозаписью от ДАТА с видеорегистратора патрульного автомобиля, хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить в деле;
- автомобиль марки <данные изъяты> хранящийся на специализированной стоянке по адресу: АДРЕС1, - вернуть собственнику Свидетель №3;
- паспорт транспортного средства № АДРЕС, свидетельство о регистрации НОМЕР, возвращенные Свидетель №3, - оставить у последней, копии хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение 15 (пятнадцать) суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Председательствующий Т.А. Токарева