ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 сентября 2026 года г. Новоалтайск
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Банникова И.В., при помощнике судьи Усолкиной А.А., с участием: государственного обвинителя Дорошенко С.В., подсудимого Михальченко В.В., потерпевшего Потерпевший №1, защитника Барутенко Н.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Михальченко Владимира Васильевича, <данные изъяты> судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
органами предварительного расследования Михальченко В.В. обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:
В период времени с ДАТА, у Михальченко В.В., находясь на участке местности, расположенного в АДРЕС, увидев лежащий на земле сотовый телефон марки «TECNO», модели «POVA6 NEO (L16)», возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного материального ущерба последнему.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества путем свободного доступа, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику, и желая этого, действуя из корыстных побуждений, Михальченко В.В., в период времени с ДАТА, находясь на участке местности, расположенного в АДРЕС, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, поднял с земли сотовый телефон марки «TECNO», модели «POVA6 NEO (L16)», тем самым тайно похитив его. После чего Михальченко В.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 9749 рублей 25 копеек.
Действия Михальченко В.В. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Потерпевший Потерпевший №1 обратился с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Михальченко В.В. в связи с состоявшимся примирением, поскольку причиненный преступлением вред заглажен ему полностью путем возврата похищенного и принесения извинений, чего ему было достаточно в полной мере, с подсудимым они примирились, претензий к Михальченко В.В. не имеет.
Подсудимый Михальченко В.В. и его защитник, не возражали относительно прекращения уголовного дела по указанному основанию.
Государственный обвинитель не возражал относительно прекращения уголовного дела, с учетом характеристики личности подсудимого.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд считает возможным ходатайство потерпевшего удовлетворить, а уголовное дело в отношении Михальченко В.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, производством прекратить в связи с примирением подсудимого с потерпевшим на основании ст.25 УПК РФ, освободив подсудимого от уголовной ответственности, поскольку в суде достоверно установлено, что Михальченко В.В. судимости не имеет,, он полностью признал вину в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, раскаялся, загладил причиненный потерпевшему преступлением вред в полном объеме, принес извинения, потерпевший претензий к нему не имеет, совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.
Законодатель, предусмотрев возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении лиц, впервые привлекаемых к уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, каких-либо ограничений не ввел. В связи с чем, суд считает, что все условия, предусмотренные законом, для прекращения уголовного дела за примирением сторон соблюдены и дело подлежит прекращению за примирением потерпевшего с подсудимым.
По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату в ходе предварительного расследования и в суде, которые в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с лица, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию. Михальченко В.В. находится в молодом трудоспособном возрасте, в судебном заседании пояснил о наличии возможности выплатить процессуальные издержки. Предусмотренных законом оснований для освобождения Михальченко В.В. от уплаты процессуальных издержек не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 239, 256, 271 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.
Уголовное дело по обвинению Михальченко Владимира Васильевича по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ производством прекратить в связи с примирением подсудимого с потерпевшим на основании ст.25 УПК РФ, освободив подсудимого от уголовной ответственности.
Меру пресечения Михальченко В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Взыскать с Михальченко В.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 10 700 рублей 75 копеек?.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий И.В. Банников