ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
01 октября 2026 года г. Новоалтайск
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Удачиной Н.В.
при секретаре Ражковой Е.К., с участием: государственного обвинителя Селенской И.А., подсудимого Фролова Е.Б., потерпевшей Я.Е.В., защитника Юдина А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Фролова Евгения Борисовича, <данные изъяты> судимого:
- 12.05.2022г. Новоалтайским городским судом Алтайского края по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, ст.70 УК РФ (приговор от 18.06.2021) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, освобожден 13.07.2023г. по отбытии срока,
- 28.02.2024г. Новоалтайским городским судом Алтайского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 04 месяцам лишения свободы, освобожден 17.01.2025г. по отбытии срока, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Фролов Е.Б. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:
в период с ДАТА ДАТА Фролов Е.Б., находясь на территории АДРЕС, с целью занять денежные средства у Я.Е.В. пришел к дому, расположенному по адресу: АДРЕС, где, находясь на территории домовладения, голосом позвал Я.Е.В. Когда ему никто не ответил, Фролов Е.Б. с той же целью путем свободного доступа прошел в веранду вышеуказанного дома, расположенного по адресу: АДРЕС, дверь в которую с улицы было не заперта, где также голосом позвал Я.Е.В. Когда ему никто не ответил, находясь в веранде дома, расположенного по адресу: АДРЕС, он увидел электрическую цепную пилу марки «HUTER» модель ELS-2400.
В указанное время у нуждающегося в денежных средствах, не имеющего постоянного источника дохода, Фролова Е.Б. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в доме, расположенном по адресу: АДРЕС, принадлежащего Я.Е.В.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления подобных последствий, Фролов Е.Б., движимый корыстными побуждениями, в период с ДАТА находясь в веранде дома, расположенного по адресу: АДРЕС, взял, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Я.Е.В., а именно: электрическую цепную пилу марки «HUTER» модель ELS-2400 стоимостью 4 366 рублей.
После чего Фролов Е.Б. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей Я.Е.В. материальный ущерб в размере 4 366 рублей.
В судебном заседании подсудимый Фролов Е.Б. вину в хищении имущества признал, от дачи показаний отказался.
Будучи допрошенным в период предварительного следствия, показал, что ДАТА около ДАТА он пришел к своей знакомой Я.Е.В., проживающей по АДРЕС, с целью занять денежные средства. Он вошел во двор, покричал ее имя, двери на крыльце были распахнуты, он прошел в веранду, рассчитывая увидеть Я.Е.В. На веранде на полу он увидел электроприборы. Так как ему нужны были деньги, он решил похитить электропилу. Похитив пилу, он направился к знакомому А.С.Д., которому предложил приобрести электропилу. Тот согласился и передал ему 500 рублей, которые он потратил на спиртное. Умысел на хищение у него возник, когда находился на веранде (л.д.57-60, 85-86).
В ходе проверки показаний на месте от ДАТА Фролов Е.Б. свои показания подтвердил, указал на дом по АДРЕС, откуда он совершил хищение (л.д.92-98). Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, вину признал в полном объеме (л.д.103-106). После оглашения показаний Фролов Е.Б. подтвердил свои первичные показания, указал, что пилу решил похитить, когда находился в веранде. Находясь в веранде, он громко кричал, звал потерпевшую, однако никого не было. Ранее единожды потерпевшая занимала ему денежные средства. Из веранды в дом дверь была закрыта, до двери было далеко.
Помимо признательных показаний, вина Фролова Е.Б. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Показаниями потерпевшей Я.Е.В., данными в судебном заседании и на предварительном следствии, согласно которым около 3 лет назад она приобрела электропилу марки Huter ELS-2400 за 10500 рублей. ДАТА около ДАТА она ушла из дома, где в это время оставалась ее мать Я.Т.М. Ключи от дома она положила на веранде. Входные двери оставила открытыми. Вернулась ДАТА хотела закрыть ворота на ключ, прошла за ключами на веранду и обнаружила пропажу пилы. Со слов матери та никому пилу не давала и сама не брала, а также не видела, чтобы кто-то приходил. В хищении она подозревала Фролова, так как тот ранее совершил у нее хищение. С Фроловым она не общается и не общалась ранее, так как тот ведет бродяжнический образ жизни, злоупотребляет спиртным. Накануне он просил у нее в займы денежные средства в размере 300 рублей, она ему отказала. Фролов в дом к ней не вхож. Ранее ни она, ни ее мать денежные средства ему не занимали, в связи с чем прийти к ним он не мог. С заключением товароведческой экспертизы стоимости пилы она согласна. Пила ей была возвращена, претензий не имеет. На момент хищения дверь из веранды в дом была прикрыта, мать, которая в это время находилась дома, никого не слышала, притом что слух у нее хороший. В настоящее время она вспомнила, что в ДАТА она единожды занимала денежные средства Фролову Е.Б., которые тот не вернул (л.д.24-27, 28-30).
Показаниями свидетеля Я.Т.М. о том, что в день хищения пилы она находилась дома, пила лежала на веранде на видном месте. Пропажу пилы она обнаружила после обеда, утром пила была еще на месте. Двери в веранду, а также двери из веранды в дом были закрыты, но не заперты. Никаких звуков в веранде и на улице она не слышала. Если кто-то приходит к ним в дом, проходит в веранду, сразу слышно, поскольку при входе скрипит половица. Зайти в веранду, миновав ее, невозможно. Она находилась в зале, смотрела телевизор. Окон, выходящих на калитку домовладения, в самом доме нет, только с веранды. Когда была обнаружена пропажа, они сразу заподозрили Фролова Е.Б., так как тот ходит по домам, ранее совершил у них хищение курицы. Она Фролову денег никогда не занимала. Со слов дочери знает, что та занимала Фролову денежные средства. Однажды Фролов приходил к ним домой, предлагал приобрести грибы.
Будучи допрошенной в период предварительного следствия, показала, что ДАТА она весь день была дома, ДАТА ее дочь ушла, ключи от дома оставила на веранде. Электрическая пила лежала там же на видном месте. Около 18 часов дочь вернулась и обнаружила пропажу электропилы. В течение дня никто к ним не приходил, посторонних в доме не было, пилу она никому не передавала, брать ее не разрешала. Они поняли, что ее похитили. Указанную пилу дочь приобретала в ДАТА за 10500 рублей. В хищении они подозревают Фролова Е.Б., так как тот ранее совершал у них хищение. С Фроловым Е.Б. они не общались и не общаются, так как тот ведет бродяжнический образ жизни, злоупотребляет спиртным. В дом они его никогда не пускали, разрешения заходить в дом не давали. Накануне он просил у дочери в займы 300 рублей, однако она ему отказала. Денежные средства они ему никогда не занимали, в связи с чем прийти к ним в дом он не мог (л.д.33-35). После оглашения показаний свидетель указала, что факт займа Фроловым у дочери денежных средств действительно имел место быть, она это знает со слов дочери. Об указанном ей стало известно уже после допроса у следователя.
Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля А.С.Д., согласно которым ДАТА он находился дома, около 15 часов к нему пришел Фролов Е., предложил купить пилу марки Huter ELS-2400, пояснил, что она принадлежит ему. Он передал Фролову Е. за пилу 500 рублей. В вечернее время к нему пришли сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что пила была похищена. Указанная пила была у него изъята (л.д.38-40).
Оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля К.М.А., согласно которым ДАТА он находился на дежурстве, когда поступило сообщение о хищении электропилы с АДРЕС. В ходе оперативной работы была установлена причастность Фролова Е.Б., который в ходе беседы дал пояснения, указал о местонахождении пилы у А.С.Д. (л.д.43-45).
Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА осмотрена веранда дома по АДРЕС, на ручке входной двери в веранду дома обнаружены следы пальцев рук (л.д.10-16).
Протоколом изъятия от ДАТА у А.С.Д. изъята электропила марки Huter ELS-2400 (л.д.20).
Заключением товароведческой экспертизы НОМЕР от ДАТА, которой определена рыночная стоимость электропилы марки Huter ELS-2400 – 4 366 рублей (л.д.109-118).
Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которой след пальца руки 19х25мм, изъятый с места происшествия, оставлен указательным пальцем левой руки Фролова Е.Б. (л.д.145-148).
Протоколом выемки от ДАТА у К.М.А. изъята пила марки Huter ELS-2400 (л.д.151-154), которая осмотрена (л.д.155-157), признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.158).
Протоколом выемки от ДАТА у Я.Е.В. изъяты: паспорт на пилу, фотография коробки (л.д.161-164), которые осмотрены (л.д.165-172), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.173).
Протоколом осмотра от ДАТА осмотрены следы рук (л.д.175-178), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.179).
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их допустимыми, относимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого Фролова Е.Б. в совершении инкриминируемого ему деяния.
Судом в качестве достоверных и допустимых признаются показания подсудимого Фролова Е.Б., данные им в период предварительного следствия в качестве подозреваемого, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются обстоятельными и последовательными относительно его причастности к хищению имущества, его местонахождении на момент хищения. Фролов Е.Б. при допросе в качестве подозреваемого, при проверке на месте подробно и последовательно показывал об обстоятельствах места, времени хищения, причинах нахождения в веранде дома по АДРЕС. Указал на способ реализации похищенного имущества (продал А.С.Д.), у кого впоследствии оно было изъято и возвращено. Допрос Фролова Е.Б., проверка показаний на месте проведены в присутствии адвоката, достоверность изложенных в них сведений Фролов Е.Б. подтвердил в судебном заседании. Кроме того, относительно обстоятельств реализации похищенного показания подсудимого согласуются с показаниями свидетеля А.С.Д.
Показания потерпевшей и свидетеля Я.Т.М. относительно даты, времени хищения, наименования похищенного, у суда сомнений не вызывают, более того они согласуются с показаниями подсудимого, в связи с чем кладутся в основу обвинительного приговора.
Показания Фролова Е.Б. о том, что умысел на хищение имущества потерпевшей у него возник в момент его нахождения в веранде дома по АДРЕС, куда он прошел в поисках потерпевшей с целью занять денежные средства, вопреки доводам государственного обвинителя, в судебном заседании ничем не опровергнуты. Так, в судебном заседании, как сама потерпевшая, так и свидетель Я.Т.М. показали, что с Фроловым Е.Б. они являются соседями, знакомы, ранее Фролов Е.Б. обращался к потерпевшей с просьбой о займе денежных средств, при этом последняя ему не отказала, заняла. Тот факт, что накануне, как показала потерпевшая, она в займе денежных средств ему отказала, не могут безусловно свидетельствовать о том, что с указанным вопросом Фролов Е.Б. не мог прийти к ней повторно в день хищения. На момент прибытия Фролова Е.Б. дом потерпевшей был не заперт, в связи с чем безусловных оснований полагать отсутствие потерпевшей либо иных лиц в доме не имелось.
Не опровергает показания Фролова Е.Б. о том, что он голосом звал потерпевшую, и то обстоятельство, что свидетель Я.Т.М., не слышала звуков присутствия людей на территории домовладения, а также в веранде. Делая указанный вывод, суд принимает во внимание показания свидетеля Я.Т.М., из которых установлено, что в день хищения она хоть и находилась дома, в зале, однако там был включен телевизор, окна в ограду дома, где располагается калитка, не выходят, дверь с веранды в дом была закрыта, войти в веранду неслышно для находящихся в доме людей, как утверждала свидетель, невозможно, однако, несмотря на это в судебном заседании установлено, что Фролов Е.Б. не только обозначил свое присутствие голосом на улице, но и прошел в веранду, при этом свидетель Я.Т.М. никаких звуков не слышала, что, по мнению суда, может свидетельствовать о наличии обстоятельств, препятствующих звуковому восприятию. Данных об осведомленности Фролова Е.Б. о скрипучей половице в доме и принятии им в этой связи мер к бесшумному прохождению в веранду дома с целью хищения имущества потерпевшей, в судебном заседании не установлено, в связи с чем доводы обвинения в этой части не могут быть приняты судом во внимание.
К показаниям потерпевшей и свидетеля Я.Т.М., данным в период предварительного следствия, где они указывали на отсутствие фактов займа денежных средств Фролову Е.Б., суд относится критически, поскольку они опровергаются не только показаниями самого подсудимого, утверждавшего о том, что он ранее занимал денежные средства у потерпевшей, но и показаниями самой потерпевшей, которая в судебном заседании указанное обстоятельство подтвердила, указав на запамятование событий, а также показаниями свидетеля Я.Т.М., пояснившей, что после допроса у следователя дочь рассказала, что действительно ранее занимала Фролову Е.Б. денежные средства.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, у суда отсутствуют достаточные основания ставить под сомнение показания Фролова Е.Б. относительно цели прибытия его в дом потерпевшей.
Положенные судом в основу приговора письменные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, является допустимыми. Перечень похищенного у потерпевшей имущества подсудимым не оспаривался.
Не вызывает у суда сомнений законность и обоснованность проведенной по делу товароведческой экспертизы. Выводы эксперта аргументированы и убедительны. В экспертизе приведены методы и методики исследования. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и отсутствии у него необходимых для производства товароведческой судебной экспертизы специальных познаний у суда не имеется. Потерпевшая выразила согласие с выводами эксперта, указала на отсутствие документов, подтверждающих иную стоимость, не оспаривал стоимость похищенного имущества и подсудимый Фролов Е.Б. В этой связи суд при определении рыночной стоимости похищенного имущества руководствуется заключением указанной товароведческой экспертизы.
С учетом изложенного, суд считает вину Фролова Е.Б. в инкриминируемом ему деянии полностью установленной и доказанной, действия Фролова Е.Б. квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Принимая во внимание, что в судебном заседании не было представлено доказательств возникновения у Фролова Е.Б. умысла на хищение до того, как он вошел в дом потерпевшей, суд исключает квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище».
При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает, что Фролов Е.Б. на момент совершения преступления неоднократно судим, совершил умышленное оконченное преступление, относящееся к категориям небольшой тяжести, против собственности, <данные изъяты>
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает: признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении потерпевшей своих извинений, активное способствование расследованию и розыску похищенного имущества путем дачи признательных показаний, участия в проверке показаний на месте, возврат похищенного имущества, <данные изъяты>
Потерпевшая в судебном заседании вопрос о виде и размере наказания оставила на усмотрение суда.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих является правом, а не обязанностью суда. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимого других обстоятельств, кроме перечисленных выше.
Умышленное преступление Фроловым Е.Б. совершено в период двух непогашенных судимостей за тяжкие преступления, по которым он отбывал реальное лишение свободы, в связи с чем в качестве отягчающего обстоятельства суд признает и учитывает рецидив преступлений.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, который ранее судим за преступления корыстной направленности, против собственности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы. Такое решение относительно наказания суд находит законным, справедливым, соответствующим личности виновного и содеянному им, достаточным для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, равно как не находит оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, учитывая личность подсудимого.
Учитывая все исследованных в судебном заседании данные о личности Фролова Е.Б., который неоднократно судим за совершение преступлений корыстной направленности (судимости не погашены), за которые он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, последний раз был освобожден из мест лишения свободы 17.01.2025, вновь совершил преступление против собственности, спустя непродолжительный период времени после освобождения, суд приходит к выводу о том, что Фролов Е.Б. должных выводов не делает, на пусть исправления становится не желает, считает невозможным его исправление без изоляции от общества, полагает, что оснований для применения положений ст.73 УК РФ в отношении него не имеется.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Фролову Е.Б. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день. Учитывая, что подсудимый в порядке ст.91 УПК РФ задержан в период с 06.08.2026 по 07.08.2026, находился в розыске, был доставлен 20.08.2026, 21.08.2026 ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, суд считает необходимым зачесть указанные периоды в срок лишения свободы.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату на предварительном следствии и в судебном заседании, которые подлежат взысканию с осужденного. Предусмотренных законом оснований для освобождения Фролова Е.Б. от уплаты процессуальных издержек в доход государства суд не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Фролова Евгения Борисовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Фролову Е.Б. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей: в период с 06.08.2026 по 07.08.2026, с 20.08.2026 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: <данные изъяты>
Взыскать с Фролова Е.Б. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 19 261 рубль 35 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Председательствующий Н.В.Удачина