ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
20 октября 2026 года г. Новоалтайск
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Токаревой Т.А., при секретаре Спириной Н.Н., с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Новоалтайска Алтайского края Барсуковой Е.А., подсудимого Акулова Д.С., защитника Завьяловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Акулова Дмитрия Сергеевича, <данные изъяты>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Акулов Д.С. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:
в период времени с 16-00 ДАТА по 17-00 ДАТА Акулов Д.С., находясь на территории Новоалтайского городского кладбища, расположенного по адресу: АДРЕС, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 материального ущерба, и, желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, подошел к гранитной лампаде, находящейся на плиточном мощении могилы ФИО10, расположенной на «Аллее героев участников СВО» Новоалтайского городского кладбища по вышеуказанному адресу, где путем свободного доступа оторвал гранитную лампаду, стоимостью 15 739 рублей 16 копеек, принадлежащую Потерпевший №1, которую забрал, тем самым похитил ее.
С похищенным имуществом Акулов Д.С. с места совершения преступления скрылся и распорядился им в последующем по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 15 739 рублей 16 копеек.
В судебном заседании подсудимый Акулов Д.С. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, полностью подтвердив свои ранее данные показания в ходе предварительного следствия, согласно которым ДАТА около 20-00 они с ФИО8 по предложению последнего пришли на Новоалтайское городское кладбище, расположенное по адресу: АДРЕС, ходили по кладбищу и искали конфеты и печенье. Он за ФИО8 не следил, и через какое-то время увидел у него в руках гранитную лампаду, на его вопрос ФИО7 ответил, что она ему понравилась, и он хочет ее оставить себе. Пройдя немного, на аллее участников СВО он увидел на могиле, в настоящее время ему известно, что захоронение принадлежит ФИО10, такую же гранитную лампаду, как и у ФИО8, и решил ее похитить. ДАТА около 20-20 он осмотрелся по сторонам, убедился, что никто, в том числе, ФИО8 не наблюдает за его действиями, взял лампаду в руку, и, приложив небольшое усилие, оторвал лампаду с плиты, на которую она была приклеена. В момент хищения, он был трезвый, алкоголь не употреблял. После чего, он отправился далее в поисках конфет. Через какое-то время ФИО8 увидел у него в руке гранитную лампаду, спросил, что он хочет с ней сделать, он ответил, что хочет оставить ее себе. После этого, через время, ФИО8 увидел на одной из захоронений бутылку водки, объемом 0,5 литра и взял ее, после чего предложил ему ее распить, на что он согласился. Они с ФИО8 отправились к тоннелю, расположенному рядом с кладбищем в 90 метрах в юго-западном направлении от дома по адресу: АДРЕС. По прибытии к тоннелю он с ФИО8 начали распивать водку, которую взяли на кладбище. Через некоторое время им показалось, что кто-то к ним идет, они испугались, выкинули лампады в сторону и убежали. ДАТА к нему приехал сотрудник полиции и попросил проехать с ним в отдел полиции по АДРЕС для выяснения всех обстоятельств. С ним была составлена беседа, в ходе которой он сознался в хищении лампады и без оказания на него какого-либо физического или психического воздействия написал протокол явки с повинной. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.72-76, 105-107).
При проверке показаний на месте Акулов Д.С. в присутствии защитника полностью подтвердил свои показания (л.д.89-93).
Вина Акулова Д.С., кроме собственного признания, также подтверждается совокупностью доказательств, а именно показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела, изложенными в приговоре.
Оглашенными, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым она состояла в браке с ДАТА по ДАТА год с ФИО10 (являлся участником СВО), который погиб ДАТА и был похоронен на «Новоалтайском городском кладбище» по адресу: АДРЕС. ДАТА она обратилась в ритуальный магазин «Скорбь», для изготовления и установки памятника и полного облагораживания захоронения, на общую сумму 323 900 рублей. Данный комплекс состоял из: гранитного памятника, урны, гранитной вазы, гранитного комплекса (плитка), стола и лавки металлической, а также гранитной лампадки. Отдельная стоимость гранитной лампадки составляла 16 500 рублей. Имеется договор НОМЕР «об оказании ритуальных услуг», в котором указаны все предметы, по которым производились работы. В мае ДАТА года были проведены работы по установке и благоустройству памятника, все было выполнено согласно заказу, никаких повреждений не было, все находилось на своих местах, которые были оговорены ранее. У ФИО10 есть брат — Свидетель №2, с которым они общались по телефону по факту выполнения работ на могиле ФИО10 ДАТА ей позвонила ритуальный агент ФИО9, у которой она осуществляла заказ услуг, которой стало известно, что на могиле ФИО10 отсутствует лампадка, которая была ранее установлена. Она решила сообщить Свидетель №2, который проживает в АДРЕС для того, чтобы он написал заявление в отдел полиции по факту хищения лампады. Она скинула фотографии договора НОМЕР «об оказании ритуальных услуг» и товарный чек для приобщения к уголовному делу. Вышеуказанный комплекс, в том числе и гранитную лампадку она приобретала самостоятельно. В настоящий момент гранитную лампадку оценивает в 16 500 рублей. В связи с чем, ей причинен значительный материальный ущерб, так как ее заработная плата составляет 50 000 рублей, из которых она тратит на оплату коммунальных услуг около 15 000 рублей, на продукты питания и вещи первой необходимости. Вне зависимости от заключения судебной товароведческой экспертизы, она настаивает на первоначальной стоимости лампады, так как считает, что лампада была в хорошем состоянии, выполнена из качественных материалов, не успела потерять свой внешний товарный вид (л.д.23-26).
В судебном заседании потерпевшая подтвердила, что её допрашивал следователь, с протоколом допроса она была ознакомлена. Также показала, что материальный ущерб является для нее значительным, она проживает сестрой в квартире последней, бюджет у них раздельный, но за коммунальные платежи она не платит, ее заработная плата составляет 50 000 рублей, из которых она тратит на погашение кредитных обязательств ежемесячно 10 000 рублей, остальное тратит на продукты питания и вещи первой необходимости, кроме того, на её банковском счете лежит 3 500 000 рублей, процентами она суммы вклада она пользуется по необходимости, хищение лампады не поставило её в трудное материальное положение, в настоящее время она установила на мемориальном комплексе другую лампаду, стоимостью 1 000 рублей, не стала устанавливать лампаду аналогичную похищенной из-за опасения, что её вновь могут похитить. Лампада не является для неё значимым предметом, не расценивает её как память о муже. Исковые требования поддерживает.
Оглашенными, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым его родной брат – ФИО10 (являлся участником СВО), погиб ДАТА и был похоронен на «Новоалтайском городском кладбище». Он совместно с Потерпевший №1 (в настоящий момент проживает в АДРЕС) ДАТА обратились в ритуальный магазин «Скорбь», чтобы изготовили и установили памятник, облагородили захоронение. На оформление могилы было потрачено около 300 000 рублей. За все услуги, оказанные ритуальным агентством, Потерпевший №1 оплачивала практически сама. Данный комплекс состоял из гранитного памятника, урны, гранитной вазы, гранитного комплекса (плитка), стола и лавки металлической, гранитной лампадки. При установке слева от памятника находилась лампадка, справа ваза, которые были выполнены из керамической плиты. Все организационные мероприятия с ними осуществляла сотрудница по имени Татьяна, которая отчитывалась о проделанной работе по телефону. Со слов ему было известно, что стоимость вышеуказанной гранитной лампадки составляла около 16 500 рублей. Лампадка гранитная черного цвета, размер 28*15*15 см., весом 2,8 кг. ДАТА были проведены работы по установке и благоустройству памятника, все было выполнено согласно заказу, также после того как завершили работы, он приехал ДАТА около 16-00 и осмотрел могилу брата, никаких повреждений не было, все находилось на своих местах, которые были оговорены ранее, после чего он оплатил остаток суммы за работу, а именно в сумме 50 000 рублей. ДАТА в вечернее время ему позвонила супруга брата – ФИО3 и сообщила, что той позвонила ритуальный агент Татьяна, которая сообщила, что на могиле ФИО10 имеется повреждение, а именно, отсутствует гранитная лампадка, которая располагалась слева от памятника. ДАТА он приехал в отдел полиции по адресу: АДРЕС, для написания заявления. Все услуги, оказанные ритуальным агентством, Потерпевший №1 оплачивала сама за личные денежные средства, а он оплачивал услуги денежными средствами, которые ему ранее скинула Потерпевший №1 (л.д.30-33, 34-38).
Оглашенными, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым ДАТА около 20-00 они с Акуловым Д.С. направились на Новоалтайское городское кладбище, собирали с могил конфеты и печенье. Дойдя до ограждения могилы, расположенной на аллее героев СВО, они увидели стоящие на ней лампады гранитные в черно-коричневом цвете. Подойдя к одной из них, у него возник умысел похитить указанную лампаду, так как она ему внешне понравилась, и впоследствии он хотел оставить ее себе. Он подошел к одному из захоронений (кто именно был там захоронен в настоящее время, не помнит), убедился, что никого из посторонних лиц на кладбище нет. На тот момент Дмитрий за ним не наблюдал. Он взял лампадку и направился к следующему захоронению. В это время Акулов Д.С. был в 30 метрах от него. Он вышел с территории данной могилы и пошел на встречу к нему. Акулов спросил у него, зачем он взял лампадку. Он пояснил, что она ему понравилась, и он хочет ее оставить себе. Примерно через 30 минут он увидел Акулова Д.С., несущего еще одну лампаду. Акулов пояснил, что тоже хочет оставить ее себе. После чего они продолжили гулять по кладбищу. Пройдя несколько метров, он увидел на могиле бутылку водки объёмом 0,5 литра, которую взял и предложил Акулову Д.С. выпить, на что последний ответил согласием. Они дошли до туннеля, который расположен возле кладбища, где стали распивать алкоголь. Во время распития им показалось, что к ним кто-то подходит, они испугались, что их могут увидеть с похищенными лампадками, и выбросили их, потом убежали домой (л.д.38-43).
Оглашенными, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым она работает помощником смотрителя Новоалтайского городского кладбища, проживает в сторожевом доме на территории кладбища. Так как она постоянно находится на территории кладбища, то уже знает, что установлено, часто делает обход территории. Камеры видеонаблюдения на кладбище отсутствуют. У нее на экстренный случай имеются номера телефонов родственников, захороненных людей. В связи с тем, что сторожевой дом расположен рядом с аллеей славы участников СВО, то она приблизительно знает родственников погибших. ДАТА в 16-00 она вышла осмотреть территорию кладбища и все было на своих местах. ДАТА в 17-00 часов 00 она вышла осмотреть территорию, прошла на аллею славы участников СВО, и заметила, что у могилы ФИО10 и ФИО12 отсутствуют гранитные лампады. Сразу позвонила матери ФИО12 и ритуальному агенту ФИО19, сообщила о пропаже гранитных лампад, Логинова должна была позвонить родственникам ФИО10 Незадолго до ДАТА она видела, что по аллее гуляют двое молодых парней, но не придала этому никакого значения. Опознать парней она не сможет, так как не разглядывала их (л.д.48-50).
Оглашенными, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №1, участкового УУП и ПДН ОМВД России по АДРЕС, согласно которым в его производстве находился материал предварительной проверки по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 В ходе оперативно-розыскных мероприятий ДАТА им был установлен Акулов Д.С. Он встретился с Акуловым Д.С., которого попросил проехать в ОМВД России по АДРЕС для выяснения всех обстоятельств. По приезду с Акуловым Д.С. им была составлена устная беседа, в ходе которой Акулов Д.С. дал объяснения. Было установлено, что могила, с которой была похищена лампада, принадлежит ФИО10 и потерпевшей является Потерпевший №1 В ходе устной беседы Акулов Д.С. без оказания какого-либо психического или физического воздействия изъявил желание написать явку с повинной, в которой собственноручно написал все обстоятельства хищения лампады (л.д.52-54).
Кроме того, вина Акулова Д.С. объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
- протоколом очной ставки между подозреваемым Акуловым Д.С. и свидетелем Свидетель №1, согласно которому свидетель Свидетель №1 подтвердил свои показания, подозреваемый Акулов Д.С. подтвердил показания свидетеля Свидетель №1, признав вину в совершенном хищении (л.д.79-83);
- протоколом очной ставки между подозреваемым Акуловым Д.С. и свидетелем ФИО8, согласно которому, оба подтвердили ранее данные ими показания, подозреваемый Акулов Д.С. подтвердил показания свидетеля ФИО8 (л.д.84-88);
- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, в ходе которого осмотрено захоронение ФИО10, расположенное на Новоалтайском городском кладбище по адресу: АДРЕС, зафиксирована обстановка (л.д.15-19);
- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъяты: копия договора НОМЕР об оказании ритуальных услуг, копия товарного чека (л.д.117-119);
- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены: копия договора НОМЕР об оказании ритуальных услуг, копия товарного чека (л.д.120-122);
- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому рыночная стоимость гранитной лампадки, черного цвета, размером 28х15х15 см., массой 2,8 кг с учетом износа в ценах, действовавших на ДАТА, составляла 15 739 рублей 16 копеек (л.д.132-136).
Иные материалы дела, исследованные в судебном заседании, не подтверждают и не опровергают виновность подсудимого, в связи с чем, в приговоре не приводятся.
Суд считает достоверными показания подсудимого Акулова Д.С., данные им в ходе следствия, которые он подтвердил в судебном заседании, поскольку они последовательны, непротиворечивы, даны в присутствии адвоката, через непродолжительное время после происшедшего события, Акулов Д.С. подтвердил их в присутствии адвоката при проверке показаний на месте, в ходе очных ставок, каких-либо замечаний к протоколам следственных действий подсудимый и его адвокат не сделали, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий с участием Акулова Д.С. допущено не было. Кроме того, показания, данные Акуловым Д.С. на стадии следствия, согласуются и с другими исследованными материалами дела. В судебном заседании не установлено, что в ходе следствия на Акулова Д.С. оказывалось какое-либо давление, и показания он давал вынужденно.
Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей, свидетелей и подсудимого последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, устанавливая одни и те же факты, изобличающие Акулова Д.С. в совершении инкриминируемого деяния.
У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшей и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо мотивов для оговора Акулова Д.С. со стороны потерпевшей и свидетелей.
В судебном заседании достоверно установлены дата, время и место совершения преступления, которые не оспаривались сторонами. Нашел свое подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив подсудимого на совершение хищения, поскольку из оглашенных показаний Акулова Д.С., которые он подтвердил в судебном заседании, следует, что похищенную лампаду он хотел оставить себе, в связи с чем, пояснения подсудимого Акулова Д.С. в судебном заседании о том, что они просто хотели выпить спиртное из этих лампад и потом выкинуть, суд расценивает как реализацию права на защиту с целью смягчения своей участи.
Все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, сомневаться в их относимости, достоверности и допустимости, оснований не имеется.
В судебном заседании достоверно установлены даты, время и место совершения преступлений, которые не оспаривались сторонами.
С учетом ч.3 ст.14 УПК РФ, а также, соглашаясь с позицией гособвинителя, суд устанавливает стоимость похищенного и причинённый хищением ущерб в соответствие с заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому рыночная стоимость гранитной лампадки, черного цвета, размером 28х15х15 см., массой 2,8 кг., с учетом износа в ценах, действовавших на ДАТА, составляла 15 739 рублей 16 копеек. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», по мнению суда, не нашел объективного подтверждения в судебном заседании и подлежит исключению из квалификации содеянного в виду следующего. В судебном заседании потерпевшая пояснила, что материальный ущерб является для нее значительным, ее заработная плата составляет 50 000 рублей, из которых она тратит на погашение кредитных обязательств ежемесячно 10 000 рублей, остальное тратит на продукты питания и вещи первой необходимости, кроме того, на её банковском счете лежит более 3 000 000 рублей, процентами от суммы вклада она пользуется по необходимости, хищение лампады не поставило её в трудное материальное положение, в настоящее время она установила на мемориальном комплексе другую лампаду, стоимостью 1 000 рублей, не стала устанавливать лампаду аналогичную похищенной из-за опасения, что её вновь могут похитить, данную лампаду не расценивает как память о муже.
Таким образом, как с материальной стороны, так и с точки зрения значимости имущества как ритуального предмета, суд не усматривает оснований для признания причиненного ущерба значительным, учитывая материальное положение потерпевшей, пояснившей о размере заработной платы, о наличии иного дохода от суммы вклада, а также учитывая размер вклада, её пояснений о том, что хищение не поставило её в затруднительное материальное положение, отсутствие иждивенцев.
На основании изложенного, действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Психическая полноценность Акулова Д.С. у суда сомнений не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебно-следственной ситуации, в связи с чем суд признает его вменяемым.
При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает, что Акулов Д.С., совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, <данные изъяты>
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает и учитывает: полное признание вины в совершении преступления; раскаяние в содеянном; явку с повинной и показания признательного характера, - как способствование расследованию преступления; <данные изъяты>.
Оснований для признания явки с повинной как самостоятельного смягчающего обстоятельства суд не усматривает, поскольку по смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
В судебном заседании установлено, что потерпевшая обратилась в отдел полиции с заявлением по факту хищения. Акулов А.С. в правоохранительные органы самостоятельно не обращался, в судебном заседании, указал, что на соответствующие вопросы сотрудников полиции не отрицал свою причастность, сознался в содеянном, написав явку с повинной.
Кроме того, суд не усматривает и оснований для признания способствования расследованию активным, как указано в п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, поскольку правоохранительные органы до дачи показаний Акуловым Д.С. располагали информацией о его причастности к совершению преступления.
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, приведенные в приговоре обстоятельства дела, в том числе характеристику личности подсудимого и его материальное положение, суд назначает наказание Акулову Д.С. в виде штрафа с рассрочкой его выплаты.
Такое наказание, по мнению суда, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, отвечает предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.
Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих основания для применения подсудимому положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.
Акулов Д.С. под стражей по уголовному делу не содержался, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Потерпевшей ФИО14 заявлен гражданский иск о взыскании с Акулова Д.С. материального ущерба в размере 16 500 рубль.
Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о возмещении материального вреда. В соответствии со ст.1064 ГК РФ с подсудимого в пользу потерпевшей ФИО14 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 15 739 рублей 16 копеек, доказательств причинения материального ущерба на сумму, указанную в иске, потерпевшей не представлено.
В соответствии со ст.131-132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию судебные издержки за участие адвоката на предварительном следствии и в суде, с учетом того обстоятельства, что отказа от адвоката со стороны Акулова Д.С. не поступало, последний находится в трудоспособном возрасте, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек, и взыскивает с Акулова Д.С. в доход федерального бюджета расходы по оплате вознаграждения адвокату.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Акулова Дмитрия Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход Федерального бюджета РФ, с рассрочкой выплаты на 5 месяцев, с ежемесячной выплатой части штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Разъяснить осужденному, что он обязан уплатить первую часть штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, оставшиеся части штрафа уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
Штраф уплачивать по реквизитам:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Меру пресечения Акулову Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.
Взыскать с Акулова Дмитрия Сергеевича в пользу потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 15 739 (пятнадцать тысяч семьсот тридцать девять) рублей 16 копеек.
Взыскать с Акулова Дмитрия Сергеевича в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 21 401 (двадцать одну тысячу четыреста один) рубль 50 копеек за оказание юридической помощи адвокатом.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: копию договора НОМЕР об оказании ритуальных услуг, копию товарного чека, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Председательствующий Т.А. Токарева