ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 октября 2026 года с. Белый Яр
Судья Алтайского районного суда Республики Хакасия Белоногова Н.Г., изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении индивидуального предпринимателя Ягупы Р. С.,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в Алтайский районный суд Республики Хакасия из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия поступило дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Ягупы Р. С. по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ.
Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному в части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 подпункта «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносит определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к его компетенции.
Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе внеплановой проверки по соблюдению санитарного законодательства Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия было выявлено нарушение индивидуальным предпринимателем Ягупой Р.С. статей 11, 12, 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 68, 73, 74 СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», пунктов 2.1, 4.1 СанПиН 2.2.1./2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» которые выразилось в не утверждении нормативов предельно допустимым выбросов химических веществ, не проведении лабораторных исследований на границе санитарно-защитной зоны, отсутствии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии требованиям санитарных правил проекта санитарно-защитной зоны, не установлении санитарно-защитной зоны.
Изложенное свидетельствует о том, что правонарушение, совершение которого вменяется в вину индивидуальному предпринимателю Ягупе Р.С. осуществлено в форме бездействия.
Таким образом, место совершения административного правонарушения, определяется местом регистрации индивидуального предпринимателя по месту жительства.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Согласно сведениям, содержащимся в паспорте гражданина Российской Федерации ФИО5 Р.С. зарегистрирован по месту жительства по адресу: Республика Хакасия, <адрес>Б, <адрес>.
При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Ягупы Р.С. подлежит рассмотрению Абаканским городским судом Республики Хакасия.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Ягупы Р. С. передать на рассмотрение по подведомственности в Абаканский городской суд Республики Хакасия.
На определение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.
Судья
Алтайского районного суда Н.Г. Белоногова