ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
01 июня 2026 года г. Омск
Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Горячкина А.В., при секретаре судебного заседания Стариковой Л.В., с участием государственных обвинителей Афанасьевой Е.К., Фоминой М.В., Власенко А.И., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Ращупкина Д.Ю., защитника – адвоката Вахрушевой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело, по которому
Ращупкин Денис Юрьевич, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ращупкин Д.Ю. совершил преступление в г. Омске при следующих обстоятельствах.
В период с 09 часов 00 минут и не позднее 23 часов 59 минут 27.02.2026, более точное время не установлено, Ращупкин Д.Ю., находясь в квартире по адресу: адрес, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взял из шкатулки в шкафу в комнате принадлежащие Потерпевший №1:
- цепь из сплава золота 585 пробы, массой 1,99 грамма, стоимостью 18 282,42 рублей,
- подвеску в виде креста из сплава золота 585 пробы, массой 1,21 грамма, стоимостью 11 116,45 рублей,
- пару серег из сплава золота 583 пробы с камнями «Фианит», общей массой сплава из золота 1,9 грамма, стоимостью 17 395,90 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 ущерб на сумму 46 794,77 рублей.
Подсудимый Ращупкин Д.Ю. с обвинением не согласился, при этом изложенные в нем фактические обстоятельства не оспаривал, полагал его действия подлежащими квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в содеянном раскаялся, пояснил, что на основании достигнутой договоренности с Потерпевший №1 по рекомендации Свидетель №2 с середины февраля по 28.02.2026 ежедневно осуществлял отделочные работы в принадлежащей ей квартире по адресу: адрес, за что ему произведена оплата в полном объеме. При этом ему были переданы ключи от данной квартиры, он приходил по мере необходимости, в том числе в отсутствие Потерпевший №1 Так, 27.02.2026 в дневное время в процессе поиска материалов для ремонта в указанном последней месте в комнате, где он оставлял свои личные вещи, в шкафу увидел шкатулку в виде яйца, в которой находились цепь из золота, крест из золота, пара серег из золота с камнями, решил взять, поместив в карман своей куртки, проследовал на рынок, где приобрел необходимые для ремонта материалы и вернулся в данную квартиру. Завершив работы, убыл по месту жительства, при этом золотые украшения находились в его куртке. На следующий день он прибыл в квартиру Потерпевший №1, где выполнил часть работ, оставшуюся часть по договоренности намеревался выполнить через несколько дней. 02.03.2026 с ним по факту хищения указанных изделий из золота связались сотрудники полиции, совершение такового он отрицать не стал, указал на наличие при нем похищенного, его добровольно выдал в ходе личного досмотра. Данные предметы похитил «по глупости», сбывать их не намеревался, с их стоимостью согласно заключению эксперта № от 18.05.2026 рублей согласился. В судебном заседании принес публичные извинения потерпевшей, участникам процесса.
По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Ращупкина Д.Н., данные им в ходе предварительного расследования при допросе 27.03.2026 в качестве обвиняемого, из которых следует, что хищение 27.02.2025 принадлежащих Потерпевший №1 изделий из золота он совершил в целях их продажи, прибыв с ними по месту жительства, осуществил мониторинг их примерной стоимости, для возможности сдачи в ломбард отогнул крепление камней на серьгах, извлек камни (т. 1, л.д. 145-147).
Оглашенные в данной части показания подсудимый Ращупкин Д.Ю. не подтвердил, указав, что таковые даны по просьбе и со слов сотрудника полиции по имени Дмитрий, которого он встретил в ОП № 8 УМВД России по г. Омску перед производством данного допроса, при допросе их он воспроизвел, при опросе после задержания и при последующих допросах о наличии намерения сбыть похищенное и о мониторинге его стоимости не сообщал, давал показания, аналогичные показаниям в судебном заседании.
С учетом подобных показаний подсудимого Ращупкина Д.Ю. по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ дополнительно оглашены показания, данные им в ходе предварительного расследования при допросе 02.03.2026 в качестве подозреваемого и обвиняемого, соответствующие изложенным выше показаниям при допросе от 27.03.2026 (т. 1, л.д. 53-56, 72-73).
Оглашенные в этой части показания подсудимый Ращупкин Д.Ю. также не подтвердил, указав, что таковые даны вследствие оказания на него сотрудниками ОП № 8 УМВД России по г. Омску физического и психологического воздействия, заключавшегося в нанесении ему побоев, указании на возможность избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу в случае несообщения им цифрового пароля принадлежащего ему мобильного телефона.
Наряду с указанными показаниями подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, а также показаниями не явившихся в судебное заседание свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.
Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 по рекомендации своей подруги Свидетель №2 ею достигнута договоренность с ранее неизвестным Ращупкиным Д.Ю. относительно ремонта части помещений в ее квартире по адресу: адрес, к выполнению которого тот приступил в середине февраля 2026 года. Стоимость предстоящих работ ими определена в размере 80 000 рублей. В силу служебной занятости она передала ему комплект ключей для доступа в квартиру в ее отсутствие. По мере выполнения работ она производила за них расчет, последнюю часть денежных средств в сумме 20 000 рублей передала ...., согласовав возможность завершения оставшихся работ через несколько дней за дополнительную плату. Поздним вечером 01.03.2026 она обнаружила отсутствие в находившейся в ее комнате в шкафу шкатулке в форме яйца принадлежащих ей цепи из золота 585 пробы, креста из золота 585 пробы, пары серег из золота 583 пробы с камнями «Фианит», о чем сразу же сообщила в полицию, указав на отсутствие доступа в квартиру иных лиц, кроме Ращупкина Д.Ю. В ходе предварительного расследования данные изделия из золота были у него изъяты, возвращены ей, с определенной в заключении эксперта № 863/3-1-26 от 18.05.2026 их стоимостью 46 794,77 рублей согласна. Ущерб в данной сумме с учетом имущественного положения ее семьи, а также состояния, предназначения и порядка использования похищенного значительным для нее не является, ей возмещен путем возврата такового, особой значимости для нее эти изделия не представляют, в качестве финансовых накоплений их не рассматривала. Она проживает совместно с матерью, их ежемесячный доход состоит из ее заработной платы в размере около 32 000 рублей, пенсии по старости матери в размере около 40 000 рублей, из которых они расходуют на приобретение медикаментов и медицинских изделий 32 000 рублей, на оплату коммунальных платежей около 10 000 рублей, на приобретение продуктов около 20 000 рублей, оставшиеся денежные средства накапливают, по состоянию на февраль 2026 года накопления составляли более 150 000 рублей, из которых 80 000 рублей израсходованы на оплату выполненных Ращупкиным Д.Ю. работ. Также ежегодно она имеет доход в сумме около 15 000 рублей от оказания помощи своей знакомой по уборке территорий. Каких-либо материальных и иных претензий к Ращупкину Д.Ю. она не имеет, принесенные им неоднократно извинения приняла, его простила.
Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в течение февраля 2026 года по ее рекомендации в квартире ее подруги Потерпевший №1 по адресу: адрес, осуществлял ремонтные работы Ращупкин Д.Ю., который, со слов последней, в процессе такового из шкатулки в шкафу в комнате похитил принадлежащие ей золотые украшения (т. 1, л.д. 133-134).
Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 02.03.2026 им проводились мероприятия, связанные с проверкой сообщения о хищении из квартиры по адресу: адрес, золотых украшений (цепь из золота, крест из золота, пара серег из золота с камнями), принадлежащих Потерпевший №1, по подозрению в совершении которого задержан и доставлен в ОП № 8 УМВД России по г. Омску осуществлявший ремонтные работы в данной квартире Ращупкин Д.Ю., при проведении им с участием двоих понятых мужского пола его личного досмотра в кармане надетых на нем штанов обнаружены и изъяты цепь из золота, крест из золота, пара серег из золота с камнями, которые упакованы в бумажный конверт. Был составлен протокол, с его содержанием все участвующие лица ознакомлены, поставили в нем свои подписи, равно как и на упаковке с изъятым, замечаний ни от кого не поступило (т. 1, л.д. 88-89).
Кроме того вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, представленными стороной обвинения:
- протоколом осмотра места происшествия от 02.03.2026, согласно которому осмотрена квартира по адресу: адрес, зафиксирована обстановка (т. 1, л.д. 6-16);
- протоколом личного досмотра Ращупкина Д.Ю. от 02.03.2026, согласно которому у последнего обнаружены и изъяты цепь из золота, крест из золота, пара серег из золота с камнями (т. 1, л.д. 25);
- протоколом выемки от 05.03.2026, в соответствии с которым у свидетеля Свидетель №1 изъят бумажный конверт с цепью из золота, крестом из золота, парой серег из золота с камнями (т. 1, л.д. 91-92);
- протоколом осмотра предметов от 18.03.2026, согласно которому осмотрены изъятые у свидетеля Свидетель №1 в ходе выемки от 05.03.2026 цепь из золота 585 пробы, крест из золота 585 пробы, пара серег из золота 583 пробы с камнями «Фианит», которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, возвращены под сохранную расписку Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 123-127, 128, 129-130);
- заключением эксперта № 863/3-1-26 от 18.05.2026, согласно которому по состоянию на 27.02.2026 стоимость
- цепи из сплава золота 585 пробы, массой 1,99 грамма, составляет 18 282,42 рублей,
- подвески в виде креста из сплава золота 585 пробы, массой 1,21 грамма, составляет 11 116,45 рублей,
- пары серег из сплава золота 583 пробы с камнями «Фианит», общей массой сплава из золота 1,9 грамма, составляет 17 395,90 рублей (т. 2, л.д. 31-37);
- протоколом очной ставки от 02.03.2026 между подозреваемым Ращупкиным Д.Ю. и потерпевшей Потерпевший №1, согласно которому последняя подтвердила свои показания в части обнаружения факта пропажи из шкатулки в шкафу в комнате квартиры по месту ее жительства принадлежащих ей изделий из золота, отсутствия в предшествующий этому период в квартире иных лиц, помимо Ращупкина Д.Ю., подозреваемый Ращупкин Д.Ю. подтвердил свои показания в части обстоятельств хищения 27.02.2026 указанных предметов (т. 1, л.д. 63-65).
Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает вину подсудимого Ращупкина Д.Ю. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, доказанной.
Так, вина Ращупкина Д.Ю. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании об обнаружении факта пропажи из квартиры по месту ее жительства принадлежащих ей изделий из золота, отсутствия в предшествующий этому период в квартире иных лиц, помимо Ращупкина Д.Ю., оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 о нахождении в феврале 2026 года в целях проведения отделочных работ в квартире Потерпевший №1 Ращупкина Д.Ю., показаниями свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах задержания Ращупкина Д.Ю. при проверке сообщения Потерпевший №1 о преступлении и изъятия в ходе его личного досмотра похищенного имущества; а также протоколами личного досмотра подсудимого, осмотра места происшествия, предметов, заключением эксперта, установившим фактическую стоимость похищенного, выводы которого, у суда сомнений не вызывают, приведенными иными письменными доказательствами.
Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались и самим подсудимым, который фактические обстоятельства совершения в отношении потерпевшей Потерпевший №1 данного преступления не оспаривал, согласился со стоимостью похищенного, которая объективно подтверждается заключением проведенной при рассмотрении дела в суде товароведческой судебной экспертизы.
Исследованные доказательства по делу, получены с соблюдением требований УПК РФ, из установленных источников, законность проведения следственных и иных процессуальных действий, в ходе которых они добыты, у суда сомнения не вызывает, сторонами не оспаривается; относятся к исследуемым событиям, находятся в логической взаимосвязи, дополняют друг друга, а потому оцениваются судом как сведения, имеющие доказательственное значение.
При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, свидетелей по делу, оснований для самооговора себя подсудимым судом не установлено, сведения о наличии таких обстоятельств представлены суду не были.
Выводы эксперта сторонами не оспариваются, основаны на материалах дела, мотивированы, являются понятными, экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, заключение соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, компетентность эксперта сомнений не вызывает. Обстоятельств, препятствующих привлечению эксперта к производству экспертизы, в том числе исходя из образования, специальности, стажа работы, не установлено. Эксперту были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В этой связи положенные в основу приговора в приведенной выше части доказательства суд признает допустимыми, соответствующими требованиям относимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для принятия итогового решения по уголовному делу.
Не приведенные в приговоре иные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд во внимание не принимает как не доказывающие и не опровергающие какие-либо обстоятельства, в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежащие доказыванию по настоящему делу применительно к фактическим обстоятельствам совершенного подсудимым преступления.
Оценивая действия Ращупкина Д.Ю., суд приходит к следующим выводам.
При совершении преступления подсудимый действовал с корыстным мотивом и прямым умыслом, предвидя неизбежность причинения в результате своих действий реального имущественного вреда потерпевшей, о чем свидетельствуют изложенные фактические обстоятельства произошедшего, установленные в судебном заседании. В частности, это прямо следует из оглашенных показаний Ращупкина Д.Ю. в ходе предварительного расследования, которые им даны при допросе в качестве подозреваемого 02.03.2026 (подтверждены им при допросе в качестве обвиняемого 02.03.2026), и в качестве обвиняемого 27.03.2026.
Оценивая показания подсудимого Ращупкина Д.Ю. в части, в которой они не соответствуют приведенным выше установленным судом обстоятельствам, суд расценивает их как намерение оправдать свои действия перед участниками процесса, минимизировать ответственность за содеянное, относится к ним критически, поскольку они являются нелогичными, непоследовательными и противоречивыми.
Суд приходит к выводу о том, что подсудимый осознавал противоправность своих действий по изъятию чужого имущества в свою собственность, желал этого и достиг. У Ращупкина Д.Ю. не имелось ни действительного, ни предполагаемого права на имущество потерпевшей.
Совершенное подсудимым хищение являлось тайным, поскольку имело место в отсутствие собственника, в условиях неосведомленности об этом иных лиц.
Преступные действия подсудимого являются оконченным преступлением, поскольку с момента завладения похищенным, скрывшись с ним с места происшествия, он получил реальную возможность распорядиться таковым.
Стоимость похищенного у потерпевшей Потерпевший №1 имущества, судом определена применительно к положениям п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» на основании заключения проведенной в порядке ст. 283 УПК РФ товароведческой судебной экспертизы с применением высокоточных средств измерения (весов), по соответствующей методике – с учетом их фактического состояния, исходя из арифметического расчета – произведения массы похищенного изделия, стоимости 1 грамма золота соответствующей пробы применительно к данным Центрального Банка Российской Федерации о ценах аффинированного золота и ставки налога на добавленную стоимость, действовавших на дату совершения преступления.
При этом, датой совершения такового, как достоверно установлено в судебном заседании, является 27.02.2026, временем – ввиду отсутствия более точных сведений – с 09 часов 00 минут и не позднее 23 часов 59 минут.
По смыслу закона, решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определенной законом суммы (в частности, в п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ) учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для него, размер заработной платы и иного дохода, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.
Органом предварительного расследования действия Ращупкина Д.Ю. по факту хищения имущества Потерпевший №1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».
Вместе с тем, как установлено судом, похищенное у потерпевшей Потерпевший №1 имущество предметом первой необходимости не являлось, особой значимости оно для нее не имело, факт его хищения на ее имущественном положении не сказался, в трудное материальное положение ее не поставил.
В судебном заседании получены сведения об имущественном положении потерпевшей Потерпевший №1, ее доходах, доходах членов ее семьи, отсутствии иждивенцев, наличии накоплений, несении расходов применительно к периоду, относящемуся ко времени совершения в отношении нее преступления.
По результатам анализа установленных судом обстоятельств, характеризующих имущественное положение потерпевшей Потерпевший №1, учитывая состояние, предназначение и порядок использования ею похищенного имущества, ее мнение относительно незначительности причиненного ей хищением такового ущерба, суд не находит достаточных оснований для квалификации действий подсудимого с учетом данного квалифицирующего признака, его исключает.
На основании изложенного, действия подсудимого Ращупкина Д.Ю. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Назначая вид и размер наказания подсудимому Ращупкину Д.Ю., суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное Ращупкиным Д.Ю., является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
Как личность Ращупкин Д.Ю. характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства удовлетворительно, на учетах в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова», БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит, социально обустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации, проживает совместно с родителями в квартире отца, осуществляет трудовую деятельность в качестве отделочника (строительство) без официального трудоустройства.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Ращупкина Д.Ю., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате его совершения, путем изъятия и возврата похищенного, публичное принесение извинений потерпевшей, участникам процесса, их принятие последней, отсутствие у нее каких-либо претензий, неудовлетворительное состояние здоровья его близких родственников, систематическое участие в благотворительности.
При признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд учитывает, что Ращупкиным Д.Ю. до возбуждения уголовного дела добровольно даны подробные пояснения о факте совершенного им преступления, его конкретных обстоятельствах, в том числе о возникновении у него умысла на его совершение, последующем распоряжении похищенным (которое им выдано в ходе личного досмотра), в отсутствие иных объективных данных об этом, что впоследствии при его допросе он подтвердил, дав изобличающие его аналогичные показания, а в дальнейшем легло в основу предъявленного обвинения.
Суд не усматривает оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явки с повинной, так как материалы уголовного дела указания на данные обстоятельства не содержат, протокол явки с повинной подсудимого отсутствует, а признание им своей вины и его признательные показания не могут быть расценены в качестве таковой.
Как установлено в судебном заседании, после обнаружения Потерпевший №1 факта пропажи принадлежащего ей имущества она обратилась в ОП № 8 УМВД России по г. Омску, где указала на отсутствие факта нахождения в ее квартире иных лиц помимо Ращупкина Д.Ю., предоставила его данные.
Согласно показаниям подсудимого Ращупкина Д.Ю. в этой части 02.03.2026 с ним по телефону связались сотрудники полиции, сообщили о подозрении его в совершении хищения имущества Потерпевший №1, прибыли к месту его нахождения, доставили в отдел полиции, в ходе личного досмотра изъяли похищенное, обстоятельства его хищения он при опросе отрицать не стал.
В этой связи оснований для признания смягчающим наказание Ращупкина Д.Ю. обстоятельством явки с повинной сведений, зафиксированных в его объяснении от 02.03.2026, исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также исследованных в этой части материалов дела не имеется, поскольку Ращупкин Д.Ю. дал признательные показания после его фактического изобличения в совершении преступления, на основании сведений, указывающих на его причастность к нему, полученных в ходе ранее проведенных должностными лицами ОП № 8 УМВД России по г. Омску мероприятий.
Обстоятельством, отягчающим наказание Ращупкина Д.Ю., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, вид которого определяет согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку Ращупкин Д.Ю. ранее осуждался за тяжкие преступления к реальному лишению свободы (по приговору Любинского районного суда Омской области от 07.12.2022).
Иных обстоятельств, отягчающих наказание Ращупкина Д.Ю., в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Ращупкину Д.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
По мнению суда, определенные ст. 43 УК РФ цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты с применением к Ращупкину Д.Ю. наказания в виде лишения свободы.
При этом, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления и наступившие последствия, данные о личности подсудимого, который социально обустроен, имеет место жительства и работы, проживает с родителями, его близкие имеют неудовлетворительное состояние здоровья, а также, принимая во внимание постпреступное поведение Ращупкина Д.Ю., который вину признал, в содеянном раскаялся, похищенные у Потерпевший №1 изделия из золота ей возвращены, какие-либо претензии к нему у нее отсутствуют, ею приняты принесенные подсудимым неоднократно, в том числе публично, извинения, а также ею заявлена просьба о снисхождении, суд полагает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить Ращупкину Д.Ю. наказание без учета положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельства совершения им преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку пришел к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.
Поскольку преступление, совершенное Ращупкиным Д.Ю., является преступлением небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ также отсутствуют.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, что давало бы основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая, что Ращупкин Д.Ю. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений, местом отбывания наказания ему согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.
В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ меру пресечения Ращупкину Д.Ю. суд полагает необходимым изменить на заключение под стражу в целях обеспечения исполнения приговора суда.
Оснований для прекращения уголовного дела судом не установлено.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос относительно судьбы вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ с Ращупкина Д.Ю. подлежат взысканию процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования в размере 13 233,05 рублей и при рассмотрении уголовного дела в суде в размере 6 420,45 рублей, в общей сумме 19 653,50 рублей.
Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, от услуг назначенного ему адвоката он не отказывался. При этом суд учитывает, что он находится в трудоспособном возрасте, осуществляет трудовую деятельность без официального трудоустройства, каких-либо доказательств его материальной несостоятельности представлено не было, относительно взыскания с него процессуальных издержек он не возражал, лиц, находящихся на его иждивении, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Ращупкина Дениса Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Ращупкину Д.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Омской области.
Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок лишения свободы время содержания Ращупкина Д.Ю. под стражей в период с 02.03.2026 по 04.03.2026 и в период со дня провозглашения приговора до дня вступления его в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскать с Ращупкина Д.Ю. процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования в размере 13 233,05 рублей и при рассмотрении уголовного дела в суде в размере 6 420,45 рублей, в общей сумме 19 653,50 рублей.
Вещественные доказательства:
- цепь из сплава золота 585 пробы, массой 1,99 грамма,
- подвеску в виде креста из сплава золота 585 пробы, массой 1,21 грамма,
- пару серег из сплава золота 583 пробы с камнями «Фианит», общей массой сплава из золота 1,9 грамма, возвращенные Потерпевший №1 под сохранную расписку, - оставить у нее по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Советский районный суд г. Омска по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, в течение 15 суток со дня провозглашения.
Приговор (постановление) вступил(о) в законную силу «__» ________ 20 __ г.УИД № 55RS0006-01-2026-002091-53Подлинник документа находится в деле (материале) № 1-212/2026Советского районного суда г. Омска
В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, а также в течение 3 суток со дня ознакомления принести на него свои замечания.
Судья: