ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации адрес ....
Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи ФИО1 при помощнике судьи ФИО3, с участием государственного обвинителя ФИО4, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
ФИО2, .... <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, установил:
ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования совершил управление автомобилем в состоянии опьянения в Советском административном округе адрес при следующих обстоятельствах.
Так, постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в городе Омске от ...., вступившем в законную силу .... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение у ФИО2 изъято сотрудниками полиции .....
В соответствии со ст. 32.6, 32.7, 4.6 КоАП РФ ФИО2 является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
.... не позднее 09 часов 50 минут ФИО2, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, не испытывая крайней необходимости, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, .... года выпуска, был задержан сотрудником ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по адрес на участке местности, расположенном в 10 метрах от адрес АО адрес. В 09 час 50 минут .... ФИО2, находясь рядом со служебным автомобилем сотрудников ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по адрес, припаркованным на участке местности в 10 метрах от адрес АО адрес, несмотря на законные требования сотрудника ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по адрес, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, отказался.
Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.
При выполнении требований ст. 225 УПК РФ совместно с защитником подсудимым ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в порядке особого судебного разбирательства. Указанное ходатайство в судебном заседании ФИО2 поддержал, со стороны участников процесса возражений не поступило.
Данное ходатайство ФИО2 заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Суд удостоверен в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
В соответствии со ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого судом не установлено. Государственный обвинитель, защитник, высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Поскольку диспозиция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не содержит в себе указание на нарушение виновным лицом Правил дорожного движения при совершении указанного преступления, и сформулирована таким образом, что основанием уголовной ответственности лица за данное преступление является два условия: управление транспортным средством в состоянии опьянения и наличие административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО2 обвинения указание на нарушение им п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, что не влечет изменения фактических обстоятельств дела и не требует исследования собранных по делу доказательств.
Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное ФИО2, является умышленным, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
Как личность ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 102), бывшей супругой ФИО7 – положительно, в БУЗОО «<данные изъяты>» и БУЗОО «<данные изъяты>» не состоит, не наблюдается (л.д. 89, 97).
В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, оказание посильной помощи <данные изъяты>, оказание помощи в содержании престарелых родителей, а также брата гражданской супруги.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая изложенное, принимая во внимание общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.
Учитывая, что в качестве наказания ФИО2 судом определен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, не имеется.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела либо иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, т.е. для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.
В силу п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... N № "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" (в редакции от ....), для целей главы 15 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Таким образом, для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Из материалов уголовного дела следует, что согласно свидетельству о регистрации и паспорту транспортного средства, собственником автомобиля с ...., является ФИО7.
Из свидетельства о расторжении брака усматривается, что брак между подсудимым и ФИО7 расторгнут ...., то есть более чем за 9 лет до приобретения автомобиля.
Из показаний ФИО7 следует, что автомобиль она приобрела для себя, на свои сбережения и на кредитные средства. Каких-либо соглашений об определении режима собственности автомобиля или порядка пользования им с ФИО2 они не заключали, а также между нею и ФИО2 не было договоренности о совместном приобретении автомашины. В судебном заседании подсудимый подтвердил изложенные выше показания свидетеля.
Таким образом, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами и показаниями заинтересованного лица ФИО7 автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, .... года не является общей собственностью ФИО7 и ФИО2, а принадлежит только ФИО7
При этом из материалов дела усматривается, что между свидетелем и подсудимым официальный брак расторгнут еще в .... году и новый брак до настоящего времени зарегистрирован не был, соответственно, они не являются супругами.
По смыслу закона, при проживании в незарегистрированном браке режим совместной собственности не возникает, а доходы и имущество каждого из сожителей являются его личной собственностью. Если сожители приобретают имущество за счет совместных средств, они могут оформить право общей долевой собственности. Однако таких данных в материалах дела не имеется.
Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Определении от .... N 26-О, правовое регулирование брачных отношений в Российской Федерации осуществляется только государством. В настоящее время закон не признает незарегистрированный брак и он не порождает правовых последствий.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от .... N 25-П, если транспортное средство, использованное для совершения соответствующего преступления, находится лишь во владении и пользовании совершившего преступление лица, а собственником такого транспортного средства является иное лицо, то и конфисковано оно быть не может, как формально не принадлежащее осужденному на праве собственности.
Таким образом, оснований для конфискации автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, .... года, не имеется.
На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, взысканию с подсудимого не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 316, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.
Меру процессуального принуждения – обязательство о явке отменить после вступления приговора в законную силу.
В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ от уплаты судебных издержек, выплаченных адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи в судебном заседании, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, ФИО2, освободить.
Вещественные доказательства по делу:
DVD-R диск с видеозаписью от .... – хранить в материалах уголовного дела;
автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, .... года, переданный на ответственное хранение ФИО7 – оставить последней по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Советский районный суд адрес в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий п/п ФИО1