Дело № 1-219/2026

55RS0006-01-2026-002318-51

№ 1-219/2026

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 июня 2026 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Горячкина А.В., при секретаре судебного заседания Стариковой Л.В., с участием государственного обвинителя Власенко А.И., представителей потерпевших ФИО10, ФИО12, ФИО11, подсудимого Цой В.В., защитника – адвоката Кузнецовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело, по которому

Цой Владимир Владимирович, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> по данному делу избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Цой В.В. совершил преступления в г. Омске при следующих обстоятельствах.

* 1 *

06.01.2026 в период с 17 часов 17 минут до 17 часов 19 минут Цой В.В., находясь в помещении магазина «Ярче!» по адресу: адрес, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взяв с полки открытого стеллажа принадлежащие ФИО50

- тридцать упаковок шоколада молочного «Ozera White Chocolate with Extra Hazelnuts», массой 90 г., стоимостью 139,99 рублей за одну штуку, общей стоимостью 4 199,70 рублей,

- тридцать семь упаковок шоколада молочного «Ozera White Chocolate with Extra Almonds», массой 90 г., стоимостью 139,99 рублей за одну штуку, общей стоимостью 5 179,63 рублей, сложил их в находившийся при нем пакет, и, не имея намерения на оплату данного товара, проследовал с ним к выходу, в процессе чего будучи замеченным сотрудником магазина, проигнорировав выдвинутое им законное требование остановиться, сознавая, что его действия стали явными для последнего и носят открытый характер, удерживая похищенное при себе, выбежал из магазина и скрылся с ним с места преступления, в последующем распорядился по своему усмотрению.

Преступными действиями Цой В.В. причинил материальный ущерб ФИО51 на общую сумму 9 379,33 рублей.

* 2 *

18.02.2026 в период с 19 часов 12 минут до 19 часов 16 минут Цой В.В., находясь в помещении магазина «Магнит» по адресу: адрес, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взял с полки открытого стеллажа принадлежащие ФИО52

- две упаковки шоколада молочного «Особый», массой 200 г., стоимостью 239,99 рублей за одну штуку, общей стоимостью 479,98 рублей,

- одиннадцать упаковок шоколада темного с апельсином и миндалем «АКАДЕМИЯ», массой 88 г., стоимостью 154,99 рублей за одну штуку, общей стоимостью 1 704,89 рублей,

- десять упаковок шоколада экстрамолочного с фундуком «АКАДЕМИЯ», массой 88 г., стоимостью 139,99 рублей за одну штуку, общей стоимостью 1 399,90 рублей,

- пять упаковок шоколада классического «ВДОХНОВЕНИЕ», массой 90 г., стоимостью 179,99 рублей за одну штуку, общей стоимостью 899,95 рублей,

- одиннадцать упаковок шоколада «Аленка», массой 150 г., стоимостью 219,99 рублей за одну штуку, общей стоимостью 2 419,89 рублей,

- двенадцать упаковок шоколада «BABYFOX», массой 90 г., стоимостью 142,99 рублей за одну штуку, общей стоимостью 1 715,88 рублей, которые поместил в находившийся при нем пакет, и, не имея намерения на оплату данного товара, прошел мимо касс, не оплатив его, с похищенным скрылся с места преступления, в последующем распорядился им по своему усмотрению.

Преступными действиями Цой В.В. причинил материальный ущерб ФИО53 на общую сумму 8 620,49 рублей.

* 3 *

19.02.2026 в период с 20 часов 40 минут до 20 часов 48 минут Цой В.В., находясь в помещении магазина «Красное и Белое» по адресу: адрес воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взял с полок открытого стеллажа принадлежащие ФИО54

- четырнадцать упаковок сыра голландского «Брест-Литовск», 45%, массой 200 г., стоимостью 168,89 рублей за одну штуку, общей стоимостью 2 364,46 рублей,

- четыре упаковки сыра с ароматом топленого молока «Брест-Литовск», 45%, массой 200 г., стоимостью 168,89 рублей за одну штуку, общей стоимостью 675,46 рублей, поместил их под надетую на нем куртку, и, не имея намерения на оплату данного товара, проследовал с ним к выходу, в процессе чего будучи замеченным сотрудниками магазина при попытке покинуть магазин, был ими остановлен, указанный товар у него изъят.

Преступными действиями Цой В.В. мог причинить ФИО55 материальный ущерб на общую сумму 3 039,92 рублей, однако не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый Цой В.В. с обвинением не согласился только в части квалификации его действий по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО56 подтвердив, что совершил таковое, указал, что оно являлось тайным, в остальной части фактические обстоятельства и квалификацию его действий не оспаривал, вину признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что испытывая материальные трудности, прибыв в торговые объекты в целях хищения товарно-материальных ценностей для их последующей реализации, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, брал их, складывал в находящийся при нем пакет, и, минуя кассовую зону, не рассчитавшись за них, уходил, в последующем реализовал неизвестным лицам, вырученные денежные средства расходовал на собственные нужды, в частности, подобным образом похитил:

- 06.01.2026 около 17 часов 20 минут в магазине «Ярче!» по адресу: адрес, шестьдесят семь упаковок шоколада в четырех коробках;

- 18.02.2026 около 19 часов 00 минут в магазине «Магнит» по адресу: адрес, шоколад нескольких наименований в количестве 51 упаковки, в том числе в коробках;

а 19.02.2026 около 20 часов 40 минут в магазине «Красное и Белое» по адресу: адрес пытался похитить аналогичным способом сыр двух наименований в количестве 18 упаковок, поместив их под надетую на нем куртку, однако, подойдя с ними к выходу из магазина, обнаружил входную дверь закрытой, как он понял, вследствие того, что его действия замечены стоявшими у двери продавцом и покупателем, и от них последовали высказывания относительно этого, в связи с чем выйти с похищенным не смог, вернулся к кассовой зоне и выложил сыр, просил до приезда сотрудников его отпустить, поскольку похитить данный товар ему не удалось, на что получил отказ.

Представленные представителями потерпевших сведения о виде, количестве и стоимости похищенного при указанных обстоятельствах имущества, а также которое намеревался похитить, не оспаривал, свои действия по факту хищения имущества ФИО57 полагал подлежащими квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку при этом не слышал, чтобы кто-то кричал ему вслед, так как был в наушниках, в которых играла музыка, и не видел, чтобы за ним кто-то бежал, поэтому ни от кого не убегал, быстрым шагом спешно покинул помещение магазина, на улице с его продавцом ни о чем не разговаривал. Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО58 признал.

Наряду с указанными признательными показаниями подсудимого его вина в совершенных преступлениях подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании представителей потерпевших, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, а также показаниями не явившихся в судебное заседание свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №3, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и исследованными письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, а именно (применительно к каждому из преступлений):

* 1 *

- показаниями представителя потерпевшего ФИО59 ФИО10, в том числе оглашенными в части в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 41-44), из которых следует, что он является управляющим магазина «Ярче!» по адресу: адрес, 06.01.2026 со слов продавца Свидетель №1 узнал о совершении ранее неизвестным Цой В.В. хищения товара, в ходе которого последняя, узнав от покупателя о факте помещения им такового в находящийся при нем пакет, направилась в его сторону, увидела, как тот быстрым шагом направляется к выходу из магазина, крикнула в его адрес требование остановиться, на что тот, сказав фразу: «Стой! Стой! Я не играю.», продолжил движение к выходу, проигнорировал ее требование вернуть товар, нецензурно выразившись в ее адрес, покинул магазин с товаром, его не оплатив. В ходе проведенной по факту его прибытия после просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения в торговом зале инвентаризации выявлена недостача товара, установлено, что при указанных обстоятельствах в период с 17 часов 17 минут до 17 часов 19 минут 06.01.2026 были похищены:

- тридцать упаковок шоколада молочного «Ozera White Chocolate with Extra Hazelnuts», массой 90 г., стоимостью 139,99 рублей за одну штуку, общей стоимостью 4 199,70 рублей,

- тридцать семь упаковок шоколада молочного «Ozera White Chocolate with Extra Almonds», массой 90 г., стоимостью 139,99 рублей за одну штуку, общей стоимостью 5 179,63 рублей, о чем им подано соответствующее обращение в полицию, предоставлены необходимые документы по данному факту, в том числе о приобретении ФИО60 похищенного товара, и с учетом его розничной стоимости на тот момент – о размере причиненного материального ущерба на общую сумму 9 379,33 рублей, а также диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, в том числе оглашенными в части в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 45-47), из которых следует, что она состоит в должности продавца магазина «Ярче!» по адресу: адрес, 06.01.2026 во время выкладки ею товара на витрину от одного из покупателей – женщины узнала, что мужчина в соседнем отделе складывает в находящийся при нем пакет шоколад, в связи с чем проследовала в отдел с витриной с шоколадом, и увидела, как мужчина в куртке, штанах и кроссовках черного цвета быстрым шагом следует в сторону выхода из магазина с пакетом черного цвета, вследствие этого, приближаясь к нему, крикнула ему: «Стой!», на что он, повернув лицо в ее сторону, засмеявшись, сказал фразу: «Стой! Стой! Я не играю.», перейдя на бег, стал убегать от нее, выбежал из магазина на улицу, она, его преследуя все это время на расстоянии от 30 до 60 см, также выбежала на крыльцо магазина, поскольку была в летней одежде, за ним не побежала, тот, заметив это, остановился, повернулся, и, обращаясь к ней, высказал оскорбление нецензурной бранью, после чего убыл. После осмотра витрины с шоколадной продукцией и просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения в торговом зале она, убедившись, что данным мужчиной действительно был похищен товар, сообщила об этом управляющему магазином ФИО10, по факту его прибытия проведена инвентаризация, в ходе которой установлено, что при указанных обстоятельствах были похищены:

- тридцать упаковок шоколада молочного «Ozera White Chocolate with Extra Hazelnuts», массой 90 г.,

- тридцать семь упаковок шоколада молочного «Ozera White Chocolate with Extra Almonds», массой 90 г., о чем последним подано соответствующее обращение в полицию, возбуждено уголовное дело, в ходе предварительного расследования ей стало известно, что совершившим хищение мужчиной является Цой В.В.;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОП № 8 УМВД России по г. Омску, в ходе проверки сообщения ФИО10 по факту хищения товара в магазине «Ярче!» по адресу: адрес, просмотрев видеозаписи с камер видеонаблюдения, он отождествил лицо, совершившее хищение, с ранее совершавшим подобное Цой В.В., в связи с чем последний был задержан сотрудниками ППСП УМВД России по г. Омску, доставлен в отдел полиции, где им дано объяснение по данному факту (т. 1, л.д. 48-50);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ППСП УМВД России по г. Омску, в ходе проверки по поручению оперативного дежурного ОП № 8 УМВД России по г. Омску сообщения ФИО10 по факту хищения товара в магазине «Ярче!» по адресу: адрес, 15.01.2026 был задержан схожий по приметам в ориентировке ранее неизвестный Цой В.В., который доставлен в отдел полиции (т. 1, л.д. 51-53);

- счетом-фактурой № Т5012308/135 от 08.11.2025, в соответствии с которой ФИО61 поступил товар:

шоколад молочный «Ozera White Chocolate with Extra Hazelnuts», массой 90 г., стоимостью 80,00 рублей за одну штуку без учета налога на добавленную стоимость (96,00 рублей с учетом налога на добавленную стоимость) (т. 1, л.д. 19-20);

- счетом-фактурой № Т5013284/135 от 03.12.2025, в соответствии с которой ФИО62 поступил товар:

шоколад молочный «Ozera White Chocolate with Extra Almonds», массой 90 г., стоимостью 74,17 рублей за одну штуку без учета налога на добавленную стоимость (89,00 рублей с учетом налога на добавленную стоимость) (т. 1, л.д. 21-24);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.01.2026, согласно которому осмотрено помещение магазина «Ярче!» по адресу: адрес, зафиксирована обстановка (т. 1, л.д. 6-9);

- протоколом осмотра предметов от 10.04.2025, согласно которому с участием подозреваемого Цой В.В. и его защитника осмотрен представленный ФИО10 диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Ярче!» по адресу: адрес, который признан вещественным доказательством по уголовному делу, факт фиксации на видеозаписи именно его Цой В.В. подтвердил (т. 1, л.д. 76-80, 81);

* 2 *

- показаниями представителя потерпевшего ФИО63 О.С., из которых следует, что она состоит в должности директора магазина «Магнит» по адресу: адрес, в ходе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения в торговом зале магазина ею установлен факт хищения после 17 часов 00 минут 18.02.2026 товара, проведена инвентаризация, в частности, как в последующем стало известно от сотрудников полиции, ранее неизвестным Цой В.В. были похищены:

- две упаковки шоколада молочного «Особый», массой 200 г., стоимостью 239,99 рублей за одну штуку, общей стоимостью 479,98 рублей,

- одиннадцать упаковок шоколада темного с апельсином и миндалем «АКАДЕМИЯ», массой 88 г., стоимостью 154,99 рублей за одну штуку, общей стоимостью 1 704,89 рублей,

- десять упаковок шоколада экстрамолочного с фундуком «АКАДЕМИЯ», массой 88 г., стоимостью 139,99 рублей за одну штуку, общей стоимостью 1 399,90 рублей,

- пять упаковок шоколада классического «ВДОХНОВЕНИЕ», массой 90 г., стоимостью 179,99 рублей за одну штуку, общей стоимостью 899,95 рублей,

- одиннадцать упаковок шоколада «Аленка», массой 150 г., стоимостью 219,99 рублей за одну штуку, общей стоимостью 2 419,89 рублей,

- двенадцать упаковок шоколада «BABYFOX», массой 90 г., стоимостью 142,99 рублей за одну штуку, общей стоимостью 1 715,88 рублей, о чем ею подано соответствующее обращение в полицию, предоставлены необходимые документы по данному факту, в том числе о приобретении ФИО64 похищенного товара, и с учетом его розничной стоимости по ценникам на тот момент – о размере причиненного материального ущерба на общую сумму 8 620,49 рублей, а также диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения;

- показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, из которых следует, что они состоят в должности инспекторов ППСП УМВД России по г. Омску, в ходе проверки по поручению оперативного дежурного ОП № 8 УМВД России по г. Омску сообщения по факту хищения товара в магазине «Магнит» по адресу: адрес, 18.02.2026 прибыв в данный магазин и просмотрев видеозаписи с камер видеонаблюдения, отождествили лицо, совершившее хищение, с Цой В.В., после чего в ходе патрулирования установлено его местонахождение, он был задержан, доставлен в ОП № 8 УМВД России по г. Омску (т. 2, л.д. 37-38, 45-46);

- счетом-фактурой № 233350 от 06.06.2025, в соответствии с которой ФИО65 поступил товар:

шоколад молочный «Особый», массой 200 г., стоимостью 138,57 рублей за одну штуку без учета налога на добавленную стоимость (166,28 рублей с учетом налога на добавленную стоимость) (т. 1, л.д. 245-246);

- счетом-фактурой № 3030 от 23.01.2026, в соответствии с которой ФИО66 поступил товар:

шоколад темный с апельсином и миндалем «АКАДЕМИЯ», массой 88 г., стоимостью 88,68 рублей за одну штуку без учета налога на добавленную стоимость (108,19 рублей с учетом налога на добавленную стоимость), шоколад экстрамолочный с фундуком «АКАДЕМИЯ», массой 88 г., стоимостью 81,47 рублей за одну штуку без учета налога на добавленную стоимость (99,39 рублей с учетом налога на добавленную стоимость) (т. 1, л.д. 247-248);

- счетом-фактурой № 25000102/033744 от 22.04.2025, в соответствии с которой ФИО67 поступил товар:

шоколад классический «ВДОХНОВЕНИЕ», массой 90 г., стоимостью 94,63 рублей за одну штуку без учета налога на добавленную стоимость (113,55 рублей с учетом налога на добавленную стоимость) (т. 1, л.д. 249-250);

- счетом-фактурой № 25000102/030645 от 12.04.2025, в соответствии с которой ФИО68 поступил товар:

шоколад «Аленка», массой 150 г., стоимостью 129,28 рублей за одну штуку без учета налога на добавленную стоимость (155,14 рублей с учетом налога на добавленную стоимость) (т. 2, л.д. 1-2);

- счетом-фактурой № Кс5013505/149 от 23.12.2025, в соответствии с которой ФИО69 поступил товар:

шоколад «BABYFOX», массой 90 г., стоимостью 85,08 рублей за одну штуку без учета налога на добавленную стоимость (102,09 рублей с учетом налога на добавленную стоимость) (т. 2, л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.02.2026, согласно которому осмотрено помещение магазина «Магнит» по адресу: адрес, зафиксирована обстановка (т. 1, л.д. 235-237);

- протоколом выемки от 05.03.2026, в соответствии с которым у представителя потерпевшего ФИО11 изъят диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Магнит» по адресу: адрес (т. 2, л.д. 33-35);

- протоколом осмотра предметов от 30.03.2026, согласно которому с участием подозреваемого Цой В.В. и его защитника осмотрен изъятый в ходе выемки у представителя потерпевшего ФИО11 от 05.03.2026 диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Магнит» по адресу: адрес, который признан вещественным доказательством по уголовному делу, факт фиксации на видеозаписях именно его Цой В.В. подтвердил (т. 2, л.д. 67-71, 43);

* 3 *

- показаниями представителя потерпевшего ФИО75 в том числе оглашенными в части в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 164-167), из которых следует, что он состоит в должности инспектора департамента предотвращения потерь, в вечернее время 19.02.2026 со слов продавца магазина «Красное и Белое» по адресу: адрес Свидетель №5 узнал о совершении ранее неизвестным Цой В.В. попытки хищения товара, в ходе которой тот был замечен ею возле двери при выходе из магазина с торчащими из-под куртки упаковками сыра в отсутствие факта оплаты за таковые, при этом находившийся в районе входной двери покупатель – мужчина ее придержал, вследствие чего тот, увидев это, подошел к кассовой зоне и достал из-под куртки восемнадцать упаковок сыра. В связи с этим он позвонил оператору «02», прибыл в магазин, где находился Цой В.В., на кассовой зоне лежали указанные упаковки сыра. По факту просмотра совместно с прибывшими сотрудниками полиции видеозаписей с камер видеонаблюдения в торговом зале, установлено, что при указанных обстоятельствах в 20 часов 40 минут 19.02.2026 войдя в магазин, Цой В.В. неоднократно взяв с полок по несколько упаковок сыра и сложив их под надетую на нем куртку, прошел мимо кассовой зоны, оставив на ней ранее взятую на другой полке бутылку пива, направляется к выходу, где находится Свидетель №5 и покупатель – мужчина, дотрагивается до входной двери, после чего следует к кассовой зоне, где достает из-под куртки упаковки сыра, в частности:

- четырнадцать упаковок сыра голландского «Брест-Литовск», 45%, массой 200 г., стоимостью 168,89 рублей за одну штуку, общей стоимостью 2 364,46 рублей,

- четыре упаковки сыра с ароматом топленого молока «Брест-Литовск», 45%, массой 200 г., стоимостью 168,89 рублей за одну штуку, общей стоимостью 675,46 рублей.

о чем им подано соответствующее обращение в полицию, предоставлены необходимые документы по данному факту, в том числе о приобретении ФИО76 похищенного товара, и с учетом его розничной стоимости на тот момент – о размере материального ущерба, который мог быть причинен в случае хищения, на общую сумму 3 040,02 рублей, а также диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения и упаковки сыра, которые пытался похитить Цой В.В.;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что она состоит в должности продавца магазина «Красное и Белое» по адресу: адрес адрес 19.02.2026 в вечернее время во время консультирования ею в районе выхода из магазина покупателя – мужчины увидела, как ранее неизвестный Цой В.В., подойдя к кассовой зоне, оставил бутылку пива, и направился в сторону выхода из магазина, при этом она, заметив торчащую у него из-под куртки упаковку сыра, обратившись к нему, поинтересовалась, оплатил ли он товары, однако тот не отреагировал и продолжил идти к выходу, увидев это, покупатель, которого она консультировала, придержал дверь, в связи с чем Цой В.В., поняв, что дверь закрыта, развернулся и прошел к кассовой зоне, где выложил из-под куртки восемнадцать упаковок сыра, в частности:

- четырнадцать упаковок сыра голландского «Брест-Литовск», 45%, массой 200 г.,

- четыре упаковки сыра с ароматом топленого молока «Брест-Литовск», 45%, массой 200 г., вследствие чего она сообщила ФИО12 о совершении при указанных обстоятельствах попытки их хищения Цой В.В., до приезда ФИО12 и прибывших по его вызову сотрудников полиции тот находился в помещении магазина, просил его отпустить, поскольку похитить товар ему не удалось;

- счетом-фактурой № ф13-017335 от 17.02.2026, в соответствии с которой ФИО77 поступил товар:

сыр голландский «Брест-Литовск», 45%, массой 200 г., стоимостью 114,08 рублей за одну штуку без учета налога на добавленную стоимость (125,49 рублей с учетом налога на добавленную стоимость) (т. 1, л.д. 145-146);

- счетом-фактурой № ф13-015861 от 13.02.2026, в соответствии с которой ФИО78 поступил товар:

сыр с ароматом топленого молока «Брест-Литовск», 45%, массой 200 г., стоимостью 114,08 рублей за одну штуку без учета налога на добавленную стоимость (125,49 рублей с учетом налога на добавленную стоимость) (т. 1, л.д. 149);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.02.2026, согласно которому осмотрено помещение магазина «Красное и Белое» по адресу: адрес зафиксирована обстановка (т. 1, л.д. 129-135);

- протоколом выемки от 12.03.2026, в соответствии с которым у представителя потерпевшего ФИО12 изъят диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Красное и Белое» по адресу: адрес адрес четырнадцать упаковок сыра голландского «Брест-Литовск», 45%, массой 200 г., четыре упаковки сыра с ароматом топленого молока «Брест-Литовск», 45%, массой 200 г. (т. 2, л.д. 169,171);

- протоколом осмотра предметов от 12.03.2026, согласно которому осмотрены изъятые в ходе выемки у представителя потерпевшего ФИО12 от 12.03.2026 четырнадцать упаковок сыра голландского «Брест-Литовск», 45%, массой 200 г., четыре упаковки сыра с ароматом топленого молока «Брест-Литовск», 45%, массой 200 г., которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, возвращены под сохранную расписку ФИО12 (т. 2, л.д. 172-174, 175, 177);

- протоколом осмотра предметов от 30.03.2026, согласно которому с участием подозреваемого Цой В.В. и его защитника осмотрен изъятый в ходе выемки у представителя потерпевшего ФИО12 от 12.03.2026 диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Красное и Белое» по адресу: адрес адрес который признан вещественным доказательством по уголовному делу, факт фиксации на видеозаписях именно его Цой В.В. подтвердил (т. 1, л.д. 218-223, 192).

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает вину подсудимого Цой В.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, доказанной.

Вина Цой В.В. в совершении преступлений подтверждается показаниями представителей потерпевших, свидетелей – работников указанных торговых организаций об обнаружении фактов пропажи товарно-материальных ценностей, а также свидетелей – сотрудников полиции об установлении обстоятельств хищений, приведенными иными письменными доказательствами.

Указанные обстоятельства в целом не оспаривались в судебном заседании и самим подсудимым, который факты совершения хищения имущества потерпевших ФИО79 а также факт покушения на хищение имущества ФИО80 полностью признал, согласился с объемом и стоимостью данного имущества, которые объективно подтверждаются показаниями представителей потерпевших, представленными ими сведениями о его приобретении и фактической розничной стоимости на момент совершения хищения такового.

Показания подсудимого в данной части, представителей потерпевших и свидетелей последовательны, согласуются между собой и другими исследованными доказательствами по делу, которые получены с соблюдением требований УПК РФ, из установленных источников, законность проведения следственных и иных процессуальных действий, в ходе которых они добыты, у суда сомнения не вызывает, сторонами не оспаривается; они относятся к исследуемым событиям, находятся в логической взаимосвязи, дополняют друг друга, а потому оцениваются судом как сведения, имеющие доказательственное значение.

При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны представителей потерпевших, свидетелей по делу, оснований для самооговора себя подсудимыми судом не установлено, сведения о наличии таких обстоятельств представлены суду не были.

В этой связи положенные в основу приговора в приведенной выше части по каждому из преступлений доказательства суд признает допустимыми, соответствующими требованиям относимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для принятия итогового решения по уголовному делу.

Не приведенные в приговоре иные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд во внимание не принимает как не доказывающие и не опровергающие какие-либо обстоятельства, в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежащие доказыванию по настоящему делу применительно к фактическим обстоятельствам совершенных подсудимым преступлений.

Оценивая действия Цой В.В., суд приходит к следующим выводам.

При совершении преступлений подсудимый действовал с корыстным мотивом и прямым умыслом, предвидя неизбежность причинения им в результате своих действий реального имущественного вреда, о чем свидетельствуют изложенные фактические обстоятельства произошедшего, установленные в судебном заседании.

Подсудимый осознавал противоправность своих действий по изъятию чужого имущества в свою собственность, желал этого и достиг (за исключением хищения имущества ФИО81 от 19.02.2026). У Цой В.В. не имелось ни действительного, ни предполагаемого права на имущество потерпевших.

Совершенные подсудимым хищения (за исключением хищения имущества ФИО82 от 06.01.2026) являлись тайными, поскольку имели место незаметно для представителей собственников, в условиях неосведомленности об этом иных лиц.

При этом по смыслу закона и в соответствии с п.п. 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ (грабеж), если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

В этой связи совершенное подсудимым хищение имущества ФИО83 от 06.01.2026 вопреки его доводам являлось открытым, поскольку, как следует из показаний сотрудника торгового объекта, исследованной в судебном видеозаписи с установленных в нем камер видеонаблюдения, исходя из предпринятых последней действий по преследованию подсудимого, в том числе озвученного требования остановиться, реакции на это последнего в магазине (поворот головы влево, произнесение ответной фразы, смена шага на бег), наличия диалога между ними на улице, он осознавал, что совершаемое им хищение, начавшееся как тайное, после обнаружения его действий по убытию с похищенным свидетелем Свидетель №1 стало открытым и очевидным для нее, и что она понимает противоправный характер его действий, в связи с чем высказано законное требование остановиться, которое было проигнорировано Цой В.В., и он продолжил совершать незаконное удержание имущества, будучи преследуемым указанным сотрудником, попытался с ним скрыться, убежав от последней на расстояние, получив возможность им распорядиться.

Оснований сомневаться в объективности данных показаний свидетеля Свидетель №1 у суда не имеется, поскольку они подтверждены показаниями представителя потерпевшего ФИО10, который воспроизвел аналогичные обстоятельства, ставшие ему известными со слов последней непосредственно после произошедшего, соответствуют зафиксированным на исследованной видеозаписи таковым.

В свою очередь, показания подсудимого Цой В.В. в данной части об обратном суд находит несостоятельными, противоречащими представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам в приведенной их совокупности и установленным судом на ее основании фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем к этим показаниям относится критически, расценивает как избранный в целях минимизировать свою ответственность способ защиты от предъявленного обвинения, не запрещенный Конституцией Российской Федерации

Как следует из показаний Цой В.В., хищения им были совершены осознано, в целях продажи похищенного, а, следовательно, умышленно и из корыстных побуждений.

Преступные действия подсудимого являются оконченными преступлениями (за исключением хищения имущества ФИО84 от 19.02.2026), так как он не только имел реальную возможность распорядиться похищенным, но и фактически осуществил это.

При этом в части хищения имущества ФИО85 от 19.02.2026, как установлено судом, Цой В.В., намереваясь похитить имущество потерпевшего, а именно 18 упаковок сыра, поместив их под надетую на нем куртку, не оплатив, проследовал мимо касс к выходу из магазина, где, попытавшись открыть дверь, чтобы покинуть помещение с похищенным, этого сделать не смог ввиду удержания двери посетителем исходя из действий продавца Свидетель №5, заметившей наличие под его одеждой неоплаченного товара и обратившейся к нему с указанием на это, после чего тот, вернувшись к кассовой зоне, выложил таковой, его не оплатил, т.е. в данном случае он не смог довести по независящим от него обстоятельствам свой преступный умысел, его преступные действия являются неоконченным преступлением.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При этом с учетом ч. 1 ст. 143, ст. 146, ч.ч. 1, 6 ст. 168 НК РФ, п.п. 4.1, 4.3, 4.6 Методических рекомендаций по формированию и применению свободных цен и тарифов на продукцию, товары и услуги, подготовленных Минэкономики России с участием Госналогслужбы России, Минфина России, Роскомторга, Центросоюза России и отдельных органов ценообразования субъектов Российской Федерации, утвержденных Минэкономики России 06.12.1995 № СИ-484/7-982, при определении для целей привлечения к уголовной ответственности (с учетом положений о субъективной и объективной сторонах преступления) размера похищенного с витрины в торговом зале магазина розничной торговли имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления, соответствующей розничной цене тех или иных обладающих индивидуальными свойствами товаров, предъявленной покупателям для оплаты, исчисленной торговой организацией в силу прямого указания закона с учетом всех элементов ценообразования, в том числе суммы налога на добавленную стоимость и прибыли.

Стоимость похищенного у потерпевших имущества (а в случае хищения от 19.02.2026 – имущества, которое подсудимый намеревался похитить), последним не оспаривалась, судом определена на основании показаний представителей потерпевших о его розничной стоимости на момент хищения.

На основании изложенного, действия подсудимого Цой В.В. суд квалифицирует:

- по факту хищения 06.01.2026 имущества ФИО86 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества,

- по факту хищения 18.02.2026 имущества ФИО87» - по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

- по факту хищения 19.02.2026 имущества ФИО88 - по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Назначая вид и размер наказания подсудимому Цой В.В., суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные Цой В.В., являются умышленными, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории средней (ч. 1 ст. 161 УК РФ) и небольшой тяжести (ч. 1 ст. 158 УК РФ).

Как личность Цой В.В. характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства удовлетворительно, на учете в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова», не состоит и не наблюдается, состоит на учете в БУЗОО «Наркологический диспансер», с 01.11.2023 по 07.11.2023 проходил лечение в стационаре, социально обустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации, до избрания меры пресечения в виде заключения под стражу по иному делу проживал совместно с братом и матерью в квартире последней, вследствие наличия инвалидности официально трудоустроен не был, периодически осуществлял трудовую деятельность по укладке плитки (сфера строительства), в настоящее время имеет доход только в виде пенсии по инвалидности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Цой В.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд по всем преступлениям признает: полное признание вины (по преступлению по факту хищения имущества ФИО89 от 06.01.2026 – частичное признание вины по фактическим обстоятельствам дела), раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по преступлению по факту хищения имущества ФИО90 от 19.02.2026 – активное способствование расследованию преступления), наличие малолетних детей у виновного, его неудовлетворительное состояние здоровья, в том числе наличие инвалидности, а также его близких, публичное принесение извинений предстателям потерпевших, участникам процесса, участие в сборе гуманитарной помощи для направления в зону специальной военной операции.

При признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления (по преступлениям по факту хищения имущества ФИО91 от 06.01.2026, ФИО93 от 18.02.2026), суд учитывает, что Цой В.В. до возбуждения уголовного дела добровольно даны подробные пояснения о факте совершенного им преступления, его конкретных обстоятельствах, в том числе о возникновении у него умысла на его совершение, последующем распоряжении похищенным, в отсутствие иных объективных данных об этом, что впоследствии при его допросе он подтвердил, дав изобличающие его аналогичные показания, а в дальнейшем легло в основу предъявленного обвинения, а также то, что, участвуя в осмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в торговых объектах в местах таковых, он подтвердил факт фиксации на них именно его.

При признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования расследованию преступления (по преступлению по факту хищения имущества ФИО92 от 18.02.2026), суд учитывает, что Цой В.В. при производстве по уголовному делу даны подробные пояснения о факте совершенного им преступления, его конкретных обстоятельствах, в том числе о возникновении у него умысла на его совершение, а также то, что, участвуя в осмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом объекте в месте такового, он подтвердил факт фиксации на них именно его.

Суд не усматривает оснований для признания по всем преступлениям иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явки с повинной, так как материалы уголовного дела указания на данные обстоятельства не содержат, протоколы явки с повинной подсудимого отсутствуют, а признание им своей вины и его признательные показания не могут быть расценены в качестве таковой.

Так, в судебном заседании в данной части исследованы материалы дела, свидетельствующие об обстоятельствах выявления совершенных Цой В.В. преступлений, получении соответствующей информации о его причастности к ним, возбуждении уголовных дел органом предварительного расследования, в том числе объяснения последнего.

Оснований для признания смягчающим наказание Цой В.В. обстоятельством явки с повинной сведений, зафиксированных в его объяснениях от 15.01.2026 (по факту хищения от 06.01.2026), от 23.02.2026 (по факту хищения от 18.02.2026), от 19.02.2026 (по факту хищения от 19.02.2026) исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также исследованных в этой части материалов дела и показаний Цой В.В. в судебном заседании, не имеется, поскольку последний дал признательные показания после его фактического изобличения в совершении преступлений, на основании сведений, указывающих на его причастность к ним, полученных в ходе ранее проведенных должностными лицами ОП № 8 УМВД России по г. Омску мероприятий, самостоятельно с сообщениями по факту совершения хищений от 06.01.2026, от 18.02.2026 в правоохранительные органы не обращался, а по факту хищения от 19.02.2026 был задержан непосредственно на месте совершения такового.

Также суд не усматривает оснований для признания по всем преступлениям в качестве смягчающего наказание обстоятельства их совершение ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку доказательств таковых суду не представлено. Обстоятельства в виде испытываемых временных материальных затруднений ввиду отсутствия денежных средств, на которые ссылается подсудимый, как на причину совершения преступлений, вызваны обычными бытовыми причинами, обусловлены отсутствием надлежащей организации трудоустройства, получения заработка самим подсудимым, в том числе как лицом с ограниченными вследствие наличия инвалидности возможностями, не связаны со стечением тяжелых жизненных обстоятельств. Согласно показаниям Цой В.В., несмотря на наличие у него инвалидности, он периодически осуществлял трудовую деятельность без официального трудоустройства, от которой имел доход.

Обстоятельством, отягчающим наказание Цой В.В., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по всем преступлениям суд признает рецидив преступлений, вид которого определяет согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку Цой В.В. ранее осуждался за умышленные преступление средней тяжести и тяжкое преступление к реальному лишению свободы (по апелляционному приговору Омского областного суда от 04.10.2024 (с учетом постановления Исилькульского городского суда Омской области от 21.11.2024, кассационного постановления Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.06.2025) и по приговору Советского районного суда г. Омска от 30.01.2025 (с учетом постановлений Исилькульского городского суда Омской области от 27.03.2025 и от 17.07.2025).

Иных обстоятельств, отягчающих наказание Цой В.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Цой В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

По мнению суда, определенные ст. 43 УК РФ цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты с применением к Цой В.В. за каждое преступление наказания назначаемого за каждое преступление с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, только в виде лишения свободы.

Принимая во внимание сведения о личности Цой В.В., характер и обстоятельства совершения им преступлений, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку таковое не будет способствовать его исправлению и является в данном случае неэффективным.

Ввиду наличия у Цой В.В. инвалидности 2 группы также не имеется оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания по преступлению от 06.01.2026.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют (по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, а по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, - в силу отнесения данного преступления к категории преступлений небольшой тяжести).

При назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд учитывает положения ч.ч. 1, 3 ст. 66 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, что давало бы основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку преступления по настоящему делу совершены Цой В.В. до постановления приговора мирового судьи судебного участка № 49 в Кировском судебном районе в г. Омске от 09.06.2026 и приговора мирового судьи судебного участка № 72 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 09.06.2026, после назначения наказания за их совершение на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание подлежит назначению на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по указанным приговорам.

Приговоры мирового судьи судебного участка № 45 в Кировском судебном районе в г. Омске от 29.01.2026, мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 01.06.2026, Кировского районного суда г. Омска от 16.06.2026 в законную силу не вступили, в связи с чем вопрос об определении окончательного размера наказания должен быть разрешен в порядке гл. 47 УПК РФ на стадии исполнения приговора.

Учитывая, что Цой В.В. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений, местом отбывания окончательного наказания согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему следует определить исправительную колонию строгого режима.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Цой В.В. суд полагает необходимым изменить на заключение под стражу в целях обеспечения исполнения приговора суда.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО95 о взыскании с подсудимого в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного хищением 06.01.2026 в магазине «Ярче», в сумме 9 379,33 рублей (т. 1, л.д. 85), обоснован, размер исковых требований определен на основании сведений о стоимости похищенного имущества, Цой В.В. его признал, в связи с чем в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. 173 ГПК РФ он подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вопрос относительно судьбы вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Учитывая факт нетрудоспособности подсудимого Цой В.В., отсутствие у него иного дохода помимо пенсии по инвалидности, а также какого-либо имущества в собственности, наличие малолетнего ребенка, суд полагает возможным на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ полностью освободить его от взыскания процессуальных издержек, предусмотренных п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, отнести их на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Цой Владимира Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание

*1*- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от 06.01.2026 в отношении имущества ФИО96 – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца;

*2*- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 18.02.2026 в отношении имущества ФИО97 – в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

*3*- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 19.02.2026 в отношении имущества ФИО98 – в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Цой В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 49 в Кировском судебном районе в г. Омске от 09.06.2026 и приговору мирового судьи судебного участка № 72 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 09.06.2026 окончательно назначить Цой В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения Цой В.В. в виде обязательства о явке отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Омской области.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Цой В.В. под стражей с 29.06.2026 и до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок окончательного наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 49 в Кировском судебном районе в г. Омске от 09.06.2026 и приговору мирового судьи судебного участка № 72 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 09.06.2026 в период с 25.06.2026 по 28.06.2026.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО99 удовлетворить.

Взыскать с Цой Владимира Владимировича в пользу ФИО100 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 9 379,33 рублей.

Освободить Цой В.В. от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, отнести их на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- четырнадцать упаковок сыра голландского «Брест-Литовск», 45%, массой 200 г.,

- четыре упаковки сыра с ароматом топленого молока «Брест-Литовск», возвращенные ФИО12 под сохранную расписку, - оставить у него по принадлежности;

- диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Ярче!» по адресу: адрес,

- диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Магнит» по адресу: адрес,

- диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Красное и Белое» по адресу: адрес адрес

– хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Советский районный суд г. Омска по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, а также в течение 3 суток со дня ознакомления принести на него свои замечания.

Судья:

Приговор (постановление) вступил(о) в законную силу «__» ________ 20 __ г.УИД № 55RS0006-01-2026-002318-51Подлинник документа находится в деле (материале) № 1-219/2026Советского районного суда г. Омска