ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
15 июня 2026 года г. Омск
Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Горячкина А.В., при секретаре судебного заседания Стариковой Л.В., с участием государственного обвинителя Фоминой М.В., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, подсудимого Денисова З.А., защитника – адвоката Шпакова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело, по которому
ФИО1, <данные изъяты> на учетах у врача-нарколога, у врача-психиатра не состоящий, не судимый, по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Денисов З.А. совершил преступление в г. Омске при следующих обстоятельствах.
08.11.2025 в период с 00 часов 31 минуты до 04 часов 25 минут Денисов З.А., находясь на участке местности у магазина «Продукты 24 часа» - бара «Холлифуд» по адресу: адрес, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, нанес Потерпевший №1 удар ногой в область голени, от которого тот, потеряв равновесие, упал на землю на спину, получил телесные повреждения в виде гематомы левой голени, вреда здоровью не причинившие, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья последнего, после чего, в продолжение реализации преступного умысла, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер, а воля потерпевшего к сопротивлению сломлена, снял с его плеча сумку и, обнаружив в ней принадлежащие тому беспроводные наушники «AirPods» в кейсе белого цвета, стоимостью 1 500 рублей, POD-систему «Vaporesso 5 mini», стоимостью 2 500 рублей, взял их и скрылся с похищенным с места преступления, в последующем распорядившись по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4 000 рублей.
Подсудимый Денисов З.А. с обвинением по факту хищения имущества Потерпевший №1 не согласился в части квалификации его действий, указал, что не использовал в целях хищения нож в качестве оружия, при этом иные фактические обстоятельства его совершения не оспаривал, полагал его действия в этой части подлежащими квалификации по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.
По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Денисова З.А., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что с 23 часов 30 минут 07.11.2025 он распивал пиво совместно со своими знакомыми ФИО6, Свидетель №3 и Свидетель №2 в круглосуточном магазине по адресу: адрес, где у них произошел словесный конфликт сначала с ранее неизвестным находящимся в состоянии опьянения Потерпевший №2, а затем с прибывшим совместно с ним также ранее неизвестным находящимся в состоянии опьянения Потерпевший №1, который перерос в драку его с последним, а также его товарищей с ФИО7 После нанесения ударов Потерпевший №1 он решил похитить принадлежащее ему имущество, для чего достал из кармана куртки складной нож, подошел к уже поднявшемуся на ноги тому с ножом в руке и, отрезав им фрагмент ремня его сумки, стал ее тянуть, однако поскольку он ее удерживал, похитить ее не смог, после чего, выйдя на улицу и подойдя к также вышедшему туда Потерпевший №1, желая довести свои намерения до конца, нанес тому один удар ладонью в область лица и один удар обутой ногой в область голени, вследствие чего тот упал на землю, а он, потянул сумку на себя, в результате та оказалась у него в руках, он осмотрел ее содержимое и похитил из нее беспроводные наушники и POD-систему, которую по пути домой передал в пользование Свидетель №3, на следующий день забрал. При указанных обстоятельствах нож непосредственно в отношении Потерпевший №1 он не применял, применять его в целях хищения не намеревался, им ему не угрожал. Вину в совершении открытого хищения имущества последнего с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, признал в полном объеме (т. 1, л.д. 44-48, т. 2, л.д. 16-18, 57-58, 132-133).
Оглашенные в данной части показания подсудимый Денисов З.А. в целом подтвердил, при этом, в том числе после просмотра в судебном заседании видеозаписи с камеры видеонаблюдения в торговом зале магазина, пояснил, что не уверен в достоверности указанных им при допросе в качестве подозреваемого обстоятельств использования ножа, в частности, относительно описанного взаимного расположения его и Потерпевший №1, указал на отсутствие подобного факта на видеозаписи, допустил его применение в иной момент. В части нанесения ударов Потерпевший №1 на улице пояснил, что нанес таковые в целях облегчить совершение хищения имущества из его сумки.
Наряду с указанными признательными показаниями подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, а также показаниями не явившихся в судебное заседание свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.
Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 после 00 часов 00 минут ...., прибыв совместно с ФИО8, Свидетель №4 и ФИО7 к круглосуточному магазину, называемому адрес в Советском АО г. Омска, по просьбе последнего он проследовал в помещение такового, где находились четверо ранее неизвестных им мужчин, в том числе Денисов З.А., с которыми у них произошел словесный конфликт, переросший в драку, в ходе которой Денисов З.А. наносил удары руками и ногами ему в область головы и туловища, он ответных ударов не наносил, упав и находясь в положении лежа на спине, закрывал руками лицо, при этом слышал, что параллельно происходит конфликт ФИО7 с другими присутствующими. При себе у него имелась сумка «бананка» с ремнем, надетая наискосок через плечо и подмышку, располагалась на груди, в какой-то момент, когда лежал на полу, почувствовал, что ее кто-то дергает, пытаясь сорвать, чего не произошло. Затем к нему подошел Свидетель №4, помог встать, вывел на улицу, где Денисов З.А. нанес ему один удар рукой в область лица и далее один удар ногой обутой ногой в область левой голени, в результате чего он испытал физическую боль, потеряв равновесие, упал на спину, и в этот момент последний сорвал с него указанную сумку, стал осматривать ее содержимое, достал из нее принадлежащие ему беспроводные наушники «AirPods» в кейсе белого цвета, стоимостью 1 500 рублей, POD-систему «Vaporesso 5 mini», стоимостью 2 500 рублей, после чего бросил сумку в него и ушел. Каких-либо требований передать ему сумку либо ее содержимое, угроз перед нанесением указанных ударов тот не высказывал. Ножа и иных подобных предметов у Денисова З.А. он не видел. Подняв находившегося рядом ФИО7, он совместно с ним убыл. В результате хищения Денисовым З.А. данных предметов ему причинен материальный ущерб на сумму 4 000 рублей, который возмещен в полном объеме путем возврата похищенного, также последним ему принесены извинения, которые он принял, никаких материальных и иных претензий к нему он не имеет, его простил, с ним примирился.
Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2, в том числе оглашенным в части в соответствии с ч. 3 ст. 281 УК РФ (т. 1, л.д. 120-122), около 00 часов 30 минут 08.11.2025 прибыв совместно с ФИО8, Свидетель №4 и Потерпевший №1 к круглосуточному магазину по адрес АО адрес, он зашел в него за покупками, сделал замечание присутствовавшей там компании из четырех ранее неизвестных мужчин, между ними произошел словесный конфликт, в связи с чем он сходил за Потерпевший №1 Когда они оба зашли, вновь возникший словесный конфликт перерос в драку, в ходе которой ему и Потерпевший №1 наносились удары, кем именно, точно не знает, поскольку данных лиц не идентифицирует. В ходе драки он повредил ногу, сидел на коленях, закрывался руками от ударов. Видел, что Потерпевший №1 лежал на полу, рядом с ним кто-то находился, кто именно, не знает. Затем его за капюшон кто-то вытащил на улицу, где уже находился Потерпевший №1, который через некоторое время помог ему подняться, они отошли от этого места, на автомобиле прибывшего к месту их нахождения ФИО8 проследовали в больницу для оказания ему медицинской помощи, где Потерпевший №1 сообщил о факте хищения из принадлежащей ему сумки, сорванной с него кем-то из присутствовавших, беспроводных наушников и POD-системы. Сам он данный факт непосредственно не наблюдал, ножа и иных подобных предметов у кого-либо в период указанных событий не видел.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, в том числе оглашенным в части в соответствии с ч. 3 ст. 281 УК РФ (т. 1, л.д. 189-192), после 22 часов 00 минут .... он распивал пиво совместно со своими знакомыми ФИО1, Свидетель №3 и Свидетель №2 в магазине-баре по адресу: адрес, где у них произошел словесный конфликт с ранее неизвестным находящимся в состоянии сильного опьянения Потерпевший №2, в ходе которого тот пообещал вернуться и их «воспитать», ушел, спустя некоторое время пришел с ранее неизвестным также находящимся в состоянии сильного опьянения Потерпевший №1, после чего словесный конфликт продолжился, перерос в драку Потерпевший №2 с ним и Свидетель №2, а также Потерпевший №1 с ФИО1, Свидетель №3 стоял рядом с последними. В какой-то момент их стал разнимать знакомый Потерпевший №1 и Потерпевший №2 – Свидетель №4, также зашел еще один их знакомый ФИО8, просил всех успокоиться, после чего все стали выходить на улицу, при этом, когда он выходил, Потерпевший №1 лежал на полу в магазине, Потерпевший №2 стоял на коленях на выходе. На улице они вместе с Свидетель №3 подошли к стоявшему рядом автомобилю ФИО8, попросили того довезти их, на что тот согласился, однако через некоторое время спешно уехал, тогда они подошли к магазину, где стояли Свидетель №2 и Свидетель №2 З.А., и рядом на земле сидел Потерпевший №2 Затем они вчетвером (он, Свидетель №2 З.А., Свидетель №3 и Свидетель №2) проследовали по домам. По пути Свидетель №2 З.А. сообщил им, что похитил у Потерпевший №1 POD-систему, беспроводные наушники в кейсе белого цвета. В какой момент это произошло, он не видел, Свидетель №2 З.А. не рассказывал, требований о передаче имущества со стороны последнего в адрес Потерпевший №1 он в период описанных событий не слышал, равно как и не видел у него или кого-либо из участвующих лиц ножа либо иных подобных предметов.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, в том числе оглашенным в части в соответствии с ч. 3 ст. 281 УК РФ (т. 1, л.д. 57-60), после 00 часов 00 минут .... он распивал пиво совместно со своими знакомыми ФИО1, Свидетель №1 и Свидетель №2 в магазине «Продукты 24 часа», где у них произошел словесный конфликт с ранее неизвестным находящимся в состоянии сильного опьянения Потерпевший №2, в ходе которого тот пообещал вернуться с другом и «поговорить по-другому» и ушел, спустя некоторое время пришел с ранее неизвестным также находящимся в состоянии сильного опьянения Потерпевший №1, после чего словесный конфликт продолжился, перерос в драку Потерпевший №2 с Свидетель №1 и Свидетель №2, а также Потерпевший №1 с ФИО1, он стоял рядом с последними, безуспешно пытался разнять. В какой-то момент их удалось разнять зашедшему в магазин знакомому Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Свидетель №4 Также зашел еще один их знакомый ФИО8, который просил всех успокоиться, после чего все стали выходить на улицу, где они вместе с Свидетель №1 подошли к стоявшему рядом автомобилю ФИО8, с ним о чем-то разговаривали, через некоторое время тот уехал, и они подошли к магазину. Там стояли Свидетель №2 и Свидетель №2 З.А., и рядом на земле без обуви сидел Потерпевший №2 Через некоторое время они вчетвером (он, Свидетель №2 З.А., Свидетель №2 и Свидетель №1) проследовали по домам. По пути Свидетель №2 З.А. сообщил им, что он похитил у Потерпевший №1 POD-систему, беспроводные наушники в кейсе белого цвета, которые передал в пользование ему. В какой момент это произошло, он не видел, Свидетель №2 З.А. не рассказывал, требований о передаче имущества со стороны последнего в адрес Потерпевший №1 он в период описанных событий не слышал, равно как и не видел у него или кого-либо из участвующих лиц ножа либо иных подобных предметов. Утром ему позвонил Свидетель №2 З.А., попросил прибыть в ОП № УМВД России по адрес с переданными им наушниками, что он и сделал.
Оглашенные показания в части даты указанных событий, последовательности и существа отдельных действий их участников потерпевший Потерпевший №2, свидетели Свидетель №1, Свидетель №3 полностью подтвердили, показания в судебном заседании в этой части обусловили давностью произошедшего.
Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что после 22 часов 00 минут .... он распивал пиво совместно со своими знакомыми ФИО1, Свидетель №3 и Свидетель №1 в магазине-баре по адресу: адрес, где у них произошел словесный конфликт сначала с ранее неизвестным находящимся в состоянии опьянения Потерпевший №2, а затем с прибывшим совместно с ним также находящимся в состоянии опьянения Потерпевший №1, который перерос в драку Потерпевший №2 с ним и Свидетель №1, а также Потерпевший №1 с ФИО1 В один из моментов он вышел на улицу, когда выходил, Потерпевший №1 лежал на полу, рядом с ним были Свидетель №2 З.А. и Свидетель №3, Потерпевший №2 стоял на коленях. Когда он вернулся в магазин, после высказанных в его адрес Потерпевший №2 оскорблений волоком вытащил его на улицу, где уже находились Свидетель №1, Свидетель №2 З.А., также рядом с ними стоял Потерпевший №1 В какой-то момент он отошел от них в сторону, когда вернулся, через некоторое время они вчетвером (он, Свидетель №2 З.А., Свидетель №3 и Свидетель №1) проследовали по домам. По пути Свидетель №2 З.А. сообщил им, что похитил у Потерпевший №1 POD-систему, беспроводные наушники в кейсе белого цвета. При каких обстоятельствах это произошло, он не видел, равно как и не видел у того при себе ножа (т. 1, л.д. 208-211).
Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что в ночное время .... зайдя вслед за своими знакомыми Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в помещение магазина-бара по адресу: адрес, увидел там четырех ранее неизвестных ФИО1, Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1, с которыми у последних произошел словесный конфликт, переросший в драку, в течение некоторого времени он пытался их разнять, в том числе оттаскивал ФИО1 от лежавшего на полу Потерпевший №1, после чего помог ему подняться, вывел на улицу, где, ответив на поступивший ему телефонный звонок, отошел в сторону, а затем проследовал по месту жительства. В дневное время .... ему стало известно, что после его убытия Свидетель №2 З.А. открыто похитил у Потерпевший №1 имущество, когда тот находился на улице возле данного магазина. Факт хищения, а также нанесения ударов последнему при этом он непосредственно не наблюдал, поскольку убыл до этих событий. Ножа в руках у кого-либо из присутствовавших не видел (т. 2, л.д. 26-28).
Также вина подсудимого в совершении хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, представленными стороной обвинения:
- протоколом осмотра места происшествия от ...., согласно которому осмотрен участок местности у магазина «Продукты 24 часа» - бара «Холлифуд» по адресу: адрес, зафиксирована обстановка (т. 1, л.д. 8-15);
- протоколом выемки от ...., в соответствии с которым у подозреваемого ФИО1 изъяты беспроводные наушники «AirPods» в кейсе белого цвета, POD-система «Vaporesso 5 mini» (т. 1, л.д. 50-51);
- протоколом осмотра предметов от ...., согласно которому осмотрены изъятые в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 от .... беспроводные наушники «AirPods» в кейсе белого цвета, POD-система «Vaporesso 5 mini», которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, возвращены под сохранную расписку Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 92-93, 94, 95-96);
- протоколом выемки от ...., в соответствии с которым у потерпевшего Потерпевший №1 изъята сумка черного цвета бренда «Своя культура» (т. 1, л.д. 196-197);
- протоколом осмотра предметов от ...., согласно которому осмотрена изъятая в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 от .... сумка черного цвета бренда «Своя культура», которая признана вещественным доказательством по уголовному делу, возвращена под сохранную расписку Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 200-201, 202, 203-204);
- протоколом очной ставки от .... между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, согласно которому последний подтвердил свои показания в части нанесения ему ударов ФИО1 на участке местности возле магазина и изъятия им из его сумки принадлежащих ему беспроводных наушников «AirPods» в кейсе белого цвета, POD-системы «Vaporesso 5 mini» в момент, когда он вследствие полученных ударов оказался в положении лежа не земле, подозреваемый Свидетель №2 З.А. подтвердил данные показания (т. 1, л.д. 63-65);
- заключением эксперта № от ...., согласно которому у Потерпевший №1 обнаружено повреждение в виде гематомы левой голени, которое вреда здоровью не причинило, могло образоваться от травматического воздействия тупого твердого предмета (т. 2, л.д. 1-4);
- протоколом осмотра предметов от ...., согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения, установленной в торговом зале магазина «Продукты 24 часа» - бара «Холлифуд» по адресу: адрес, который признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1, л.д. 182-187, 188) (видеозапись непосредственно исследована в судебном заседании, подсудимый Свидетель №2 З.А. факт фиксации на видеозаписи обстоятельств его конфликта с Потерпевший №1 подтвердил).
Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, доказанной.
Так, вина ФИО1 в совершении преступления прямо следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах нанесения ему приведшего к его падению удара подсудимым и последующего изъятия из находившейся при нем сумки принадлежащих ему предметов, убытия с ними, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО9, и свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 о ставшем им известным, соответственно от Потерпевший №1 и ФИО1, факте хищения указанного имущества; показаниями свидетеля Свидетель №3, в том числе о передаче ему части такового ФИО1; а также протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой установлено наличие телесных повреждений у потерпевшего, их вид, локализация, период образования и степень тяжести; приведенными иными письменными доказательствами.
Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались и самим подсудимым, который установленные судом фактические обстоятельства совершения в отношении потерпевшего Потерпевший №1 данного преступления не оспаривал, согласился с объемом и определенной последним стоимостью похищенного с учетом цены его приобретения и фактического состояния.
Исследованные доказательства по делу, получены с соблюдением требований УПК РФ, из установленных источников, законность проведения следственных и иных процессуальных действий, в ходе которых они добыты, у суда сомнения не вызывает, сторонами не оспаривается; относятся к исследуемым событиям, находятся в логической взаимосвязи, дополняют друг друга, а потому оцениваются судом как сведения, имеющие доказательственное значение.
При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших, свидетелей по делу, оснований для самооговора себя подсудимым судом не установлено, сведения о наличии таких обстоятельств представлены суду не были.
Выводы эксперта сторонами не оспариваются, основаны на материалах дела, мотивированы, являются понятными, экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, заключение соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, компетентность эксперта сомнений не вызывает. Обстоятельств, препятствующих привлечению эксперта к производству экспертизы, в том числе исходя из образования, специальности, стажа работы, не установлено. Эксперту были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В этой связи положенные в основу приговора в приведенной выше части доказательства суд признает допустимыми, соответствующими требованиям относимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для принятия итогового решения по уголовному делу.
Не приведенные в приговоре иные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд во внимание не принимает как не доказывающие и не опровергающие какие-либо обстоятельства, в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежащие доказыванию по настоящему делу применительно к фактическим обстоятельствам совершенного подсудимым преступления.
Оценивая действия ФИО1, суд приходит к следующим выводам.
Органом предварительного расследования, а также государственным обвинителем по результатам рассмотрения уголовного дела в суде действия подсудимого в отношении потерпевшего Потерпевший №1 квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, в обоснование чего приведены указанные выше доказательства, в том числе оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показания ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от ...., согласно которым последний, находясь в помещении магазина, решил похитить принадлежащее Потерпевший №1 имущество, для чего подошел к поднявшемуся на ноги тому с ножом в руке и, отрезав им фрагмент ремня его сумки, стал ее тянуть, однако поскольку он ее удерживал, похитить ее не смог, после чего, выйдя на улицу и подойдя к Потерпевший №1, желая довести свои намерения до конца, нанес тому один удар ладонью в область лица и один удар обутой ногой в область голени, вследствие чего тот упал на землю, а он, осмотрев содержимое указанной сумки, похитил из нее беспроводные наушники и POD-систему, а также его показания в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1, протокол выемки и осмотра складного ножа, заключение эксперта по нему (т. 1, л.д. 50-51, 169-171, 172, 139-142).
В то же время показания подсудимого в данной части, в которых он усомнился в судебном заседании, какими-либо иными доказательствами не подтверждены, из исследованных таковых не следует, что им применялся нож в качестве оружия в целях совершения хищения, оказания в этих целях физического или психологического воздействия на потерпевшего Потерпевший №1, напротив, исходя из показаний всех иных присутствовавших в момент рассматриваемых событий участников по делу, в том числе самого потерпевшего Потерпевший №1, ножа или других подобных предметов у ФИО10 они не видели, исследованная в судебном заседании видеозапись камеры видеонаблюдения сведения об этом также не содержит. Кроме того, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 попытка кого-то из присутствовавших в помещении магазина сорвать с него сумку имела место, когда он лежал на полу на спине, что соответствует указанной видеозаписи, на которой после начала нанесения ему ударов подсудимым, он располагается на полу, поднят на ноги Свидетель №4, при этом подсудимый рядом с ним не находился.
Исходя из ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.
В силу закона и в соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.
В приведенной связи показания подсудимого Денисова З.А. об обстоятельствах применения складного ножа суд с учетом изложенного выше не находит достаточными для однозначного вывода о таковом, совокупности бесспорных доказательств в этой части о нападении с ним на потерпевшего в подобных целях хищения стороной обвинения суду не представлено.
Одновременно с этим, как это следует из показаний подсудимого Денисова З.А. и потерпевшего Потерпевший №1, указанный в обвинении один удар ладонью в область лица последнего и последующий удар обутой ногой по его левой голени, в результате которых он испытал физическую боль и ему причинены телесные повреждения, потеряв равновесие, упал, имели место на улице, на участке местности у магазина-бара.
В этой связи с учетом ст. 252 УПК РФ применительно к описанию преступного деяния в предъявленном обвинении подлежит исключению из такового нанесение подсудимым Потерпевший №1 в целях хищения его имущества удара ладонью в область лица в помещении указанного магазина-бара ввиду неустановления судом данного факта и приведенных соответствующих ему последствий.
Согласно ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
По смыслу закона и в соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Денисов З.А., находясь на участке местности у магазина по адресу: адрес, нанес Потерпевший №1 удар ногой в область голени, от которого тот, потеряв равновесие, упал на землю на спину, после чего снял с его плеча сумку и, обнаружив в ней принадлежащие тому предметы, взял их и скрылся с похищенным с места преступления, им распорядился по своему усмотрению, причинив данными действиями потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения, а также материальный ущерб.
С учетом изложенного, исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, подтвержденных приведенными доказательствами, действия Денисова З.А. подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Так, учитывая, что объективную сторону составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, образуют, в том числе, умышленные действия лица по открытому хищению чужого имущества, отличаясь степенью применяемого насилия, наличием или отсутствием предмета, используемого в качестве оружия, и данные действия вменялись в вину Денисову З.А., суд признает их не отличающимися существенно по фактическим обстоятельствам от предъявленного обвинения, что, соответственно, не нарушает его право на защиту. Кроме того, квалификация по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ влечет менее строгое наказание, нежели по ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Открытый характер совершенного Денисовым З.А. хищения полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, что следует из показаний потерпевшего и самого подсудимого, согласно которым последний осознавал, что совершаемое им хищение является очевидным для потерпевшего, и что тот понимает противоправный характер действий по изъятию его имущества.
При совершении преступления подсудимый действовал с корыстным мотивом и прямым умыслом, предвидя неизбежность причинения в результате своих действий реального имущественного вреда потерпевшему, о чем свидетельствуют изложенные фактические обстоятельства произошедшего, установленные в судебном заседании.
Суд приходит к выводу о том, что подсудимый осознавал противоправность своих действий по изъятию чужого имущества в свою собственность, желал этого и достиг. У Денисова З.А. не имелось ни действительного, ни предполагаемого права на имущество потерпевшего.
Как пояснил в этой части в судебном заседании сам Денисов З.А., хищение им было совершено осознано, в целях использования похищенного в личных целях, а, следовательно, умышленно и из корыстных побуждений.
Преступные действия подсудимого являются оконченным преступлением, так как он не только имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, но и фактически осуществил это, в том числе передав его во временное пользование и на хранение своему знакомому.
Стоимость похищенного имущества подсудимым не оспаривается, подтверждается показаниями потерпевшего относительно цены его приобретения и фактического состояния, каких-либо оснований сомневаться в его показаниях в части оценки похищенного имущества у суда не имеется.
Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» также нашел свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.
Насилие при открытом хищении применяется только умышленно, служит средством для завладения имуществом или его удержания непосредственно после завладения и применяется с целью лишить потерпевшего возможности, либо желания противодействовать таковому, причем завладение имуществом происходит одновременно с совершением насильственных действий либо сразу после их совершения.
В силу закона и в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.
По настоящему уголовному делу такие обстоятельства объективно установлены.
Так, из показаний Денисова З.А. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании следует, что после того, как имевший место переросший в драку его конфликт с потерпевшим Потерпевший №1 был исчерпан, и он прекратил наносить ему удары, он предпринял попытку сорвать с него его сумку, чего сделать не удалось (что также подтвердил потерпевший), а, переместившись на улицу, он решил сделать это повторно и, чтобы облегчить возможность этого, нанес последнему удар ногой в область голени, от которого тот упал на землю на спину, и он смог снять с него сумку.
Согласно показаниям потерпевшего и, как это следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, от указанного удара Потерпевший №1 испытал физическую боль и ему причинено телесное повреждение в виде гематомы левой голени, которое вреда здоровью не причинило, то есть тем самым Денисов З.А. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья последнего.
На основании изложенного, действия подсудимого Денисова З.А. по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Назначая вид и размер наказания подсудимому Денисову З.А., суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное Денисовым З.А., является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.
Как личность Денисов З.А. характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, соседями, а также по предыдущему месту работы – положительно, на учетах в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова», БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит, социально обустроен, имеет постоянное место жительства, проживает совместно с бабушкой в ее жилье, не работает, не учится.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Денисова З.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате его совершения, путем возврата похищенного, принесение извинений потерпевшему, их принятие им, отсутствие у него каких-либо претензий, примирение между ними, молодой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, оказание хозяйственно-бытовой помощи бабушке, публичное принесение извинений за содеянное.
При признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, суд учитывает, что Денисовым З.А. до возбуждения уголовного дела добровольно даны подробные пояснения о факте совершенного им преступления, его конкретных обстоятельствах, в том числе о возникновении у него умысла на его совершение, последующем распоряжении похищенным, в отсутствие иных объективных данных об этом, что впоследствии при его допросе он подтвердил, дав изобличающие его аналогичные показания, а в дальнейшем легло в основу предъявленного обвинения, а также приняты меры к установлению местонахождения похищенного и его добровольной выдаче должностному лицу в ходе предварительного расследования.
Суд не усматривает оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явки с повинной, так как материалы уголовного дела указания на данные обстоятельства не содержат, протокол явки с повинной подсудимого отсутствует, а признание им своей вины и его признательные показания не могут быть расценены в качестве таковой.
Как установлено в судебном заседании, в том числе из показаний подсудимого Денисова З.А., после поступления обращения Потерпевший №1 в ОП № УМВД России по г. Омску по факту причинения ему телесных повреждений и хищения его имущества, прибывшие к месту жительства Денисова З.А. сотрудники полиции связались с ним по телефону, сообщили о его подозрении в совершении преступления в отношении последнего, он вышел, был доставлен в отдел полиции, обстоятельства содеянного при опросе отрицать не стал.
В этой связи оснований для признания смягчающим наказание Денисова З.А. обстоятельством явки с повинной сведений, зафиксированных в его объяснении от 08.11.2025, исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не имеется, поскольку Денисов З.А. дал признательные показания после его фактического изобличения в совершении преступления, на основании сведений, указывающих на его причастность к нему, полученных в ходе ранее проведенных должностными лицами ОП № УМВД России по г. Омску мероприятий.
Также вопреки доводам защитника подсудимого не имеется оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством аморального поведения потерпевшего, поскольку причиной совершения в отношении него Денисовым З.А. противоправных действий согласно установленным судом их обстоятельствам являлся корыстный мотив.
Обстоятельств, отягчающих наказание Денисова З.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях; все сомнения в виновности лица, которые не могут быть устранены судом, толкуются в пользу обвиняемого.
По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, так как в судебном заседании достоверно не установлено, что данное обстоятельство непосредственно способствовало совершению преступления. Как указано выше, исходя из предъявленного обвинения и обстоятельств совершенного преступления, основной причиной его совершения являлся корыстный мотив.
При этом согласно показаниям подсудимого он не находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, контролировал свои действия, его действия носили осмысленный характер, употребленный им алкоголь не оказал существенного влияния на его поступок.
По мнению суда, определенные ст. 43 УК РФ цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты с применением к Денисову З.А. наказания в виде принудительных работ, заключающегося в содержании осужденного в учреждении уголовно-исполнительной системы, привлечении его к труду в местах, определяемых учреждением уголовно-исполнительной системы, с производством в соответствующем размере удержаний в доход государства из его заработной платы, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Лицом, которым в силу ч. 7 ст. 53.1 УК РФ не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, согласно материалам дела Денисов З.А. не является.
При этом назначая данный вид наказания, суд руководствуется положениями ст. 53.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 23.07.2025 № 218-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 7.1 части первой статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», как улучшающего положение лиц, впервые совершивших тяжкое преступление до 20.01.2026, и имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ в отношении таких лиц.
Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в том числе исходя из вида назначенного подсудимому наказания, не имеется.
Также с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. При этом суд учитывает, что само по себе наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, его отягчающих, не является достаточным основанием для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, что давало бы основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для прекращения уголовного дела, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, фактических обстоятельств преступления, данных о его личности, суд также не находит.
На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд признает целесообразным меру пресечения Денисову З.А. до вступления приговора в законную силу не изменять, после чего – отменить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос относительно судьбы вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с Денисова З.А. подлежат взысканию процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования в размере 40 093,60 рублей и при рассмотрении уголовного дела в суде в размере 8 560,60 рублей, в общей сумме 48 654,20 рублей.
Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, от услуг назначенного ему адвоката он не отказывался. При этом суд учитывает, что он находится в трудоспособном возрасте, подлежит трудоустройству с учетом назначенного судом наказания, относительно взыскания с него процессуальных издержек он не возражал, лиц, находящихся на его иждивении, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Денисова Захара Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия Денисова З.А. в исправительный центр.
Меру пресечения Денисову З.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.
Возложить на Денисова З.А. обязанность проследовать к месту исполнения наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства по предписанию, выданному соответствующим территориальным органом уголовно-исполнительной системы по его месту жительства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.
Обязать Денисова З.А. в трехдневный срок после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по его месту жительства, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Разъяснить, что в случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов.
В случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Взыскать с Денисова З.А. процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования в размере 40 093,60 рублей и при рассмотрении уголовного дела в суде в размере 8 560,60 рублей, в общей сумме 48 654,20 рублей.
Вещественные доказательства:
- беспроводные наушники «AirPods» в кейсе белого цвета,
- POD-систему «Vaporesso 5 mini»,
- сумку черного цвета бренда «Своя культура», возвращенные Потерпевший №1 под сохранную расписку, - оставить у него по принадлежности;
- диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения, установленной в торговом зале магазина «Продукты 24 часа» - бара «Холлифуд» по адресу: адрес, - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Советский районный суд г. Омска по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, в течение 15 суток со дня провозглашения.
В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, а также в течение 3 суток со дня ознакомления принести на него свои замечания.
Судья:
Приговор (постановление) вступил(о) в законную силу «__» ________ 20 __ г.УИД № 55RS0006-01-2026-002343-73Подлинник документа находится в деле (материале) № 1-223/2026Советского районного суда г. Омска