ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации г. Омск
17.07.2026
Советский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Ржанниковой Т.Н., при секретаре судебного заседания Борисове Д.А., с участием государственных обвинителей Фоминой М.В., Пехота К.А., Власенко А.И., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Колчина Р.К., защитника – адвоката Гришакина К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Колчина Романа Константиновича, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Колчин Р.К. совершил преступление в г. Омске при следующих обстоятельствах:
в период с 23.31 час. 02.11.2021 до 00.19 час. 03.11.2021 Колчин Р.К. и ФИО7, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшей, вступив между собой в предварительный сговор, направленный на уничтожение чужого имущества, проследовали к подъезду адрес, где реализуя совместный преступный умысел Колчин Р.К., действуя согласованно с ФИО7, используя заранее подготовленную монтировку и применяя физическую силу, совместно открыли входную дверь подъезда адрес. После чего Куликов А.С., удерживая в руках заранее приготовленную автомобильную шину, а Колчин Р.К. - емкость с горюче-смазочными материалами, проникли во адрес, поднялись на № этаж, где действуя с единым преступным умыслом, ФИО7 разместил у двери адрес автомобильную шину, Колчин Р.К. облил указанную шину горюче-смазочными материалами из емкости и поджог с помощью зажигалки. Убедившись в открытом горении автомобильной шины, Колчин Р.К. и ФИО7, осознавая, что созданный ими очаг пожара приведет к воспламенению и уничтожению двери адрес, не предпринимая мер к тушению очага пожара, с места совершения преступления скрылись. В результате умышленных, преступных действий ФИО7 и Колчина Р.К., огнем была уничтожена входная дверь в адрес, чем потерпевшей был причинен значительный материальный ущерб на сумму 12 630 рублей.
Подсудимый Колчин Р.К. вину в предъявленном обвинении не признал. По обстоятельствам дела показал, что 02.11.2021 в вечернее время ему позвонил приятель ФИО7, попросил подвезти его до места куда он укажет, взять с собой монтировку и не задавать вопросов. Через 3 часа он на автомобиле <данные изъяты> под управлением его супруги Свидетель №2 подъехали к <данные изъяты>, где к ним в автомобиль сел ФИО7, по просьбе которого они заехали на АЗС, где тот вышел, затем вернулся обратно, не видел, было ли что в руках у ФИО20. Затем вместе приехали к адрес, ФИО21 попросил открыть монтировкой дверь подъезда-№, он взял из автомобиля свою монтировку, и с ее помощью совместно с ФИО18 они стали открывать дверь подъезда. Затем ФИО19 сказал, что это не тот подъезд, тогда они вместе стали аналогичным образом открывать дверь подъезда-№ указанного дома: он монтировкой поддевал дверь в районе магнитного замка, а ФИО22 дергал дверь на себя. Вместе им удалось открыть дверь подъезда, после чего ФИО23 взял автомобильную шину, а он в это время удерживал дверь подъезда открытой. ФИО24 сказал ему ждать в тамбуре, а сам поднялся с автомобильной шиной вверх по лестнице. Он с ФИО25 на 3-й этаж не поднимался, у двери потерпевшей шину не укладывал, не поливал ее бензином, не поджигал. О том, была ли при них бутылка с бензином, не помнит. Он ждал в тамбуре, через 2-3 минуты ФИО26 бегом спустился с лестницы, они вернулись в автомобиль <данные изъяты>, на котором скрылись с места. Он звуков, похожих на взрыв или хлопок, а также криков им из окна квартиры потерпевшей, не слышал. В автомобиле по дороге от места происшествия, он узнал от ФИО27, что тот поджог в подъезде шину. Он умысла на совершение преступления не имел, только помог ФИО28 открыть дверь подъезда, денег за это от ФИО29 не получал, в сговор с ним на уничтожение за денежное вознаграждение входной двери адрес не вступал, роли не распределяли. С обвинением в причинении значительного ущерба потерпевшей не согласен, сумму ущерба в размере 12 630 рублей не оспаривает, возместил потерпевшей ущерб в полном объеме, принес ей извинения. Присылал ли ФИО30 ему видео как двое поджигали покрышку у двери, не помнит, но за три недели до случившегося ФИО7, предлагал ему выполнить такие же действия за деньги, однако он отказался.
Вместе с тем вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что в ночь с 02.11.2021 на 03.11.2021 она, муж и сын находились дома, около 00 час. 10 мин. 03.11.2021 она услышала шум, вышла из комнаты в коридор, увидела что входная дверь охвачена огнем, в квартиру идет дым, она побежала будить мужа, сын открыл окно, стали набирать воду в ведра, поливать дверь, сбив огонь, муж попытался открыть входную дверь и посмотреть что происходит на лестничной площадке, но дверь была чем-то подперта, не открывалась, за дверью были слышны звуки похожие на взрывы, хлопки петарды. Муж и сын с усилием открыли входную дверь, она испугалась, ушла на кухню, в окно увидела как двое вышли из подъезда дома и направлялись к машине. Из-за поджога входная дверь деформировалась, повредилось как само полотно двери, которое выгнулось, так и дверная коробка, возникли проблемы с замком, не могли запереть дверь, все было в копоти. Входную дверь в квартиру она приобретала за пять лет до случившегося, на собственные деньги. Причиненный ей материальный ущерб в сумме 12630 рублей является для нее значительным. Она работает дворником, ее зарплата в месяц составляет 16000 рублей, иного дохода нет, совокупного дохода у семьи не было, муж и сын не работали, отчасти содержала своего сына, он помогал ей убирать двор, с мужем разведена, жили в одной квартире, общего бюджета с ним не было, каждый сам по себе. Накоплений, иного имущества в собственности не имеет. Купить новую дверь, материальной возможности не было, пыталась занять денег, чтобы заменить входную дверь, но никто ей не занял, начала копить на дверь, но ФИО31 возместил ей ущерб в сумме 20 000 рублей, что позволило ей приобрести новую дверь. Обгоревшая дверь стала плохо закрываться, не примыкала вплотную к дверной коробке, застревал замок. Поскольку от огня повело дверное полотно, то между дверной коробкой и дверью образовался просвет, такой дефект в виде явной щели был настолько очевиден, что входная дверь перестала являться надлежащей защитой жилья, пропала функция звуко и теплоизоляции двери. Колчин возместил ей материальный ущерб в размере 12630 рублей, принес ей свои извинения, она приняла извинения, простила его, претензий не имеет.
Свидетель Свидетель №1 с учетом оглашенных показаний (т. 1 л.д. 188-189, т. 3 л.д. 41) в судебном заседании показал, что 03.11.2021 около 00 час. 06 мин. он, супруга и сын находились в своей квартире адрес. Он услышал шум в коридоре, как будто что-то упало или стукнуло о дверь, затем услышал хлопок. Супруга вышла в коридор, закричала: «Горим!» Он вышел в прихожую, увидел, что их входная дверь по всему периметру охвачена огнем. Он стал набирать воду в ведро и поливать дверь. Сын ФИО8 кому-то кричал в окно, чтобы те остановились. Он попытался открыть входную дверь, но со стороны лестничной площадки что-то мешало этому. Тогда сын с силой толкнул входную дверь и открыл ее, вышел на лестничную площадку, залил водой огонь, у их двери лежала автомобильная шина, пахло бензином, они вызвали полицию. После возгорания входная дверь в квартиру деформировалась, пострадало ее покрытие, весь дверной блок был в копоти, появились проблемы с закрыванием двери и примыканием ее к дверной коробке. Обращался к специалистам по вопросу ремонта входной двери, ему пояснили, что дверь утратила свою функцию, ее ремонт невозможен, поэтому заменив впоследствии дверь на новую, обгоревшую дверь они выбросили. Он с супругой Потерпевший №1 решили, что она будет потерпевшей по делу, брак между ними расторгнут, но проживали они в 2021 году вместе в указанной выше квартире, входную дверь Потерпевший №1 приобретала за свои деньги, он в покупке двери он не участвовал, материальный ущерб ему не причинен. ФИО17 трудоустроена дворником, он и сын нигде не работали.
Свидетель Свидетель №2 с учетом оглашенных показаний (т.1 л.д. 215-216) в судебном заседании показала, что до 13.03.2025 она состояла в браке с Колчиным Р.К., затем их брак был расторгнут. В 2021 году она работала в службе доставки <данные изъяты> арендовала автомобиль <данные изъяты>. Знакомый Колчина Р.К. - ФИО7 попросил его отвезти по адресу: адрес, для какой цели не говорил. Колчин Р.К. попросил ее отвезти ФИО32 по указанному адресу. 02.11.2021 в вечернее время на автомобиле «<данные изъяты> она и Колчин Р.К. доехали до адрес, где ФИО7 сел к ним в автомобиль и они направились по указанному ФИО33 адресу, по пути заехали на заправку, какую именно не помнит, где ФИО7 вышел и через некоторое время вернулся в автомобиль, они приехали на место, припарковались у адрес. ФИО7 взял с собой пластиковую бутылку с жидкостью с запахом бензина и монтажку, сказал, чтобы Колчин Р.К. помог ему открыть дверь в подъезд. Она осталась в машине, Колчин Р.К. и ФИО7 ушли, через некоторое время вернулись, вместе они доехали до адрес, где ФИО7 вышел из автомобиля. О цели поездки к адрес она не знала, ФИО34 и Колчина об этом не спрашивала.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что Колчин Р.К. – ее сын, характеризует его положительно. У сына есть малолетний ребенок ФИО10, мать ребенка ФИО35. Сын участвует в жизни своего ребенка.
Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО7, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшей (т.1 л.д. 63-66) следует, что он по ссылке в объявлении о работе через веб-сайт зашел в чат, в котором куратором чата ему было переслано видео, где двое заходят в подъезд, кидают у двери квартиры автомобильную шину, обливают какой-то жидкостью, поджигают и уходят. Куратор пояснил, что в этом заключается работа, 02.11.2021 скинул адрес: адрес. Он попросил Колчина Р.К. за 2000 рублей помочь ему с выполнением работы, объяснил все действия, на что Колчин согласился. Около 19.00 часов он у киноцентра адрес встретился с Колчиным Р.К., который приехал на автомобиле «<данные изъяты> белого цвета с Свидетель №2, они покатались по городу и в период с 23.00 час. 02.11.2021 до 01.00 час. 03.11.2021 проследовали по адресу: адрес, по пути заехали на заправку, где он купил бензин, налил в пластиковую литровую бутылку. Приехав к указанному дому, он с Колчиным Р.К. вышли из машины и проследовали к подъезду. Во дворе того же дома, они нашли старую автомобильную шину, он взял шину в руки. У Колчина Р.К. была с собой монтировка, которой тот стал поддевать замок от двери, а он в это время дергал дверь за ручку. Открыв дверь подъезда, они поднялись на третий этаж, он положил шину у двери адрес, стал снимать видео на телефон, в это время Колчин Р.К. облил шину бензином и поджог. Через несколько секунд из-за концентрации газа произошел небольшой взрыв - хлопок. Они с Колчиным Р.К. выбежали на улицу, сели в автомобиль, скрылись с места. Он скинул видео куратору в чат, бутылку с бензином и зажигалку он выбросил, где именно не помнит.
Свои показания ФИО7 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д. 72-80).
Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания материалами дела:
- протоколом осмотра места происшествия от 03.11.2021, согласно которому осмотрена лестничная площадка адрес, зафиксированы следы воздействия высоких температур в виде копоти, изъяты автомобильная шина, смыв копоти, фрагмент кабель канала (т.1 л.д. 15-19);
- протоколами осмотра предметов: автомобильной шины, смыва копоти, фрагмента кабель канала со следами термического воздействия (т.1 л.д. 99-101, 217-219), которые признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 102, 220);
- заключением эксперта № 5127 от 06.12.2021, согласно которого очаг пожара находится на локальном участке лестничной площадки адрес перед входной дверью в адрес месте расположения автомобильной покрышки (шины) на полу. Причиной пожара, происшедшего 03.11.2021 в подъезде-адрес является воспламенение горючих материалов от источника открытого огня (пламя спички, зажигалки, факела и т.д.) с применением интенсификаторов горения (т.1 л.д. 125-127);
- протоколом осмотра предметов от 24.12.2021, согласно которому осмотрена входная дверь в адрес, зафиксированы следы термического повреждения, ее деформация, изменение цвета, повреждения лакокрасочного покрытия. (т.1 л.д. 145-154), дверь признана вещественным доказательством, оставлена на хранение потерпевшей (т.1 л.д. 155,156);
- заключением эксперта № 78/2-1 от 01.04.2022, согласно которого стоимость входной двери в адрес, с учетом повреждений в результате термического воздействия поверхности дверного полотна и дверной коробки, деформации дверного полотна составляет 2198 рублей. Необходимая для восстановления указанных повреждений сумма складывается из стоимости нового дверного блока и работ по его монтажу (установке) и составляет 12630 рублей. (т. 1 л.д. 168-174).
Эксперт ФИО15 подтвердил выводы проведенной им по материалам уголовного дела строительно-технической экспертизы № 78/2-1 от 01.04.2022, показал, что установленные повреждения дверного полотна и дверной коробки не могут быть устранены путем ремонта. В результате термического воздействия, деформации дверного полотна и повреждения поверхности дверной коробки и дверного полотна, защитная функция двери, ее тепло и шумоизоляция утрачены, что влечет невозможность ее использования по функциональному назначению. Восстановить поврежденную огнем дверь до состояния пригодного для дальнейшей эксплуатации невозможно. Дверное полотно и дверная коробка представляют собой дверной блок – единое изделие, поэтому замена поврежденного дверного полотна без замены дверной коробки невозможна. В заключении не использован термин «уничтожение», так как физически дверь полностью огнем не уничтожена, но фактически повреждена до такой степени, что не может быть использована по назначению.
- расписками от потерпевшей Потерпевший №1 о полном возмещении Колчиным и ФИО36 материального ущерба, причиненного преступлением (т. 1 л.д. 209, т. 3 л.д. 6);
- протоколом осмотра от 07.04.2022 записей камер видеонаблюдения фасада адрес. В ходе просмотра видеозаписей присутствующий ФИО37 подтвердил, что на них зафиксированы действия его и Колчина. (т. 1 л.д. 226-231). Диск с видеозаписью признан вещественным доказательством, хранится в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 232);
- протоколом осмотра от 05.05.2022 записей камер видеонаблюдения фасада адрес. В ходе просмотра видеозаписей Колчин в присутствии защитника пояснил, что дверь подъезда открывал по просьбе ФИО38, зафиксированная на видео бутылка в кармане его одежды – это бутылка с пивом (т. 2 л.д. 52-54).
Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд считает вину Колчина Р.К. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, доказанной.
По результатам судебного следствия суд приходит к выводам, что Колчин Р.К. при описанных выше событиях совместно с ФИО7 путем поджога уничтожил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 12 630 рублей.
Суд признает обоснованными выводы органа следствия о том, что Колчин Р.К. умышленно совершил поджог. Указанное объективно подтверждается просмотренной в судебном заседании записью камер видеонаблюдения, согласно которой Колчин с помощью монтировки, совместно с ФИО7, взявшим автомобильную шину, проникали в подъезд, в котором находится квартира потерпевшей; заключением пожарно-технической экспертизы, согласно выводам которой, причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов от источника открытого огня с применением интенсификаторов горения, очаг пожара находился у входной двери квартиры потерпевшей; исследованными показаниями ФИО7 о том, что Колчин Р.К. у двери квартиры потерпевшей облил шину бензином, поджог ее. Такие действия подсудимого, очевидно свидетельствует об его умысле на совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.
В судебном заседании подсудимый показал, что лишь помог открыть дверь подъезда, не осознавал противоправность действий ФИО7 Такие показания суд расценивает как желание подсудимого избежать должной ответственности. Сам Колчин в ходе судебного разбирательства заявил, что ФИО39 ранее ему предлагал за деньги совершить поджог аналогичным способом. Таким образом, совершая активные действия, направленные на уничтожение имущества потерпевшей путем поджога, подсудимый безусловно осознавал противоправность как своих действий, так и действий ФИО40.
Суд не принимает во внимание показания ФИО7 на очной ставке с Колчиным Р.К. о том, что последний участия в поджоге не принимал, ожидал его в тамбуре подъезда. Суд считает, что ФИО7 из чувства товарищества в ходе очной ставки пытался приуменьшить роль Колчина Р.К. в совершенном преступлении, а потому кладет в основу приговора его первоначальные показания об обстоятельствах совместного совершения с Колчиным преступных действий, подтвержденных им в ходе проверки показаний на месте и согласующихся с иными доказательствами по делу, в том числе записью с камер видеонаблюдения. Каких-либо данных о наличии у ФИО41 оснований для оговора подсудимого, судом не установлено, не приведено их и стороной защиты.
Несмотря на выводы заключения эксперта № 2896 о том, что на изъятой в ходе осмотра места происшествия автомобильной шине следов нефтепродуктов не выявлено, суд обращает внимание на то, что ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам ст. 87, 88 УПК РФ в совокупности с иными доказательствами, исследованными по делу. Исходя из изложенного, учитывая время, прошедшее с момента осмотра места происшествия до проведения физико-химической экспертизы (более месяца), способность к выгоранию следов нефтепродуктов и их испарению без остатка, а также невозможность моментального воспламенения автомобильной шины без применения интенсификатора, ускоряющего горение, суд приходит к выводам о том, что заключение указанной экспертизы не свидетельствует о недостоверности судебной пожаро-технической экспертизы № 5127 и не исключает ее выводов о том, что причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов от источника открытого огня с применением интенсификаторов горения. Указанное согласуется с показаниями самого подсудимого о том, что по пути следования к дому потерпевшей они заезжали на АЗС, куда заходил ФИО42; с показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что по пути к адрес они заезжали на заправку, где ФИО43 выходил, затем вернулся, у него была пластиковая бутылка с жидкостью с запахом бензина; показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, потушив огонь на двери, он вышел на лестничную площадку, под их дверью горела автомобильная шина, пахло бензином, а также показаниями ФИО7 о том, что следуя к адресу потерпевшей, они заехали на заправку, где он купил бензин, налил в пластиковую бутылку. Он положил шину у двери квартиры, Колчин Р.К. облил шину бензином и поджог. Оценивая данные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для убеждения об использовании при поджоге интенсификаторов горения, к коим, в том числе относится бензин.
В результате преступных действий Колчина и ФИО44 была уничтожена входная дверь квартиры Потерпевший №1, что подтверждается не только показаниями потерпевшей и свидетеля Свидетель №1, но и протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, в котором зафиксированы следы и последствия пожара, протоколом осмотра входной двери, заключением эксперта и его показаниями, данными в судебном заседании. Сумма причиненного материального ущерба 12 630 рублей установлена экспертом, возражений по поводу обоснованности выводов о размере ущерба стороной защиты не заявлено, оснований полагать о завышении стоимости не имеется.
Исходя из материального положения потерпевшей Потерпевший №1, являющейся единственным работающим членом семьи, муж и сын которой не трудоустроены, дохода не имели, с учетом значимости для потерпевшей уничтоженного имущества – входной двери в жилище, утратившей свою защитную функцию, невозможности с учетом заработной платы потерпевшей, работающей дворником, приобрести иную входную дверь в замен уничтоженной, для покупки которой потерпевшая после безуспешных предпринятых ею попыток занять денежные средства на приобретение входной двери, стала копить деньги на новую дверь, приводит суд к убеждению, о том, что совершенное подсудимым преступление поставило Потерпевший №1 в трудное материальное положение и причинило значительный ущерб, что и было подтверждено последней в судебном заседании.
Последовательный и целенаправленный характер умышленных действий подсудимого, использование монтировки, горючих материалов, свидетельствуют о том, что подсудимый безусловно понимал и желал возникновения пожара, уничтожения огнем чужого имущества, и наступившие последствия, включая причинение значительного ущерба, охватывались его умыслом.
Суд находит доказанным наличие квалифицирующего признака совершения преступления «путем поджога», поскольку применение огня в подъезде многоквартирного дома, в ночное время, у входной двери квартиры потерпевшей, в непосредственной близости от которой находится дверь соседней квартиры, задымление подъезда и жилища потерпевшей, возгорание входной двери как снаружи, так и внутри квартиры, могло спровоцировать дальнейшее развитие пожара, распространение огня на другие квартиры и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также их имуществу.
С учетом изложенного действия Колчина Р.К. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленные уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.
При определении вида и размера наказания подсудимому Колчину Р.К. суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, характеризующегося участковым уполномоченным полиции по месту жительства удовлетворительно, соседями положительно. Также судом учитывается влияние назначаемого наказания на исправление Колчина Р.К. и на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Колчина Р.К. суд относит заявленное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка, <данные изъяты>.
Суд не может согласиться с позицией стороны защиты о признании в действиях Колчина Р.К. активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку объяснение Колчина, не содержащее конкретных сведений о лицах и обстоятельствах произошедшего и данное им под давлением имеющихся доказательств, без выполнения активных действий, направленных на оказание помощи правоохранительным органам, не могут расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Исходя из фактических действий подсудимого Колчина Р.К., который договорившись ФИО7 об уничтожении чужого имущества, в соответствии с отведенной ему ролью совершил согласованные, заранее обговоренные действия, направленные на оказание непосредственного содействия ФИО7 (обеспечил совместное прибытие к месту и возможность сокрытия с места преступления, заранее взял с собой монтировку, с помощью которой проникали в подъезд, облил горюче-смазочными материалами шину и поджог) суд, в силу положений ч. 2 ст. 33, ч. 2 ст. 35 УК РФ, считает, что подсудимый выполнил объективную сторону преступления и является его соисполнителем. Принимая также во внимание показания ФИО45 о наличии между ним и подсудимым предварительной договоренности на уничтожение чужого имущества путем поджога за денежное вознаграждение, обещанное им Колчину, суд признает преступление совершенным группой лиц по предварительному сговору и данное обстоятельство является отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ.
Принимая во внимание общественную опасность содеянного, а также характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, данные о личности подсудимого, суд в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Более мягкий вид наказания, по убеждению суда, не способен оказать должного исправительного воздействия.
Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого еще возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, и применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не находит.
Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Поскольку Колчин Р.К. совершил преступление средней тяжести, суд в соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ, учитывая обстоятельства дела, полное возмещение причиненного ущерба, полагает возможным сохранить подсудимому Колчину Р.К. условное осуждение по приговору адрес.
Ввиду того, что сложение условной и реальной меры наказания недопустимо, суд не применяет положения ч. 5 ст. 69 УК РФ о назначении наказания путем сложения с реальным наказанием, назначенным Колчину приговором адрес.
Исковых требований по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Колчина Романа Константиновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Колчину Р.К. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрационные отметки 2 раза в месяц в указанный орган, пройти консультацию врача-нарколога в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу, а при необходимости курс лечения.
Меру пресечения Колчину Р.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор адрес в части дополнительного наказания в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства, возвращенные Потерпевший №1, оставить в ее распоряжении, диск с записями камер видеонаблюдения хранить в уголовном деле, автомобильную шину, смыв копоти, фрагмент кабель канала – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья Т.Н. Ржанникова