ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации г. Омск
01.06.2026
Советский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Ржанниковой Т.Н., при секретаре судебного заседания Борисове Д.А., с участием государственных обвинителей Гужинова Р.А., Пехота К.А., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Нестерова Е.А., защитника Хворовой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Нестерова Евгения Александровича, .... года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, образования 9 классов, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, работающего без оформления трудовых отношений грузчиком, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Нестеров Е.А. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета в г. Омске при следующих обстоятельствах.
Нестеров Е.А., используя найденную в 10 метрах от адрес в адрес кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк», предоставляющую доступ к банковскому счету №, открытому в том же банке на имя Потерпевший №1, умышленно, тайно из корыстных побуждений в период с 20 часов 29 минут .... до 08 часов 27 минут .... похитил с указанного банковского счета денежные средства Потерпевший №1 путем оплаты товаров в магазинах «Пятёрочка» ООО «Агроторг» по адресу: адрес на сумму 179 рублей, 364 рубля 95 копеек; «Красное и Белое» ООО «Альфа-М» по адресу: адрес на сумму 299 рублей 99 копеек, 131 рубль 93 копейки, 624 рубля 99 копеек; «Магнит у дома» АО «Тандер» по адресу: адрес на сумму 643 рубля 97 копеек, закусочной ООО «П и Компания» по адресу: адрес на сумму 418 рублей, 508 рублей, магазинах «Галина» ИП «ФИО6» по адресу: адрес на сумму 35 рублей, на сумму 800 рублей, «Магнит у дома» АО «Тандер» по адресу: адрес, на сумму 756 рублей, павильоне «Табак» ИП «ФИО7» по адресу: адрес на сумму 845 рублей. Похищенными денежными средствами Нестеров Е.А. распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5606 рублей 83 копейки.
В судебном заседании подсудимый Нестеров Е.А. вину признал в полном объеме, с учетом оглашенных показаний (л.д. 25-27) в судебном заседании показал, что .... около 20.00 часов на земле у входа в магазин «Магнит», расположенного по адресу: адрес, он обнаружил банковскую карту Сбербанк. Решив проверить, есть ли на карте денежные средства, он направился в магазин «Пятерочка» по адрес, где приобрел пачку сигарет на 179 рублей, расчет произвел найденной банковской картой. Затем проследовал в магазин «Красное & Белое» по адрес, где купил кофе и корм для кота на суммы 299,99 рублей и 131,93 рубль. Вернулся в магазин «Пятерочка», где купил продукты питания на 364,95 рубля. Затем в магазине «Магнит» по адрес совершил покупку на 643,97 рубля, зашел в павильон «П и Компания» по адрес, где совершил покупки на 418 и 508 рублей. Вернулся в магазин «Красное & Белое» по адрес, купил сигареты, энергетик на сумму 624,99 рубля. .... в 08.00 часов в павильоне по адрес совершил покупки на 35 рублей и 800 рублей, затем проследовал в магазин «Магнит» по адрес, там совершил покупку на сумму 756 рублей. В киосках у магазина «Магнит» он совершил покупку на сумму 845 рублей. Все вышеуказанные покупки оплатил найденной банковской картой ПАО «Сбербанк». Понимал, что совершает хищение денежных средств с банковского счета. Согласен с суммой причиненного им ущерба в размере 5606 рублей 83 копейки. Раскаивается в содеянном, возместил потерпевшему ущерб в полном объеме, принес извинения.
В ходе проверки показаний на месте Нестеров Е.А. указал места использования банковских карт потерпевшего, а также место обнаружения карты (л.д. 71-81).
Потерпевший Потерпевший №1 с учетом оглашенных показаний (л.д. 8-10, 113-114) в судебном заседании показал, что в его пользовании имелась открытая на его имя кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк», оборудованная чипом для оплаты без ввода пин-кода. В его мобильном телефоне установлено приложение «Сбербанк онлайн» где находится вся информация о движении денежных средств по банковскому счету его кредитной карты. .... около 20.00 часов он совершил покупку в магазине «Магнит» по адрес на сумму 63 рубля 98 копеек, рассчитался за покупку кредитной картой ПАО «Сбербанк». Затем в магазине «Магнит» по пр. 88/2 совершил покупку, рассчитавшись другой банковской картой. Когда вернулся домой сохранность банковской карты не проверял. .... утром зашел в мобильное приложение «Сбербанк онлайн» и обнаружил списания денежных средств со счета его кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк» на общую сумму 5 606 рублей 83 копейки, данных покупок он не совершал, позвонил на горячую линию «Сбербанк», заблокировал карту, о случившемся сообщил в полицию. Причиненный ему хищением материальный ущерб на сумму 5 606 рублей 83 копеек для него значителен. Он является студентом очной формы обучения, подрабатывает, заработная плата в месяц составляет 10 000 рублей. По мере необходимости тратит деньги с кредитной карты, потом вносит на нее израсходованную сумму. Хищение денег со счета его кредитной карты в сумме 5 606 рублей 83 копейки поставило его в трудное материальное положение, так как пришлось вносить данную сумму на счет кредитной карты во избежание задолженности. Нестеров Е.А. возместил ему ущерб полном объеме и принес извинения, они примирились, претензий к подсудимому не имеет, вред заглажен, просит уголовное дело прекратить в связи с примирением.
Кроме того, вина Нестерова Е.А. в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания материалами дела:
- протоколом выемки от ...., согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъята выписка по банковскому счету № ПАО «Сбербанк», справки по операциям ПАО «Сбербанк» за период с .... по .... (л.д. 12-13);
- протоколом осмотра от .... изъятых у потерпевшего Потерпевший №1 выписки по банковскому счету №, справки по операциям ПАО «Сбербанк» за период с .... по ...., согласно которым установлено наличие операций от ....,..... (л.д. 56-65);
- протоколом осмотра от ...., согласно которому с участием Нестерова Е.А. и его защитника осмотрен диск с записью камер видеонаблюдения от ...., .... магазинов «Пятерочка» по адрес, «Магнит» по адрес. В ходе осмотра Нестеров Е.А. изобличил себя на видеозаписях (л.д. 119-127), диск признан вещественным доказательством (л.д.128), хранится в материалах уголовного дела (л.д. 129);
- протоколом обыска от ...., согласно которого в жилище Нестерова Е.А. была изъята банковская карта ПАО «Сбербанк», открытая на имя Потерпевший №1 (л.д. 33-35), которая была осмотрена, признана вещественным доказательством, возвращена Потерпевший №1 (л.д. 45-52,53,54,55);
- протоколами осмотра места происшествия от ...., согласно которым с участием подозреваемого осмотрены участок местности, где Нестеровым Е.А. была обнаружена банковская карта у магазина «Магнит» по адрес, магазины «Пятерочка» по адрес, «Красное и белое» по адрес, «П и Компания» по адрес, «Галина» ИП Кривенко по адрес, «Магнит» по адрес, «Табак» по адрес, зафиксирована обстановка на месте. (л.д. 82-85, 86-89, 90-93, 94-97, 98-101, 102-105, 106-109)
Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд считает вину Нестерова Е.А. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, доказанной.
Из исследованных доказательств установлено, что подсудимый при описанных выше событиях с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1 тайно похитил денежные средства в размере 5606 рублей 83 копейки, причинив последнему значительный материальный ущерб.
Изложенное полностью подтверждается показаниями потерпевшего, признательными показаниями подсудимого, которые согласуются между собой, а также с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.
Квалифицирующий признак совершения хищения «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как подсудимый завладел денежными средствами, находящимися на банковском счете потерпевшего, который является держателем банковской карты, имеет счет в банке, на котором хранились денежные средства. Банковская карта выступала в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете и как установлено судом, Нестеров Е.А. распорядился денежными средствами путем их списания с банковского счета, совершая операции по оплате товаров.
Также не вызывает у суда сомнений, что своими действиями подсудимый причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб, принимая во внимание имущественное и социальное положение потерпевшего, являющегося студентом, стипендии не имеющего, размер заработной платы которого составляет около 10000 рублей в месяц, проживающего в арендуемом жилье с братом, дохода не имеющим, также являющимся студентом очной формы обучения. Совокупный их с братом доход с учетом материальной помощи, оказываемой им матерью, составляет от 25 000 до 30 000 рублей, из которых 11500 руб. – оплата аренды жилья, оставшиеся – питание, проезд. Суд также принимает во внимание показания потерпевшего о том, что во избежание задолженности по кредитной карте, при отсутствии у него свободных денежных средств 5 606 рублей 83 копейки ему пришлось внести на счет кредитной карты, что поставило в сложную ситуацию. С учетом изложенного, суд полагает, что утрата потерпевшим денежных средств в сумме 5 606, 83 руб., поставила последнего в трудное материальное положение и причинила значительный ущерб.
Суд исключает из объема обвинения, предъявленного Нестерову Е.А. квалифицирующий признак кражи - «а равно в отношении электронных денежных средств», как излишне вмененный и не описанный в предъявленном обвинении.
На основании изложенного, суд квалифицирует действия Нестерова Е.А. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении вида и размера наказания подсудимому Нестерову Е.А. суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который социально обустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. Также судом учитывается влияние назначаемого наказания на исправление Нестерова Е.А. и на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Нестерова Е.А. суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему.
Признательные показания подсудимого с их подтверждением в ходе проверки показаний на месте, указанием места обнаружения карты и приобретения товаров при помощи найденной банковской карты, изобличении себя на записях с камер видеонаблюдения магазинов, суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Признания Нестерова Е.А. и данные им показания использованы органом следствия для установления фактических обстоятельств, доказательственного подтверждения и обоснования обвинения.
Оснований для признания смягчающим обстоятельством явки с повинной (объяснение от 16.03.2026) суд не усматривает, поскольку личность Нестерова Е.А. и его причастность к совершению хищения была установлена в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, что также следует из показаний подсудимого в судебном заседании о том, что сотрудники полиции уже обладали информацией о его причастности к хищению, в связи с чем в отделе полиции им было дано объяснение.
Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.
По мнению суда, определенные ст. 43 УК РФ, цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты с применением к Нестерову Е.А. наказания в виде штрафа.
При этом суд полагает возможным совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств, с учетом последующего поведения подсудимого, данных о его личности, признать исключительной, позволяющей применить положения ст. 64 УК РФ и назначить за данное преступление размер штрафа меньше, чем предусмотрено санкцией статьи. Размер назначаемого штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи.
Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, наличия вышеуказанной совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого, который совершил преступление впервые, его поведение после совершения преступления, учитывая мнение потерпевшего, принимая во внимание способ совершения преступления, суд приходит к выводу о меньшей степени его общественной опасности и полагает возможным применить положения, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления с тяжкой на преступление средней тяжести.
При решении вопроса о возможности освобождения Нестерова Е.А. от отбывания назначенного наказания в связи с примирением сторон, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, поскольку подсудимый в полном объеме возместил ему материальный ущерб, принес свои извинения, они примирились, вред заглажен.
Подсудимый Нестеров Е.А. и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением. При этом подсудимый осознает, что данное основание является нереабилитирующим.
Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, личность подсудимого, особенности объекта преступного посягательства, волеизъявление потерпевшего, изменение после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим степени общественной опасности лица, совершившего преступление, обстоятельства смягчающие наказание, суд полагает возможным освободить Нестерова Е.А. от назначенного наказания в связи с примирением сторон, поскольку он впервые совершил преступление, относящееся, с учетом измененной судом категории преступления, к средней тяжести, примирился с потерпевшим и полностью загладил причиненный ему вред.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ с Нестерова Е.А. подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, как в ходе предварительного расследования в сумме 17121 рубль 20 копеек, так и в ходе судебного разбирательства в сумме 4280 рублей 30 копеек, а всего в общей сумме 21 401 рубль 50 копеек с зачислением в федеральный бюджет. При этом суд учитывает, что Нестеров Е.А. от услуг назначенного ему адвоката не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, выразил согласие на оплату процессуальных издержек, заболеваний или инвалидности, препятствующих трудовой деятельности, детей на иждивении не имеет, оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Нестерова Евгения Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.
Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Омской области (УМВД России по г. Омску л/с 04521А23250), ИНН 5507213615, КПП 550701001, ОКТМО 52701000, р/с 03100643000000015200, Банк получателя: отделение Омск, БИК 045209001, КБК 18811603121010000140.
Изменить на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию преступления на менее тяжкую, считать преступление, совершенное Нестеровым Е.А. преступлением средней тяжести.
Освободить Нестерова Е.А. от отбывания назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения Нестерову Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства, возвращенные потерпевшему Михайлову Д.А. – оставить в его распоряжении, находящиеся в материалах дела – хранить в уголовном деле.
Взыскать с Нестерова Е.А. процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание им юридической помощи в как в ходе предварительного расследования в сумме 17121 рубль 20 копеек, так и в ходе судебного разбирательства в сумме 4280 рублей 30 копеек, а всего в общей сумме 21 401 рубль 50 копеек с зачислением в федеральный бюджет.
Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья Т.Н. Ржанникова