ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
23.06.2026 г. Омск
Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ржанниковой Т.Н., при секретаре судебного заседания Борисове Д.А., с участием государственного обвинителя Пехота К.А., подсудимого Носова Д.О., защитника-адвоката Асмоловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Носова Дениса Олеговича, .... года рождения, уроженца адрес, <данные изъяты>
<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Носов Д.О. совершил преступление в г. Омске при следующих обстоятельствах:
22.03.2026 в период с 13 часов 44 минут до 13 часов 47 минут Носов Д.О., находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: адрес, взял с открытого стеллажа с товаром имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», а именно: твердый дезодорант OLD SPICE Epic Legend, 50 мл, стоимостью 549 рублей 99 копеек, гель для бритья GILLETTE TGS, 200 мл, стоимостью 369 рублей 99 копеек, твердый дезодорант OLD SPICE ROCKSTAR, 50 мл, стоимостью 499 рублей 99 копеек, гель для бриться GILLETTE FUSION, 200 мл, стоимостью 749 рублей 99 копеек, твердый дезодорант OLD SPICE CAPTAIN, 50 мл, стоимостью 549 рублей 99 копеек, в количестве 2 шт. на сумму 1099 рублей 98 копеек, поместил указанное имущество под куртку, надетую на нем, не имея намерения рассчитаться за товар, направился к выходу из магазина, однако его действия стали очевидны пекарю-продавцу Свидетель №1, которая потребовала от него вернуть похищенное имущество. Носов Д.О., осознавая, что его преступные действия перестали быть тайными и носят открытый характер, игнорируя требования пекаря-продавца Свидетель №1 о возврате товара, удерживая при себе похищенное, прошел мимо касс, выбежал из магазина, скрылся с места совершения преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 3269 рублей 94 копейки.
В судебном заседании подсудимый Носов Д.О. вину в предъявленном обвинении признал частично, указывая на тайный характер преступных действий.
Подсудимый показал суду, что 22.03.2026 в обеденное время он зашел в магазин «Пятерочка» по адрес, в торговом зале у него возник умысел на хищение имущества из магазина. Вокруг никого не было, он взял со стеллажа гель для бритья 2 шт., спрятал под куртку, осмотрелся и взял с полки стеллажа четыре дезодоранта, также спрятал их себе под куртку, затем он услышал как кто-то из присутствующих в магазине сказал, что он берет товар с полок. Он понял, что говорят о его противоправных действиях и решил быстрее выйти из магазина, но в отделе алкогольной продукции его остановила продавец, сказала ему вернуть то, что он взял со стеллажа, он ответил, что ничего не брал, в это время похищенный товар находился у него под курткой. Он быстрым шагом пошел к выходу из магазина, продавец шла за ним, возможно, просила его показать находится ли товар у него под курткой, но он ускорил шаг, минуя кассовую зону, вышел из магазина на улицу, где незнакомым людям продал похищенное. Согласен с перечнем, стоимостью, объемом похищенного. Хотел похитить товар тайно. Понял, что присутствующие в магазине люди увидели как он похищает товар, поскольку услышал как кто-то вслух сказал об этом. Пытаясь скорее скрыться с похищенным, он игнорируя требования продавца о возврате товара, поспешил на выход из магазина, удерживая при себе (под курткой) похищенный товар. Раскаивается в содеянном, принес извинения сотрудникам магазина, в полном объеме возместил причиненный ущерб.
Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении указанного в описательной части приговора преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами.
Представитель потерпевшего ФИО6, с учетом оглашенных показаний (л.д. 61-65) в судебном заседании показала, что она работает в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адрес в должности директора. 22.03.2026 днем к ней подошла пекарь-продавец Свидетель №1, сообщила о том, что мужчина совершил хищение товара из магазина. Свидетель №1 попросила того вернуть товар, вытащить похищенное из куртки, но он ответил, что ничего не брал, отказался предъявить товар, находящийся у него под курткой. Вместе с Свидетель №1 она просмотрела записи с камер видеонаблюдения торгового зала магазина, где было зафиксировано как 22.03.2026 Носов Д.О., одетый в черную одежду, взял со стеллажа с бытовой химией дезодоранты 4 шт., гель для бритья 2 шт., которые убрал под куртку, надетую на нем, затем направился на выход, к нему подошла Свидетель №1, они о чем-то говорили, тот проследовал к выходу из магазина, Свидетель №1 за ним, Носов Д.О. быстрым шагом, минуя кассовую линию, покинул магазин. Ею была проведена ревизия, установлен факт недостачи товара: OLDSPICE твердый дезодорант EpicLegend, 50 мл, стоимостью 549 рублей 99 копеек, GILLETTE TGS гель для бритья, 200 мл., стоимостью 369 рублей 99 копеек, OLDSPICE твердый дезодорант ROCKSTAR, 50 мл, стоимостью 499 рублей 99 копеек, GILLETTE FUSION гель для бритья, 200 мл, стоимостью 749 рублей 99 копеек, OLDSPICE твердый дезодорант CAPTAIN, 50 мл, стоимостью 549 рублей 99 копеек за 1 шт. в количестве 2 шт. на сумму 1099 рублей 98 копеек. Общая сумма причиненного ООО «Агроторг» ущерба составила 3269 рублей 94 копеек. Носов Д.О. в полном объеме возместил причиненный ущерб, принес свои извинения.
Свидетель Свидетель №1 с учетом оглашенных показаний (л.д. 72-74) в судебном заседании показала, что она работает пекарем-продавцом ООО «Агроторг» в магазине «Пятерочка», по адрес. 22.03.2026 около 13.46 час. к ней в торговом зале магазина подошла покупатель и сообщила, что мужчина совершает хищение товара со стеллажа, убирает товар под свою куртку. Она обратилась к данному мужчине (Носову), сказав ему достать из куртки все что украл, тот ответил, что ничего не брал. При этом она заметила отсутствие выставленных дезодорантов в первом ряду на стеллаже. Носов Д.О. быстро пошел к выходу из магазина, она шла за ним, просила вернуть то, что он взял, тот отвечал, что ничего не брал. Она попросила Носова Д.О. расстегнуть куртку, показать находится ли товар у него под курткой, но он ускорил шаг, она пробежала за ним до двери тамбура, ФИО1 покинул магазин. Она сообщила о хищении директору магазина ФИО6, вместе они просмотрели записи с камер видеонаблюдения торгового зала магазина, на которых увидели как Носов Д.О. похитил с открытого стеллажа дезодоранты OLD SPICE четыре шт., гель для бритья GILLETTE два шт., убрал под куртку, надетую на нем. В ходе инвентаризации была выявлена недостача указанного товара. ФИО1 полностью возместил ущерб, принес извинения.
Свои показания Свидетель №1 полностью подтвердила в ходе очной ставки с Носовым Д.О. (л.д. 107-110), изобличая его в совершении преступления указала, что когда Носов Д.О. с похищенным направился на выход из магазина, она просила его вернуть товар, шла за ним, требовала чтобы он расстегнул куртку, предъявил украденный им товар, но он быстрым шагом, пройдя мимо касс, проследовал в тамбур и выбежал из магазина.
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что он состоит в должности инспектора 2 взвода полка ППСП УМВД России по г. Омску. 23.03.2026 во время несения службы была доведена ориентировка на лицо, совершившее хищение товара из магазина «Пятерочка» по адрес. Совместно с Свидетель №3 они проследовали по указанному адресу, в ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения торгового зала магазина была установлена причастность к хищению Носова Д.О. 23.03.2026 в 11.00 час. во время патрулирования у адрес был замечен мужчина, схожий по приметам с указанной ориентировкой, молодой человек представился как Носов Д.О., последний был доставлен ОП-8 УМВД России по г. Омску для дальнейшего разбирательства. (л.д. 99-100).
Показания свидетеля Свидетель №3, исследованные судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д. 101-102).
Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания материалами дела:
- заявлением представителя потерпевшего, в котором она просит о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое 22.03.2026 в торговом зале магазина «Пятерочка» в адрес совершило хищение товара на сумму 3269,94 рублей. (л.д.4,6);
- справкой об ущербе, инвентаризационным актом от 22.03.2026 счет-фактурами, подтверждающими объем похищенного и его стоимость (л.д. 9,10, 11-22);
- протоколом осмотра места происшествия от 12.04.2026, согласно которому осмотрен торговый зал магазина «Пятерочка», расположенного в адрес, зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д. 69-71);
- протоколом выемки от 12.04.2026, в соответствии с которым у представителя потерпевшего изъят DWD-R диск с записью камер видеонаблюдения (л.д. 67-68);
- протоколом осмотра от 20.04.2026, согласно которому был осмотрен DWD-R диск с записью камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» от 22.03.2026 (л.д. 87-91).
Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, доказанной.
Стороной защиты в ходе судебного разбирательства поставлен вопрос о переквалификации действий Носова Д.О. с ч.1 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ.
Из показаний представителя потерпевшего ФИО6 следует, что 22.03.2026 продавец Свидетель №1 ей сообщила о том, что мужчина совершил хищение товара из магазина, ее требования о возврате товара, он игнорировал, поспешно покинул магазин.
Сам подсудимый в судебном заседании показал, что во время хищения им товара в торговом зале магазина он услышал чей-то разговор о том, что он берет товар с полок. Он понял, что его действия стали очевидны для окружающих и решил быстрее выйти из магазина, но остановивший его продавец стала требовать вернуть похищенное. Он, отрицая хищение и удерживая товар при себе, покинул магазин, похищенное продал незнакомым людям.
Указанное согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №1, которая неоднократно в своих показаниях и в ходе очной ставки с подсудимым указывала о том, что 22.03.2026 покупатель сообщила ей что мужчина похищает товар со стеллажа, складывая его к себе под куртку. Она обратилась к данному мужчине (Носову), сказав ему достать из-под куртки все что украл, но тот отрицая хищение, направился к выходу, она шла за ним, неоднократно просила его вернуть товар, но тот сказал, что все вернул, ускорил шаг, покинул магазин. Приведенные показания подтверждаются записями камер видеонаблюдения, просмотренными в судебном заседании.
Каких-либо данных о заинтересованности представителя потерпевшего, свидетелей при даче показаний в отношении Носова Д.О., а также оснований для его оговора, судом не установлено, не приведено их и стороной защиты.
Таким образом, в судебном заседании стороной обвинения представлено достаточно доказательств того, что преступный характер действий Носова стал очевиден, в связи с чем сотрудник магазина предприняла попытку пресечь данные преступные действия. При этом Носов Д.О. осознавал, что присутствующие лица понимают противоправный характер его действий, что совершаемое хищение утратило тайный характер и стало открытым и очевидным, однако продолжил совершать незаконное изъятие имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», удерживая похищенное, выйдя с ним из магазина и получив таким образом реальную возможность им воспользоваться и распорядиться по своему усмотрению.
Преступление, начавшееся как тайное хищение чужого имущества, в последующем переросло в открытое хищение, в связи с чем, действия подсудимого Носова Д.О. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания подсудимому Носову Д.О. суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, характеризующегося участковым уполномоченным полиции удовлетворительно. Также судом учитывается влияние назначаемого наказания на исправление Носова Д.О. и на условия жизни его семьи.
К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ст. 61 УК РФ, суд относит частичное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений сотрудникам магазина, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении двух малолетних детей сожительницы.
Находя в действиях Носова Д.О. смягчающее обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд учитывает, что он до возбуждения уголовного дела, в своем объяснении подробно рассказал не только об обстоятельствах совершения им хищения, но и указал о способе распоряжения похищенным. Также Носов Д.О. изобличил себя на записях с камер видеонаблюдения магазина. Признания Носова Д.О. и данные им показания использованы органом расследования для установления фактических обстоятельств, доказательственного подтверждения и обоснования обвинения, что и обусловливает признание судом названного выше смягчающего обстоятельства.
Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной, поскольку исходя из материалов уголовного дела причастность подсудимого к хищению имущества была установлена в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, что также следует из показаний подсудимого в судебном заседании о том, что сотрудники полиции доставили его в отдел уже обладая информацией о его причастности к хищению.
Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений. (ч. 1 ст. 18 УК РФ)
По мнению суда, определенные ст. 43 УК РФ цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты с применением к Носову Д.О. наказания, назначаемого по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, полагая возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.
Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не находит.
При наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, у суда также не имеется.
Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ в виде сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, подлежат взысканию с подсудимого. Вместе с тем, принимая во внимание материальное положение подсудимого, его неудовлетворительное состояние здоровья, наличие на его иждивении двоих малолетних детей сожительницы, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд частично освобождает Носова Д.О. от возмещения процессуальных издержек, полагая возможным взыскать с него 6 000 рублей в счет возмещения процессуальных издержек.
Оснований для полного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не находит. Отсутствие на момент принятия решения у Носова Д.О. денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным. Подсудимый от услуг защитника не отказывался, находится в трудоспособном возрасте и не лишен возможности получения денежных средств в будущем.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Носова Дениса Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Носову Д.О. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрационные отметки в дни и время, установленные специализированным государственным органом, пройти консультацию врача-нарколога в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу, а при необходимости курс лечения.
Меру процессуального принуждения Носову Д.О. в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественное доказательство - диск с записью камер видеонаблюдения хранить в материалах уголовного дела.
Взыскать с Носова Д.О. процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание им юридической помощи в размере 6000 рублей.
Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья Т.Н. Ржанникова