РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2026 года село Шебалино
Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Поленниковой Т.В., при секретаре Сенбиновой М.О., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, установил:
ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2 667 400 рублей, стоимости экспертного заключения – 8000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 30 000 рублей, расходов на оплату доверенности на представителя в размере 3 300 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 42 204 рубля, всего 2 708 700 рублей.
Заявленные требования мотивированы тем, что <ДАТА>, около 19 часов 10 минут, на <адрес>, водитель ФИО5, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <Номер изъят> при движении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, выехал на встречную полосу и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <Номер изъят>, принадлежащий ФИО4 под управлением водителя ФИО12 Водитель ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения, водитель ФИО12 трезвый. Водитель ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей за «Выезд в нарушении ПДД на встречную полосу, предназначенную для встречного движения...». В результате ДТП был причинен материальный ущерб. Согласно отчету, об оценке <Номер изъят> величина материального ущерба, причиненного собственнику транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер изъят> на дату оценки, с учетом стоимости годных остатков и округления составляет: 3 077 400 рублей, за проведение оценки было оплачено 8 000 рублей.
Транспортные средства были застрахованы по полису ОСАГО. <ДАТА> собственнику автомобиля «<Номер изъят>» ФИО4 было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей страховой компанией виновника ДТП ООО СК «Согласие». С учетом выплаченного возмещения размер материального ущерба составил 2 667 400 рублей.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа. Кроме того, для подготовки документов, составления искового заявления, представления интересов в суде истец заключил договор оказания юридических услуг, стоимость оказания услуг составила 30 000 рублей.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ФИО5 ФИО8 в судебном заседании не оспаривая вины ответчика в произошедшем ДТП, не оспаривая сумму исковых требований, просил в порядке п.3 ст. 1083 ГК РФ уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчика.
Третьи лица ФИО3, ФИО13, ФИО12, СПАО «Ингосстрах», ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, пришел к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению, с учетом заявленных исковых требований, основанием является выяснение обстоятельств, в частности, суммы действительного ущерба, как разницы между рыночной стоимостью автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено из материалов дела, <ДАТА> около 19 час. 10 мин. ФИО5 управлял транспортным средством <Номер изъят> с государственным регистрационным знаком <Номер изъят>, при движении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <Номер изъят> под управлением водителя ФИО12.
В результате ДТП причинен материальный ущерб. Водитель ФИО12 трезвый. Дорожные условия в норме.
Собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <Номер изъят> является ФИО4, что подтверждается копией Свидетельства о регистрации транспортного средства <Номер изъят>.
Собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <Номер изъят> является ФИО3, что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства <Номер изъят>
Постановлением начальника отделения ОГИБДД ОМВД России по Шебалинскому району от <ДАТА> <Номер изъят> ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.
Решением судьи Шебалинского районного суда Республики Алтай от <ДАТА> вышеуказанное постановление <Номер изъят> от <ДАТА>, в отношении ФИО5 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Постановлением мирового судьи судебного участка Шебалинского района РА от <ДАТА> с учетом Апелляционного постановления Шебалинского районного суда Республики Алтай от <ДАТА> ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу <ДАТА>.
Таким образом, в результате нарушения ФИО5 п. 2.7 ПДД РФ, собственнику автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <Номер изъят>, ФИО4 причинен материальный ущерб.
Автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <Номер изъят>, на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис ОСАГО серии ХХХ N <Номер изъят>). ФИО5 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.
Автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <Номер изъят>, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ОСАГО серии ХХХ N <Номер изъят>).
<ДАТА> ФИО12 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «СК «Согласие» организовано проведение осмотра транспортного средства, ООО НЭ «ТЕХЭКСПЕРТ» <ДАТА> составлен акт осмотра транспортного средства, заключение об объеме и технологии восстановительного ремонта к акту осмотра.
Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» <Номер изъят> от <ДАТА> ( Заказчик ООО «СК «Согласие» наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра <Номер изъят> от <ДАТА> (Приложение <Номер изъят>) и фототаблице (Приложение <Номер изъят>), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции <Номер изъят> от <ДАТА> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>,VIN <Номер изъят> (Таблица <Номер изъят>), Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 487 300 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 1 012 800 руб.
<ДАТА> страховой компанией ООО «СК «Согласие» осуществлена выплата страхового возмещения истцу в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от <ДАТА> <Номер изъят>.
Согласно отчету об оценке ООО «Специализированная фирма «РЭТ-Алтай» от <ДАТА> <Номер изъят>, представленному истцом, рыночная стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер изъят>, с учетом естественного износа, по состоянию на дату оценки, составляет: 2247 700 руб. Рыночная стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер изъят>, без учета естественного износа, по состоянию на дату оценки, составляет:5 077 200,00 руб. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер изъят>, на дату оценки, с учетом округления, составляет:3 617 400 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер изъят> на дату оценки, с учетом округления, составляет: 540 000 руб. Таким образом, величина материального ущерба, причиненная собственнику транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер изъят> на дату оценки, с учетом стоимости годных остатков и округления, составляет: 3 077 400,00 руб. Стоимость работ по оценке объекта оценки составляет:8000 руб.
Вышеуказанный отчет об оценке ООО «Специализированная фирма «РЭТ-Алтай» от <ДАТА> <Номер изъят> в ходе рассмотрения дела стороной истца не оспаривался. Ходатайства о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа деталей, узлов и агрегатов, стороной ответчика не заявлялось.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса, суд признал представленное истцом экспертное заключение как допустимое и достоверное доказательство, соответствующее требованиям Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 № Об оценочной деятельности в РФ».
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Пунктом 65 вышеуказанного Постановления разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом "б" данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Страховщиком потерпевшему ФИО4 выплачена страховая сумма в размере 400 000 рублей.
При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2677400 рублей ( 3077400-400 000= 2677400).
В пункте 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиям, совершенными умышленно. В силу данной нормы закона имущественное положение причинителя вреда является самостоятельным основанием для возможного снижения размера его ответственности, возможность применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит от доказанности отсутствия у лица реальной возможности полного удовлетворения предъявленных к нему материальных требований.
Как следует из материалов дела, умысел ответчика на причинение ущерба истцу судом не установлен.
Суд считает обоснованным применение положений части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая направлена на обеспечение баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключает возможности защиты последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного ущерба в целях сохранения для него необходимого уровня существования.
В качестве доказательств в обоснование своего материального и семейного положения истцом представлены: выписка из акта медико-социальной экспертизы ФИО5, <ДАТА>, согласно которой он является <данные изъяты>. Согласно выписному эпикризу из медицинской карты больного, ФИО5 страдает заболеванием с основным диагнозом: <данные изъяты>. По сведениям государственного реестра транспортных средств на <ДАТА> у ФИО5 транспортные средства отсутствуют. С <ДАТА> ФИО5 является получателем пенсии <данные изъяты>. Размер пенсии на 2026 год составляет 14744,76 рублей. Согласно сведениям из сельской администрации МО Чергинское сельское поселение ФИО5 проживает совместно с ФИО11, брак с которой расторгнут <ДАТА>. Согласно сведениям о доходах у ФИО5 за 2026 год иных доходов, кроме пенсии по старости не имеется. В 2025 году доход от работы в <данные изъяты> составлял 74539.83 и 261574,51 рублей за отчетный период. Согласно сведениям из ЕГР ИП по состоянию на <ДАТА> ФИО5 не является индивидуальным предпринимателем. У ФИО5 отсутствуют зарегистрированные права на обьекты недвижимости, что подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений. Согласно представленной информации от ПАО Совкомбанк, ВТБ Банк, Т-БанкАльфа-Банк, Сбер -Банк, Озон Банк, ООО Вайлдберриз, денежных остатков на счетах указанных банках на имя ФИО5 не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу с учетом материального и семейного положения ответчика о возможности снижения размера возмещения вреда, подлежащего взысканию до 2 167400 рублей.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подачи иска, истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 42204 рубля, что подтверждается чеком по операции от <ДАТА>. При цене иска 2667400 рублей уплате подлежала государственная пошлина в размере 41674 рубля
При этом излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 530 рублей подлежит возврату истцу.
Согласно договору об оказании услуг по оценке от <ДАТА>, счета на оплату <Номер изъят> от <ДАТА> стоимость работ по оценке обьекта оценки составила 8000 рублей, которые уплачены ФИО4, что подтверждается чеком по операции от <ДАТА>.
На основании договора оказания юридических услуг от <ДАТА> ФИО4 за представление интересов в Шебалинском районном суде Республики Алтай по его иску к ФИО5 о взыскании ущерба, возникшего в результате ДТП <ДАТА> уплачены ФИО2 денежные средства в размере 30000 рублей, что подтверждается чеками по операции от <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА>.
На основании вышеизложенного, с ответчика подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 33839 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6496 рублей.
Также исходя из требований разумности и справедливости, с учетом сложности дела, обьема защищаемого права, обьема проделанной представителем работы расходы на оплату услуг представителя истца в размере 24360 рублей. В удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату доверенности <адрес>7 на представителя ФИО2 в размере 3300 рублей следует отказать в виду того, что доверенность выдана на представление интересов истца не только в судебных органах по конкретному делу, а также и в органах прокуратуры, МВД, ГИБДД, страховых организациях и иных организациях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО5 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5, родившегося <ДАТА> в <адрес>, паспорт <Номер изъят>, в пользу ФИО4, родившегося <ДАТА> в <адрес>, паспорт <Номер изъят>, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2167400 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 6496 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33839 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 24360 рублей, всего 2232 095 рублей.
Возвратить истцу ФИО4, <ДАТА> года рождения излишне уплаченную государственную пошлину в размере 530 рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме через Шебалинский районный суд Республики Алтай.
Решение в окончательной форме изготовлено <ДАТА>.
Председательствующий Т.В. Поленникова