РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 марта 2026 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Николаевой И.П., при секретаре судебного заседания Ивановой М.Р. с участием ст. помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Дашинимаевой Л.Е. истца Б.В.В. его представителя Берестенниковой Т.И. действующей на основании доверенности от 30.10.2025г., представителя ответчика Гавриловой Л.Н. действующей на основании доверенности от 09.12.2025г. рассматривая в открытом судебном заседании в зале судебного заседания гражданское дело по иску Б.В.В. к ООО «МОСТДОРСИБСТРОЙ» о признании увольнения незаконными и о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил:
Истец Б.В.В. обращаясь в суд, просит признать увольнение незаконным и обязать ответчика ООО «МОСТДОРСИБСТРОЙ» восстановить истца на работе в должности <данные изъяты> со дня принятия судебного акта; взыскать с ООО «МОСТДОРСИБСТРОЙ» в свою пользу: средний заработок за время вынужденного прогула с 24.11.2025 по дату восстановления на работе; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; невыплаченную при увольнении заработную плату.
Исковые требования мотивированы тем, что истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «МДСС» в должности <данные изъяты> с июля 2023 г. С этого же времени он является участником Общества с правом собственности на долю в размере 50 процентов уставного капитала Общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 14.12.2025. Единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО «МДСС» является ФИО9, который также является участником ООО «МДСС» с долей 50 процентов в уставном капитале Общества. Приказом № 3 от 08.12.2025 истец уволен на основании п.п. «а», п. 6, ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением прогулов. Основанием для издания приказа об увольнении ответчиком указана служебная записка, с которой Б.В.В. не был ознакомлен. В связи с отсутствием в приказе указания на конкретные даты прогулов, а также неосведомленностью истца о содержании служебной записки, ответчиком при увольнении были приняты к рассмотрению акты об отсутствии Б.В.В. на рабочем месте в период с 24.11.2025 по 28.11.2025, которые 01.12.2025 одним файлом были направлены истцу на его электронную почту. 02.12.2025 Б.В.В. на корпоративную электронную почту ООО «МДСС» были отправлены письменные пояснения по поводу вышеуказанных актов, в которых он изложил свое несогласие с фактами прогулов, а также основания этого несогласия. 04.12.2025 письменные пояснения Б.В.В. на акты об отсутствии на объекте были направлены генеральному директору по юридическому адресу Общества почтовой корреспонденцией. Заверенные копии актов с требованиями о предоставлении письменного объяснения были получены Б.В.В. 04.12.2025 почтовым отправлением. Приказ об увольнении Б.В.В. без служебной записки был направлен с корпоративной электронной почты ООО «МДСС» на его электронную почту 08.12.2025. Б.В.В. прогулов не совершал, его увольнение по вышеуказанному основанию явилось следствием имевшегося между участниками Общества корпоративного конфликта и неправомерных, недобросовестных действий со стороны генерального директора Общества ФИО9 не только по отстранению участника Б.В.В. от управления Обществом, но и от производственного процесса.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ "Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия".
В судебном заседании истец Б.В.В. и его представитель Берестенниковой Т.И. исковые требования поддерживают, просят удовлетворить.
Представитель ответчика Гаврилова Л.Н. в суде исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении исковых требований, поддерживает доводы изложенные в письменном отзыве об отказе в удовлетворении требований полностью.
Представитель третьего лица ГКУ "Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия" в судебное заседание не явился, извещен, направил письменный отзыв, ходатайствует о рассмотрении в отсутствие, вопрос о разрешении требований оставляет на усмотрение суда.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) предусматривает, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу части первой статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 3) увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81,
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Б.В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "МОСТДОРСИБСТРОЙ" на основании приказа ... от 25.11.2024г. «О приеме на работу» -принять на работу с 25.11.2024г. на должность <данные изъяты>, с тарифной ставкой(окладом) 25000 руб., основание: трудовой договор от 25.11.2024г. .... В материалы дела ни истец, ни ответчик не представили трудовой договор, ссылаясь, что данный договор отсутствует, однако факт трудоустройства сторонами не оспаривается.
Согласно сведений содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц ООО «МОСТДОРСИБСТРОЙ» ( ОГРН 1150327001362) генеральным директором является ФИО9 учредителями юридического лица являются Б.В.В. ФИО9 Юридический адрес : <адрес>.
Приказом генерального директора ООО «МОСТДОРСИБСТРОЙ» ... от 08.12.2025г. Б.В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с занимаемой должности за прогулы, допущенные им 24.11.2025г.25.11.2025г.26.11.2025г.27.11.2025г.28.11.2025г. на основании служебной записки.
Поводом для увольнения Б.В.В. послужили следующие обстоятельства.
В ходе судебного заседания, в связи с отсутствием трудового договора, в котором прописываются условия трудового договора, в частности место работы истца, установлено, что характер работы истца был разъездной.
Согласно актам работодателя от 24.11.2025г. 25.11.2025г. 26.11.2025г. 27.11.2025г. 28.11.2025г. исполнительный директор Б.В.В. в период с 24.11.2025г. по 28.11.2025г. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.
Так, согласно Акту от 24.11.2025г. о прогуле (отсутствии на рабочем месте) комиссией в составе ген.директора ФИО9 ведущего инженера ФИО14 ФИО11 установлено, что <данные изъяты> Б.В.В. отсутствовал на рабочем месте в рабочее время 24.11.2025г. с 09:00ч.до 17:00ч. Согласно протокола общего собрания участников ООО «МОСТДОРСИБСТРОЙ» от 31.10.2025г. было поддержано предложение Б.В.В. с уточнением времени начала работ в 09:00ч. в рабочие дни на объекте : на объекте :Ремонт автомобильной дороги «Улан-Удэ-Николаевский-Тарбагатай-Подлопатки –Окино- Ключи км.14». Местонахождение работника не установлено, оправдательные документы подтверждающие уважительную причину отсутствия на рабочем месте отсутствуют. Истец с актом не ознакомлен.
Согласно Акту от 25.11.2025г. о прогуле (отсутствии на рабочем месте) комиссией в составе ген.директора ФИО9 ведущего инженера ФИО14 ФИО11 установлено, что <данные изъяты> Б.В.В. отсутствовал на рабочем месте в рабочее время 25.11.2025г. с 09:00ч.до 17:00ч. Согласно протокола общего собрания участников ООО «МОСТДОРСИБСТРОЙ» от 31.10.2025г. было поддержано предложение Б.В.В. с уточнением времени начала работ в 09:00ч. в рабочие дни на объекте : на объекте :Ремонт автомобильной дороги «Улан-Удэ-Николаевский-Тарбагатай-Подлопатки -Окино Ключи» км.14. Местонахождение работника не установлено, 08:55ч. на номер телефона ФИО12 ... произведен звонок, ответа нет; оправдательные документы подтверждающие уважительную причину отсутствия на рабочем месте отсутствуют. Истец с актом не ознакомлен.
Согласно Акту от 26.11.2025г. о прогуле (отсутствии на рабочем месте) комиссией в составе ген.директора ФИО9 ФИО11 установлено, что <данные изъяты> Б.В.В. отсутствовал на рабочем месте в рабочее время 26.11.2025г. с 09:00ч.до 17:00ч. Согласно протокола общего собрания участников ООО «МОСТДОРСИБСТРОЙ» от 31.10.2025г. было поддержано предложение Б.В.В. с уточнением времени начала работ в 09:00ч. в рабочие дни на объекте : на объекте :Ремонт автомобильной дороги «Улан-Удэ-Николаевский-Тарбагатай-Подлопатки -Окино Ключи» км.14. Местонахождение работника не установлено, оправдательные документы подтверждающие уважительную причину отсутствия на рабочем месте отсутствуют. Истец с актом не ознакомлен.
Согласно Акту от 27.11.2025г. о прогуле (отсутствии на рабочем месте) комиссией в составе ген.директора ФИО9 ФИО11 установлено, что исполнительный директор Б.В.В. отсутствовал на рабочем месте в рабочее время 27.11.2025г. с 09:00ч.до 17:00ч. Согласно протокола общего собрания участников ООО «МОСТДОРСИБСТРОЙ» от 31.10.2025г. было поддержано предложение Б.В.В. с уточнением времени начала работ в 09:00ч. в рабочие дни на объекте : на объекте :Ремонт автомобильной дороги «Улан-Удэ-Николаевский-Тарбагатай-Подлопатки -Окино Ключи» км.14. (восстановление автобусной остановки). Местонахождение работника на момент составления акта не установлено, оправдательные документы подтверждающие уважительную причину отсутствия на рабочем месте отсутствуют. Истец с актом не ознакомлен.
Согласно Акту от 28.11.2025г. о прогуле (отсутствии на рабочем месте) комиссией в составе ген.директора ФИО9 ФИО13 установлено, что исполнительный директор Б.В.В. отсутствовал на рабочем месте в рабочее время 28.11.2025г. с 09:00ч.до 13:00ч. Систематическое отсутствие на работе как на объекте так и по нахождению бухгалтерии по адресу <адрес> Местонахождение работника на момент составления акта не установлено, оправдательные документы подтверждающие уважительную причину отсутствия на рабочем месте отсутствуют. Истец с актом не ознакомлен.
Б.В.В. на электронную почту <данные изъяты> были направлены 01.12.2025г. требования о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 24.11.2025г. 25.11.2025г. 26.11.2025г. 27.11.2025г. 28.11.2025г. на основании ч.1 ст. 193 ТК РФ в срок до 02.12.2025г.
Допрошенная в суде свидетель ФИО14 показала, что являлась куратором по государственному контракту заключенному между ООО «МОСТДОРСИБСТРОЙ» и ГКУ «Бурятавтодор» по выполнению работ по ремонту автодороги, является работником ГКУ «Бурятавтодор», до конца сентября работы осуществлял на объекте Б.В.В. потом, его не видела, в ноябре звонила ему и сообщила, что 24.11. выезжают на объект для ввода его в эксплуатацию, но его там не увидела, документы подписывал ФИО9
Свидетель ФИО15 в суде показала, что работает по совместительству бухгалтером в ООО «МОСТДОРСИБСТРОЙ», показала, что расчет при увольнении произведен верно, офис Общества «МДСС» находится по адресу <адрес>А, рабочий день с 09:00ч.до 18:00ч. ФИО24 перестал работать с 01.10.2025г. но генеральный директор думал, что он выйдет на работу, потом начался между ними личный конфликт.
Из письменных пояснений Б.В.В. от 02.12.2025г. в ответ на требование работодателя о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте : в офисе на <адрес>, на объекте выполнения работ «Ремонт автомобильной дороги «Улан-Удэ-Николаевский-Тарбагатай-Подлопатки -Окино Ключи» км.14.» в период с 24 ноября по 28 ноября 2025г. следует, что данные акты являются следствием корпоративного конфликта, в результате которого истец был отстранен от управления делами Общества и от работы. 31.10.2025г. состоялось собрание участников Общества, где было установлено, что генеральный директор Общества снял технику и работников с объекта «Ремонт автомобильной дороги «Улан-Удэ-Николаевский-Тарбагатай-Подлопатки -Окино Ключи» км.14» и направил на работы на другом объекте в связи с отсутствием денежных средств, хотя всеми денежными средствами распоряжается генеральный директор, было приято решение о совместном ведении табеля учета рабочего времени при выполнении работ на объекте, истцом был создан чат участников Общества для ведения табеля рабочего времени с фиксацией времени присутствия на работе и места геолокации. Однако генеральный директор ФИО9 отказался от ведения табеля, покинул чат. 10.11.2025г. в устной форме генеральным директором было указано истцу, что он отстранен от работы, выполнение работ на объекте будет производиться без его участия, место работы истца находится по юридическому адресу Общества, которое является местом жительства генерального директора. Впоследствии телефонные звонки истца были заблокированы, на электронную почту истца генеральным директором направлялась информация по его усмотрению, никаких сведений о возобновлении выполнения работ на объекте, продлении заказчиком по гос. контракту сроков выполнения работ, а также запрос о причине отсутствия истца 24.11.2025г. не направлялись, тем самым данные обстоятельства свидетельствуют об исключении истца из производственного процесса, повлекли нарушение трудовых прав истца.
Допрошенный в суде свидетель ФИО16 показал, что в середине октября 2025г. ему позвонил Б.В.В. и предложил изготовить ограждение, перевел половину оплаты, они выполнили половину работы и притормозились по просьбе Б.В.В. затем в ноябре позвонил ФИО9 попросил продолжить работу и перевел остальную часть денег за работу, итого 200 000 руб. Работы были окончены 15.11.2025г.
Допрошенный в суде Свидетель №1 показал, что является собственником помещения по адресу <адрес>А, данное помещение было сдано в аренду ООО «МОСТДОРСИБСТРОЙ» его конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства и потом расторгнут.
Соглашением от 01.07.2024г. о расторжении договора аренды нежилого помещения для размещения офиса № б/н от 04.07.2023г. между Финансовым управляющим гр.ФИО17-ФИО18 (Арендодатель) и ООО «МДСС) (Арендатор) в лице генерального директора ФИО9 Арендатор обязуется до 01.07.2024г. передать Арендодателю предмет аренды кабинет ... площадью 18,1 кв.м. расположенный в здании по адресу <адрес>А кадастровый ... на втором этаже договора аренды № б/н от 04.07.2023г. по акту приема-передачи в надлежащем состоянии. Приложен Акт приема-передачи от 01.07.2024г.
Из представленного представителем ответчика Акта приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию выполненных работ по «Ремонт автомобильной дороги «Улан-Удэ-Николаевский-Тарбагатай-Подлопатки -Окино Ключи» км.14 (восстановление автобусной остановки) в <адрес> Республики Бурятия» без даты, установлено, что приказом от 24.11.2025г. ... Руководитель ГКУ «Бурятрегионавтодор» ФИО19 назначил приемочную комиссию в составе: председатель комиссии-начальник отдела ремонта и содержания ГКУ «Бурятрегионавтодор» ФИО20 представитель заказчика ведущий инжерер ОРиС ГКУ «Бурятрегионавтодор» ФИО14 представитель подрядчика генеральный директор ООО «Мостдорсибстрой» ФИО9 представитель подрядчика генеральный директор ООО «ДСУ» ФИО21 Комиссия установила, что Подрядчик ООО «Мостдорсибстрой» предъявлен законченный ремонт автомобильной дороги Улан-Удэ-Николаевский- Тарбагатай-Полопатки-Окино-Ключи км.14 (восстановление автобусной остановки) в <адрес> Республики Бурятия. Ремонт осуществлен на основании государственного контракта ...-р от 21.04.2025г. Ремонт осуществлен подрядчиком ООО «Мостдорсибстрой» выполнившим собственными силами комплекс работ по возведению земляного полотна, обустройству дорожной одежды, инженерному обустройству, монтажу металлической трубы и ремонт железобетонной брубы с укреплением выходного оголовка согласно проекту. Дорожно-строительные работы осуществлены в сроки: начало работ апрель 2024г. окончание работ ноябрь 2024г.в Процессе работ отступлений от утвержденного проекта (рабочих чертежей) не имеется. Сметная стоимость объекта по утвержденной проектно-сметной документации в действующих ценах: всего 11 256 128,16 руб. Решением приемочное комиссии предъявленный подрядчиком законченный объект «Ремонт автомобильной дороги «Улан-Удэ-Николаевский-Тарбагатай-Подлопатки -Окино Ключи» км.14 (восстановление автобусной остановки) в <адрес> Республики Бурятия» принят в эксплуатацию.
Таким образом, установлено, что с 24.11.2025г. Объект ремонта автодороги был принят в эксплуатацию, работы на Объекте были окончены, истец в состав комиссии не входил, следовательно его присутствие на Объекте при принятии Объекта в эксплуатацию не требовалось.
Кроме этого, из пояснений истца, его представителя установлено, что работа истца носила разъездной характер, он работал объектах по ремонту автодорог, не сидел в офисе, с момента отстранения его от работы генеральным директором с середины ноября 2025г. он приезжал по юридическому адресу Общества по адресу <адрес> так как согласно пункту 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).
Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).
Тем самым, юридический адрес ООО «МОСТДОСИБСТРОЙ» указанный в ЕГРЮЛ : <адрес> является достоверным, и пояснения истца о нахождении его по указанному адресу как по месту работы в ноябре 2025г. не опровергнуты ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.
Иных доказательств, а также достоверных сведений о нахождении офиса ООО «МДСС» по другому адресу, ответчиком не представлено.
В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2025 N 33)
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Согласно служебной записки генерального директора ФИО9 бухгалтеру ФИО15 за неоднократное и систематическое нарушение неявки на работу исполнительного директора Б.В.В. на объект «Ремонт автомобильной дороги Улан-Удэ-Николаевский-Тарбагатай-Полопатки-Окино-Ключи» с 24.11.2025г. по 28.11.2025г. составлены Акты, работник уведомлен на электронную почту <данные изъяты> а также документы направлены почтой России заказным письмом, акты и требование о предоставлении и дачи объяснения за каждый день прогула, документы получены 3 декабря в 18:13, объяснение не представлено. Из вышеизложенного ФИО15 подготовить приказ об увольнении Б.В.В. произвести расчет с 08.12.2025г.
Таким образом, ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, в нарушение приведенных положений Трудового кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии в отношении Б.В.В. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывались предшествующее поведение Б.В.В. и его отношение к труду.
При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования о восстановлении на работе обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).
При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).
При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Согласно представленного суду истцом расчета среднего заработка за все время вынужденного прогула размер зарплаты составляет 257 851,92 руб.
Данный расчет ответчиком не оспорен, в связи с чем суд полагает удовлетворить требования истца о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, иной расчет ответчиком не представлен.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд, исходя из конкретных обстоятельств, послуживших основанием для увольнения истца, с учетом характера причиненных ему нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.
В части требований истца о взыскании невыплаченной при увольнении заработной платы в сумме 24 569,16 руб. за нарушение ст. 140 ТК РФ не произведен полный расчет в день увольнения, исходя из расчетных листков, суд признает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Ответчиком представленный истцом расчет не оспорен.
На основании ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.
Ч. 1 ст. 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно исковым требованиям, ответчик на момент увольнения истца имеет задолженность по выплате заработной платы в размере 24 569,16 руб., согласно расчетным листкам ООО ««МОСТДОРСИБСТРОЙ», задолженность на момент увольнения не выплачена.
Ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности, или о ином ее размере, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил.
Таким образом, учитывая, что у ответчика перед истцом имелась задолженность по заработной плате в общем размере 24 569,16 руб. (без учета НДФЛ), которая на момент увольнения истца не выплачена, ответчик свои обязательства по выплате заработной платы в полном объеме не выполнил, задолженность по заработной плате в размере 24 569,16 руб. подлежит взысканию в судебном порядке.
Поскольку согласно положениям Налогового кодекса Российской Федерации (ст. 226) следует, что суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы подлежат налогообложению в общем порядке работодателем с сумм начисленных выплат.
С учетом установленных обстоятельств, суд признает исковые требования истца Б.В.В. подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в сумме 9 622,64 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаконным и подлежащим отмене приказ «о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» прекратить действие трудового договора, уволить 08.12.2025г. Б.В.В. исполнительного директора ООО ««МОСТДОРСИБСТРОЙ» за прогул, подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Восстановить Б.В.В. ***.рождения, уроженца <адрес> (ИНН ...) в должности <данные изъяты> ООО ««МОСТДОРСИБСТРОЙ» (ИНН 0323386961 ОГРН 1150327001362).
Взыскать с ООО ««МОСТДОРСИБСТРОЙ» (ИНН 0323386961 ОГРН 1150327001362) в пользу Б.В.В. ***.рождения, уроженца <адрес> Республики Бурятия (ИНН ...) заработную плату за время вынужденного прогула в размере 257 851,92 руб. без учета НДФЛ, 24 569,16 руб.-невыплаченную при увольнении заработную плату, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО ««МОСТДОРСИБСТРОЙ» (ИНН 0323386961 ОГРН 1150327001362) госпошлину в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в размере 9622,64 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.
Решение в окончательной форме принято 19.03.2026г.
Судья И.П. Николаева.