РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ пгт. Каа-Хем
Судья Кызылского районного суда Республики Тыва Доржу Р.А., при секретаре Шавыраа Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы адвоката Ю. в интересах С. на постановление мирового судьи судебного участка № Кызылского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении С., установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Кызылского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев).
Не согласившись с данным постановлением, адвокат Ю. в интересах С. обратилась в суд жалобой, в которой просит указанное выше постановление отменить. В обоснование жалобы указано, что при составлении протокола об административном правонарушении не было обеспечено участи переводчик, поскольку С. не владеет языком судопроизводства, ему не были разъяснены права. Кроме этого мировой судьи отказал определением от ДД.ММ.ГГГГ в передаче дела на рассмотрение мировому судье по месту жительства С. в <адрес>. В связи с этим полагает, что допущенные нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решений. Просит постановление мирового судьи судебного участка № Кызылского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное, производство по делу прекратить, а также отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в передаче дела по подсудности и направить дело мировому судье судебного участка Бай-Тайгинского кожууна Республики Тыва.
В судебное заседание представитель привлекаемого лица Ю., будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась.
Привлекаемое лицо С. извещался по известным адресам, конверты с судебными повестками возвратились с отметкой об истечении срока хранения и отсутствии адресата (адрес: <адрес>, №).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу считается извещенным о времени и месте судебного заседания и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюден «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденных приказом АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п (п.10.8).
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Изучив доводы жалоб и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Согласно ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Постановление в отношении С. вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вручено представителю ДД.ММ.ГГГГ, постановление обжаловано представителем адвокатом Ю. ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем срок обжалования постановления не пропущен.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния,- влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:35 часов на <адрес>» С. управлял транспортным средством марки <данные изъяты> в состоянии опьянения и совершил нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, т.е. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В графах о разъяснении прав и вручении копию протокола имеется пометка о том, что С. не явился на составление протокола.
Согласно извещению С. уведомлен о том, что ему необходимо явиться лично по адресу: <адрес> в 11:00 часов ДД.ММ.ГГГГ для составления протокола, о чем имеется его личная подпись.
Копия протокола направлена С. ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для отстранения С. от управления транспортным средством явилось наличие признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, от подписи С. отказался, о чем имеется пометка в соответствующей графе.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес>, С. ДД.ММ.ГГГГ в 03:15 часов направлен для прохождения медицинского свидетельствования на состояние опьянения в связи с несогласием с результатами освидетельствования, пройти медицинское освидетельствование согласился. Имеется подпись С.
Согласно протоколу о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> в 05:05 часов транспортное средство <данные изъяты>. задержано и передано по акту ИП У.
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что медицинское освидетельствование С. на состояние опьянения начато ДД.ММ.ГГГГ в 04:04 часов врачом, первое исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе свидетельствуемым проведено в 04:04 часов с применением технического средства алкотектор <данные изъяты> прошедшим последнюю проверку ДД.ММ.ГГГГ, которое показало, что в выдыхаемом воздухе имеется наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,362 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха; второе исследование выдыхаемого воздуха проведено в 04:21 часов с применением того же технического средства измерения и было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,258 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха, установлено состояние опьянения.
Из письменных пояснений С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов ночи в <адрес> он вместе с другом Э. выпил одну бутылку пива, после чего поехали в <адрес> на похороны его сестры. По дороге в <адрес>, вблизи <адрес> его остановили сотрудники ГАИ, более добавить нечего. Имеется подпись С.
Согласно рапорту инспектора ДПС группы ДПС ОГАИ МО МВД России «Улуг-Хемский» О. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02:35 часов на <адрес>» остановлено транспортное средство под управлением С., при проверке документов С. был отстранен от управления транспортным средством в виду наличии признаков опьянения, на проведение освидетельствование не согласился. На проведение медицинского освидетельствования С. согласился и прошел медицинское освидетельствование на состояние на состояние опьянения в медицинском учреждении и сдал анализы.
Таким образом, факт управления С. транспортным средством в состоянии опьянения вопреки доводам жалобы подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, видеозаписью, изученной в судебном заседании, оцененными мировым судьей, и получившими оценку в постановлении.
Указанные процессуальные документы подписаны должностным лицом и С., при этом на момент подписания замечаний от лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не поступало.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод мирового судьи о наличии в действиях С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела, тем самым оснований для признания вышеуказанных процессуальных документов недопустимыми не имеется.
Неустранимых сомнений в виновности С., не опровергшего результаты освидетельствования, судом не установлено, доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, являются относимыми и допустимыми, и совокупность указанных доказательств подтверждает факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
При составлении протокола об административном правонарушении нормы, предусматривающие права лица, привлекаемого к административной ответственности, разъяснялись.
С. каких-либо замечаний, указывающих на явные нарушения при оформлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, об оказании на него сотрудниками ДПС физического или психологического давления, при подписании протоколов, не указывал.
Из материалов дела усматривается, что отстранение С. от управления транспортного средства, задержание транспортного средства проведены без участия понятых, что С., заверил своей подписью. Каких-либо замечаний, С. в протоколе не сделано.
Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.
Постановление о привлечении С. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
В материалах дела содержится достаточно доказательств виновности С. в совершенном правонарушении.
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.
При этом мировой судья учел личность виновного, характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности.
Поступившее ходатайство представителя С.- Ю. о направлении дела об административном правонарушении по подсудности разрешено в соответствии с положениями ст.24.4 КоАП РФ, в его удовлетворении обоснованно отказано, о чем мировым судьей вынесено мотивированное определение (л.д.42-43), которое, вопреки доводам жалобы, является законным и обоснованным, поскольку вышеуказанное ходатайство рассмотрено, обосновано отклонено, по основаниям, указанным в определении суда, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Так, согласно ходатайству С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22) он просил направить дело об административном правонарушении по месту его жительства <адрес>, при этом иных адресов С. не указывал.
Помимо этого, при составлении всех процессуальных документов С. также указывал как адрес своего проживания адрес: <адрес>.
Так, лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.
Доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства С., суд счел как недобросовестное пользование участником своими процессуальными правами, которое приводит к необоснованному нарушению баланса публичных интересов.
С. зная еще с ДД.ММ.ГГГГ, что в отношении него имеется производство по делу об административном правонарушении, имел возможность заявить данное ходатайства при первичном поступлении дела на рассмотрение мировому судье судебного участка № Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва, должен был проявить заинтересованность в рассмотрении дела.
Следовательно, у суда отсутствуют основания полагать, что при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены права С.
При проверке судом доводов жалобы представителя Ю. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник не предоставил С. переводчика, установлено следующее.
Из материалов дела усматривается, что отстранение С. от управления транспортного средства, задержание транспортного средства проведены без участия понятых, что С., заверил своей подписью. Каких-либо замечаний С. в протоколах не сделано. В ходе составления процессуальных документов С. не заявлял о том, что нуждается в услугах переводчика. Следовательно, у суда отсутствовали основания полагать, что при оформлении материала сотрудником были нарушены права заявителя.
При этом в деле имеется заявление С. при рассмотрении дела мировым судьей, составленное и подписанное им собственноручно на русском языке (л.д.22), а также его запись в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). При этом С. при составлении данного заявления на плохое знание русского языка не ссылался.
Кроме этого, С. является гражданином Российской Федерации, будучи документирован паспортом гражданина Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию на территории Республики Тыва, имеющий полное среднее образование, сдал квалификационный экзамен на получение водительского удостоверения Российской Федерации.
Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что С. владеет русским языком и понимал суть происходящего в ходе производства по делу, а также текст и смысл подписываемых им документов.
В виду изложенного, довод адвоката Ю. о нарушении права С. на защиту, суд считает несостоятельными в связи с умышленным злоупотреблением правом С., который постоянно проживает на территории Российской Федерации, на достаточном уровне владеет русским языком, на котором ведется судопроизводство, что является достаточным для реализации прав и обязанностей по делу об административном правонарушении.
Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Действия С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, административное наказание назначено ему в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, а выводы мирового судьи о наличии в действиях С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мотивированными и обоснованными.
По форме и содержанию протоколы, рапорт соответствуют требованиям действующего законодательства, поэтому суд принимает их в качестве допустимых доказательств делу об административном правонарушении.
Следовательно, у суда отсутствуют основания полагать, что при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены права заявителя.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод мирового судьи о наличии в действиях С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела, тем самым оснований для признания вышеуказанных процессуальных документов недопустимыми не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № Кызылского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о назначении С. административного наказания по ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, определение об отказе в передаче дела на рассмотрение мировому судье по подсудности от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобы адвоката Ю. в интересах С. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в ст.25.1- 25.5 КоАП РФ, в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья подпись Р.А. Доржу
Копия верна, судья:______________________Р.А. Доржу