РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ пгт. Каа-Хем
Судья Кызылского районного суда Республики Тыва Кара-Сал В.Д., рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление № по делу об административном правонарушении старшего инспектора по ИАЗ ОГАИ МО МВД РФ «Кызылский» ФИО2 и решение начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Кызылский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, установил:
Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным старшим инспектором по ИАЗ ОГАИ МО МВД РФ «Кызылский» ФИО2, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с данным постановлением, привлекаемое лицо обратилось с жалобой начальнику Управления ГИБДД МВД по <адрес> ФИО4 об отмене названного постановления.
Решением начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Кызылский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО5. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Кызылский районный суд Республики Тыва, ФИО5. просит отменить постановление № и решение начальника ОГАИ МО МВД России «Кызылский», поскольку считает, что дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей произошло из-за отсутствия знака приоритета перед перекрестком. Он указывал об этом при оформлении дорожно-транспортного происшествия, однако инспектор это не принял во внимание. Кроме того, в мотивировочной части обжалуемого им постановления указано, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в то время как он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Также считает, что постановление об административном правонарушении в данном случае вынесено неправомочным лицом, поскольку дела об административном правонарушении правомочны рассматривать судьи районных судом, в случае если по делу производство осуществлялось в форме административного расследования. При рассмотрении его жалобы начальника отделения не проверил его доводы, изложенные в жалобе, также его не извещали о рассмотрении жалобы, тем самым нарушив его конституционные права.
В своих письменных объяснениях он также указал на отсутствие события и состава правонарушения, поскольку отсутствовал дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу». Считает, что ответственность за создание опасной дорожной ситуации лежит на организации, ответственной за содержание дороги. Данное обстоятельство инспектор ФИО2, при оформлении административных материалов не принял во внимание.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО5. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил об отмене постановления № и решения начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Кызылский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.
Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении ФИО2 и начальник ОГАИ МО МВД России «Кызылский» ФИО3 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы показало, что в нем отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Копию обжалуемого постановления ФИО5. получил ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5. обратился с жалобой вышестоящему должностному лицу, который ДД.ММ.ГГГГ вынес решение.
С настоящей жалобой в Кызылский районный суд Республики Тыва ФИО5. обратился ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, жалоба подана в рамках установленного 10 суточного срока.
В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
Согласно абзацу 10 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, "Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.
Исходя из требований абз. 2 п. 13.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.
На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (п. 13.9 Правил).
Если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге (п. 13.13 Правил).
Как следует из материалов дела, в частности, из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5., ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 56 минут, управляя транспортным средством не уступил транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, движущегося независимо от направления дальнейшего движения, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
На основании данного протокола, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде <данные изъяты>.
Доводом своей жалобы заявитель указал на то, что по направлению его движения дорожный знак «уступите дорогу» отсутствовал, что привело к дорожно-транспортному происшествию.
Данное заявление ФИО5. подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным всеми участниками дорожной ситуации и должностным лицом. Судья констатирует, что по направлению движения ФИО5. дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» отсутствовал.
Той же схемой места совершения административного правонарушения судом установлено, что по направлению движения другого участника дорожно-транспортного происшествия – ФИО1, который управлял транспортным средством <данные изъяты>, был дорожный знак 2.1 "Главная дорога".
В рассматриваемом случае, ФИО5. должен был руководствоваться п. 13.13 Правил дорожного движения Российской Федерации и не имел преимущественного права проезда, на него возлагалась обязанность руководствоваться правилами пересечения нерегулируемых перекрестков, установленными для выезда с второстепенной дороги на главную дорогу, то есть предоставить преимущество транспортному средству, движущемуся по главной дороге вне зависимости от направления его движения, при этом правило "помехи справа" не подлежало применению, поскольку применение этого правила ограничено пунктом 13.11 только для пересечения перекрестков равнозначных дорог.
Соответственно, нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинно-следственной связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием, то есть вина ФИО5. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ установлена.
Кроме того, опровергается довод жалобы о том, что его вышестоящее должностное лицо не извещало о времени и месте рассмотрения его жалобы, поскольку в материалах дела об административном правонарушении имеется телефонограмма, составленная старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Кызылский» ФИО2, из которого установлено, что в 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ инспектор совершил исходящий звонок, в ходе которого он известил о явке по адресу: <адрес>, каб. 124, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут.
Оснований не доверять данной телефонограмме у суда не имеется.
Материалами дела об административном правонарушении также опровергаются доводы заявителя о том, что в процессуальных документах имеются исправления, в том числе было указано, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в то время как он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. ч. 1 и 3 ст. 28.6 указанного Кодекса.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).
Из содержания ч. 4.1 данной статьи следует, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 данной статьи, в нем делается соответствующая запись (ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ).
Нарушений приведенных норм закона при составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Исправления, внесенные в части статьи, по которому ФИО5. привлечен к административной ответственности, заверены должностным лицом и самим ФИО5., о чем свидетельствуют подписи с допиской «исправленному верить».
При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу, что нарушений порядка рассмотрения дела об административном правонарушении не было допущено, в том числе при пересмотре постановления вышестоящим должностным лицом.
Несогласие заявителя с выводами должностного лица не ставит под сомнение в своей законности постановление № и решение начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Кызылский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Таким образом, выводы должностного лица о совершении ФИО5. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, являются правильными и подтверждены материалами дела.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Административное наказание Калван-оолу К.К. назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление и решение начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Кызылский» ФИО3 сомнений в своей законности не вызывает, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГАИ МО МВД РФ «Кызылский» ФИО2 № по делу об административном правонарушении и решение начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Кызылский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО5. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.
Судья В.Д. Кара-Сал