ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Койновой Д.А., при секретаре Горбуновой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Н. А. к Коломейцеву А. В., Коломейцевой А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Ткаченко Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке с Коломейцева А.В., Коломейцевой А.В. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 204 599 руб., понесенных расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 9000 руб., за составление искового заявления в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 07:50 около <адрес>, по адресу: <адрес>, с участием автомобиля TOYOTA Tercel, г/н № под управлением Коломейцевой А.В., принадлежащего Коломейцеву А.В. автомобиля TOYOTA Corolla, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, а также автомобиля HONDA Accord, г/н №. ДТП произошло в результате нарушения Коломейцевой А.В. пункта 8.8 ПДД РФ, а именно, при повороте налево не уступила дорогу встречным транспортным средствам, Коломейцева А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения, согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца составляет 204 599 руб. Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не была застрахована. В связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного в причинении ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.
В окончательной форме истец снизила в добровольном порядке заявленные требования, просит взыскать в солидарном порядке с Коломейцева А.В., Коломейцевой А.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 104 599 руб., понесенные расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 9000 руб., за составление искового заявления - 10 000 руб., в остальной части заявленных требований определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу прекращено, в связи с отказом истца от требований.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО "АльфаСтрахование", АО СК "Югория", Семеняко А.В.
Истец Ткаченко Н.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, поддержала заявленные требования с учетом уточнений, согласна на вынесение заочного решения.
Ответчики Коломейцев А.В., Коломейцева А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств, возражений не представили.
Третьи лица Семеняко А.В., представитель АО ГСК «Югория», представитель АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, правовая природа гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер и не должна вести к неосновательному обогащению потерпевшего за счет причинителя вреда. В указанной связи размер компенсации причиненных потерпевшему лицу убытков должен определяться либо путем выплаты собственнику поврежденного имущества стоимости ремонтно-восстановительных работ, либо, в случаях превышения такой стоимости над рыночной стоимостью самого автомобиля, что указывает на нецелесообразность ремонта и полную гибель автомобиля, путем возмещения стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно п.8.8 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст.61 ГПК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, по адресу: <адрес>, с участием автомобиля TOYOTA Tercel, г/н № под управлением Коломейцевой А.В., принадлежащего Коломейцеву А.В., автомобиля TOYOTA Corolla, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и под её управление, а также автомобиля HONDA Accord, г/н №, под управлением Семеняко А.В.
В отношении водителя Коломейцевой А.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение ею требований п. 8,8 ПДД РФ, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В результате ДТП автомобилю Хонда Шаттл г/н № причинены механические повреждения.
Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения сторон, справку о ДТП, суд приходит к выводу о том, что водитель Крамнов Д.А. в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством TOYOTA Tercel, г/н №, при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу двигавшемуся во встречном направлении прямо, допустила столкновение с автомобилем HONDA Accord, г/н №, под управлением Семеняко А.В., который впоследствии столкнулся с автомобилемTOYOTA Corolla, г/н №.
Таким образом, суд полагает установленной вину Коломейцевой А.В. в ДТП, что послужило прямой причиной возникновения механических повреждений автомобиля TOYOTA Corolla, г/н №.
Гражданская ответственность Ткаченко Н.А. была застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфастрахование» (ХХХ №).
Гражданская ответственность Коломейцевой А.В. застрахована не была.
Согласно материалам дела на момент ДТП собственником автомобиля марки TOYOTA Tercel, г/н № являлся Коломейцев А.В.
Указанные обстоятельства в совокупности подтверждаются исковым заявлением, материалами дела № об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Согласно заключению независимой технической экспертизы ТС № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта Беляева А.А. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства TOYOTA Corolla, г/н № без учета износа составляет 204 599 руб., с учетом износа 109 977 руб.
Стоимость восстановительного ремонта определена компетентным экспертом, заключения которого отвечают требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, не содержат противоречий, является достаточно ясным и полным. Данная экспертиза содержит детальную исследовательскую часть, индивидуально-конкретизированную калькуляцию по каждой позиции, не вызывает сомнений в объективности и беспристрастности эксперта, правильности или обоснованности данного им заключения, и принимается судом, как достоверное. Приложенные к заключению в подтверждение компетенции эксперта копии диплома, свидетельства, выписки из реестра, квалифицированного аттестата в достоверности сомнений не вызывают. Повреждения экспертом оценивались, по акту осмотра № 154 от 02.07.2026 ИП Беляева А.А.
Поскольку материальный ущерб ответчиками не возмещен, истец обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик размер ущерба не оспорил, доказательств иного размера ущерба не представил, суд признает достоверным указанное выше заключение, так как не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в нем выводы, а также вызывающих сомнение в его достоверности.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства ответчики не представили никаких доказательств в опровержение оценки причиненного истцу ущерба.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд считает возможным принять в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, заключение эксперта-техника Беляева А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что обращаясь в суд с настоящим иском, Ткаченко Н.П. просила взыскать материальный ущерб, причиненный ей в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму ущерба 204 599 руб. с водителя Коломейцевой А.В. и собственника транспортного средства Коломейцева А.В. в солидарном порядке, в ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования, в которых снизила в добровольном порядке сумму до 104 599 руб. Между тем, предусмотренных законом оснований для взыскания ущерба солидарно с водителя и собственника источника повышенной опасности суд не усматривает.
Несмотря на отсутствие страховки, ответчик Коломейцев А.В. допустил Коломейцеву А.В. до управления своим автомобилем, в отсутствие также иных законным оснований на право владение им (договор аренды, доверенность), в связи с чем риск гражданской ответственности за причинение ущерба третьим лицам ложится на собственника транспортного средства, а именно на Коломейцева А.В.
Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, оценив в совокупности все представленные доказательства, применяя вышеприведенные нормы права, установив, что имуществу истца был причинен ущерб действиями водителя Коломейцевой А.В., допущенного собственником Коломейцева А.В. к управлению, принадлежащим ему автомобилем, без законных на то оснований, полагает необходимым возложить обязанность по его полному возмещению в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по результатам экспертизы и сниженной истцом в добровольном порядке в размере 104 599 руб., на ответчика Коломейцева А.В. в силу прямого указания закона, как на владельца источника повышенной опасности.
На основании п.1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего.
Доказательств наличия обстоятельств, указанных в приведенной норме права, суду не представлено.
В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены затраты на оплату услуг эксперта-техника в размере 9 000 руб., исходя из требований разумности, обстоятельств дела и фактически выполненной работы специалистом, стоимости подобных услуг, и подлежат взысканию с ответчика Коломейцева А.В. в полном объеме.
На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены затраты по оплате услуг юриста за составление иска в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 12.07.2026, актом об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из требований разумности, обстоятельств дела и фактически выполненной работы представителем, стоимости подобных услуг в регионе, сложность и категорию спора, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика Коломейцева А.В. указанные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела, исходя из суммы заявленных требований, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в связи с чем, с ответчика Коломейцева А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета 4138 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Ткаченко Н. А. к Коломейцеву А. В., Коломейцевой А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Коломейцева А. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Ткаченко Н. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) сумму ущерба в размере 104 599 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 9 000 руб., составлению иска - 10 000 руб.
В удовлетворении требований к Коломейцевой А. В. - отказать.
Взыскать с Коломейцева А. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 138 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Д.А. Койнова
Копия верна. Судья Д.А. Койнова
Мотивированное заочное решение составлено 11.09.2026