РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Блошкиной А.М., при секретаре Токминой У.А., рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению КГБУ ДСО «Канский», действующего в интересах Мазеповой А. Ф., к Корженевской Ю. С. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
КГБУ ДСО «Канский» обратился в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения. Свои требования истец мотивировал тем, что осуществляет функции законного представителя в отношении Мазеповой А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющейся получателем социальных услуг, признанной ограниченно дееспособной и проживающей на стационарном обслуживании в КГБУ ДСО «Канский». В период с апреля по август 2023 г. ответчик Корженевская Ю.С., будучи сотрудником КГБУ ДСО «Канский», достоверно зная о статусе Мазеповой А.Ф., незаконно получила от последней денежные средства в размере более 400 000 рублей. Договор займа, дарения или хранения между сторонами не заключался. Ответчик воспользовалась состоянием психического здоровья Мазеповой А.Ф., которая не может в полной мере осознавать значение своих действий и руководить ими, и присвоила денежные средства. КГБУ ДСО «Канский» обратилось в полицию с заявлением о хищении денежных средств, однако, в возбуждении уголовного дела отказано. На основании изложенного, КГБУ ДСО «Канский» просит суд взыскать с Корженевской Ю.С. в пользу Мазеповой А.Ф. сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей.
Представитель истца КГБУ ДСО «Канский» Дубинин Ф.Я., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что Мазепова А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживает на стационарном обслуживании, признана недееспособной на основании решения Канского городского суда от 15.10.2025 г., ранее имела статус ограниченно дееспособной, является инвалидом 2 группы, имеет диагноз «умственная отсталость», не осознавала свои действия, переводя денежные средства ответчику.
Ответчик Корженевская Ю.С. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, суду пояснила, что не оценила последствия, должна была уведомить руководство учреждения о сделках, совершенных в её пользу Мазеповой А.Ф., обязуется вернуть все полученные средства.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло (имущество) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.
Бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения. При этом факт добросовестности гражданина-приобретателя предполагается.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).
Судом по настоящему делу установлено, что Мазепова А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является получателем социальных услуг, проживает на стационарном обслуживании к КГБУ ДСО «Канский», является инвалидом с детства, в настоящее время инвалид 2 группы.
Решением Большемуртинского районного суда Красноярского края от 01.12.2016 г. Мазепова А.Ф. признана недееспособной в силу психического заболевания.
Решением от 25.06.2021 г. Сухобузимского районного суда Красноярского края отказано в удовлетворении требований КГБУСО «Шилинский психоневрологический интернат» в интересах Мазеповой А.Ф. о признании её дееспособной. Мазепова А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р. признана ограниченно дееспособной. Решение вступило в законную силу 06.07.2021 г.
На основании решения Канского городского суда от 15.10.2025г. по гражданскому делу № 2-1684/2025 признана недееспособной.
В рамках указанного дела Мазеповой А.Ф. проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению № 802 от 13.08.2025 г. имеет диагноз умственная отсталость. Указанное расстройство временным не является, относится к врожденному недоразвитию психики. Указанные особенности психической деятельности выражены столь значительно, что лишают возможности Мазепову А.Ф. понимать значение своих действий и руководить ими. Решение суда от 15.10.2025 г. вступило в законную силу 18.11.2025 г.
В период с апреля по август 2023 г. ответчик Корженевская Ю.С., будучи сотрудником КГБУ ДСО «Канский», достоверно зная о статусе Мазеповой А.Ф., незаконно получила от последней денежные средства в размере более 400 000 рублей. Договор займа, дарения или хранения между сторонами не заключался.
Согласно акту от 28.12.2023 г. служебного расследования, комиссия, созданная приказом от 12.12.2023г. № 240-П, в ходе расследования установила, что 07.12.2023 г. при подготовке отчета опекуна за 2023 г. был выявлен факт перечисления денежных средств ограниченно дееспособного получателя социальных услуг Мазеповой А.В. На момент поступления в КГБУСО «Канский психоневрологический интернат» у Мазеповой были открыты в ПАО «Сбербанк» 5 счетов, общая сумма по указанные счетам составляла 1 709 270 руб. 92 коп. При исследовании выписок из лицевых счетов в ПАО Сбербанк и АО Газпромбанк, принадлежащих Мазеповой А.Ф. выявлены факты списания, перевода и снятия денежных средств. Установлено, что Мазепова А.Ф., получив в апреле свой паспорт у заведующего отделения, самостоятельно открыла новый счет в ПАО Сбербанк, получила карту МИР, доступ к приложению, осуществляла покупки, открытие и закрытие счетов без согласия попечителя. При осмотре комнаты Мазеповой А.Ф. обнаружено, что товары, которые она приобретала самостоятельно, отсутствуют. Комиссия решила, в т.ч., обратиться в органы внутренних дел для выявления конечных получателей переводов. В силу имеющегося у Мазеповой А.Ф. диагноза, последняя могла быть подвержена влиянию со стороны неограниченного круга лиц, которые воспользовались её состоянием здоровья.
КГБУСО «Канский», в лице директора учреждения, обратилось 12.02.2024 г. в МО МВД России «Канский» с заявлением о совершении преступления в отношении подопечной Мазеповой А.Ф. лицами, которые воспользовались состоянием здоровья Мазеповой А.Ф. и злоупотребив её доверием, похитили денежные средства, находящиеся на её расчетных счетах в ПАО «Сбербанк» и АО «Газпромбанк».
По данному факту был заведен материал КУСП № 3230, в рамках которого о/у ОУР МО МВД России «Канский» составлено объяснение от 07.03.2024 г. Корженевской Ю.С., пояснившей, что с 01.03.2011 г. она работала в психоневрологическом интернате по адресу: <адрес>, в должности дежурной по режиму, 01.004.2023г. уволилась по собственному желанию.
За время работы познакомилась с Мазеповой А.Ф., у которой установлен диагноз умственная отсталость, 2 группа инвалидности. За время общения с Мазеповой А.Ф. сложились теплые дружеские отношения. В мае 2023г. от Мазеповой А.Ф. на банковскую карту Корженевской пришел денежный перевод. Мезепова А.Ф. объяснила это тем, что пусть деньги будут у Корженевской, которая в случае необходимости будет давать наличные деньги Мазеповой А.Ф.. Денежные переводы поступали в размере 150 000 руб., 45 000 рублей, 10 000 рублей, в общей сумме Мазепова А.Ф. перевела свыше 400 000 рублей.
Периодически Корженевская Ю.С. по просьбе Мазеповой А.Ф. давала последней наличные денежные средства, покупала ей продукты питания. В настоящее время деньги Корженевская потратила на лечение внучки, на личные нужды, обязуется возместить, вину признает полностью.
Также была опрошена Мазепова А.Ф., в присутствии законного представителя в лице директора КГБУ СО «Канский» Бабуриной О.А., пояснила, что с октября 2021 г. проживает в интернате по адресу: <адрес>. Летом 2023 г. она открыла счет в ПАО Сбербанк, на которые перевела все свои деньги с других счетов. В интернате сдружилась со старшей по режиму Корженевской Ю., которая попросила взаймы деньги в сумме 350 000 рублей на операцию внучке. Мазепова согласилась и перевела Корженевской частями указанную сумму, сроки возврата денег не оговаривали. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ отказано в связи с отсутствием в действиях Корженевской Ю.С. состава преступления.
Таким образом, судом по настоящему делу установлено, что ответчик Корженевская Ю.С. в период с мая по август 2023 г., будучи сотрудником КГБУ ДСО «Канский», достоверно зная о статусе Мазеповой А.Ф., незаконно получила от последней денежные средства в размере более 400 000 рублей, при этом договор займа, дарения или хранения между сторонами не заключался. Ответчик воспользовалась состоянием психического здоровья Мазеповой А.Ф., которая не может в полной мере осознавать значение своих действий и руководить ими, и присвоила денежные средства.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ). При этом сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (п. 1 ст. 154 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Законодательство РФ не содержит легального понятия «порок воли», хотя фактически учитывает данное обстоятельство в качестве основания для признания сделки недействительной. Исходя из представлений психологии о воле человека, можно прийти к выводу о том, что порок воли возможен в двух проявлениях: это несоответствие воли волеизъявлению (когда человек заблуждается относительно природы сделки и ее последствий или в силу психического состояния не понимает значения своих действий) и порочность формирования воли (обман, насилие, угрозы, тяжелое стечение обстоятельств).
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Поскольку получение суммы в размере 400 000 руб. было связано с недобросовестными действиями ответчика, факт чего ответчик в ходе судебного заседания не отрицала, признав иск в полном объеме, о чем имеется соответствующее заявление от неё, то суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, полагает, что с Корженевской Ю.С. следует взыскать в пользу Мазеповой А.Ф. денежные средства в размере 400 000 руб.
При подаче искового заявления КГБУ ДСО «Канский», действующее в интересах Мазеповой А.Ф., не оплачивало госпошлину, поскольку Мазепова А.Ф. является инвалидом второй группы и освобождена от ее уплаты на основании пп. 2 п. 2 ст. 333.37 НК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета к взысканию также подлежит государственная пошлина в размере 12 500 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования КГБУ ДСО «Канский», действующего в интересах Мазеповой А. Ф., к Корженевской Ю. С. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с Корженевской Ю. С. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес> края, паспорт 04 00 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> края, к.п. 242-030) в пользу Мазеповой А. Ф. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес> края, паспорт 04 21 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, к.п. 240-010), в лице законного представителя КГБУ ДСО «Канский» (ИНН 2450003647), неосновательное обогащение в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.
Взыскать с Корженевской Ю. С. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес> края, паспорт 04 00 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> края, к.п. 242-030) в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 12 500 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2026 года.
Председательствующий А.М. Блошкина