Заочное решение
Именем Российской Федерации
5 октября 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Крашкауцкой М.В., при секретаре судебного заседания Лобановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Чиркову С. А., Петрову А. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
Установил:
Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с исковым заявлением к Чиркову С.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Allion г/н №, под управлением Курпаса Д.В., и с участием транспортного средства Трактор Беларус - 1021, г/н №, под управлением Чиркова С.А. В результате чего транспортное средство ToyotaAllion г/н №, получило механические повреждения. Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что водитель Чирков С.А., управляя транспортным средством Трактор Беларус - 1021, г/н №, нарушил п. 8.5 ПДД РФ. Водитель Чирков С.А. признан виновным в ДТП и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Toyota Allion г/н №, является предметом страхования по договору страхования КАСКО №/25ТФКЗ, заключенному между ООО «СК «Согласие» и Курпасом Д.В. Согласно условиям договора страхования транспортное средство было застраховано по риску Автокаско (Ущерб и Угон). Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события. ООО «СК «Согласие» произведен осмотр поврежденного транспортного средства Toyota Allion г/н №, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения на расчетный счет Курпаса Д.В. в размере 213 132 рубля 99 копеек. Из административного материала не установлено, что гражданская ответственность водителя/виновного Чиркова С.А. была застрахована на момент ДТП по договору страхования ОСАГО. По результатам проверки на сайте НСИС сведения о договоре ОСАГО в отношении Чиркова С.А. не найдены. Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована, указывая на вышеизложенные обстоятельства, истец, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 213 132 рубля 99 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 394 рубля, почтовые расходы в размере 124 рубля 44 копейки, а также в случае неисполнения решения суда, взыскать ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком решения суда.
Определением суда от 31.07.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Курпас Д.В.
Протокольным определением от 01.09.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Петров А.В.
Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики Чирков С.А., Петров А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Третье лицо Курпас Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчиков, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчиков о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ.
Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Положения пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ содержат общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, - независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения.
Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, на истце лежала обязанность представления доказательств причинения вреда от действий ответчика, наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинением вреда, а также размера вреда. При представлении истцом доказательств данных обстоятельств, ответчик обязан представить доказательства отсутствия вины в причинении вреда.
То обстоятельство, что застраховавшим гражданскую ответственность третьего лица ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения, само по себе не является основанием считать вину Чиркова С.А. в ДТП установленной.
Вина в совершении дорожно-транспортного происшествия устанавливается в судебном порядке.
Из приведенных норм права следует, что для правильного разрешения спора суду необходимо установить вину лиц, участников ДТП.
Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с п. п. 2, 4, ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Allion г/н №, принадлежащего истцу Курпасу Д.В. и под его управлением, и Трактора Беларус - 1021, г/н №, принадлежащего Петрову А.В. и под управлением Чиркова С.А.
Таким образом, причиной ДТП послужило нарушение водителем Чирковым С.А. пунктов 8.5, 8.7 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением Курпаса Д.В.
Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями Курпаса Д.В., Чиркова С.А., а также ответом РЭО ГИБДД ОМВД России «Канский» на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате ДТП транспортному средству Toyota Allion г/н №, были причинены механические повреждения.
Из материала по факту ДТП,по результатам проверки на сайте НСИС, следует, что автогражданская ответственность водителя Чиркова С.А. на момент ДТП застрахована не была.
Транспортное средствоToyota Allion г/н №, было застраховано в ООО «СК «Согласие».
После ДТП Курпас Д.В. для получения страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО обратился с соответствующим заявлением в ООО СК «Согласие», которое признало произошедшее событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 213 132 рубля 99 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ,актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ,экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ,актом о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «СК «Согласие» указывает на вину в дорожно-транспортном происшествии Чиркова С.А.
Из объяснений водителя Чиркова С.А., данных в ходе административного расследования ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 двигался транспортном средстве Беларус - 1021, г/н №, по <адрес> со стороны КЗЛМК Маяк в сторону отеля «Юг», подъезжая к перекрестку <адрес>, а именно адрес: <адрес>, повернул направо на <адрес>, остановился параллельно <адрес>, чтобы развернутся и, убедившись в безопасности своего маневра, а именно разворота, посмотрел по зеркалам и ничего не увидел, после чего начал разворот налево на проезжей части, а именно по <адрес> на полосу движения, увидел, что слева от него находится автомобильToyota Allion г/н №, после чего почувствовал удар в переднюю часть. После чего остановился. Никакие услуги на данном транспорте не выполнял, просто перегонял технику.
Как следует из объяснений Курпаса Д.В., данных в ходе административного расследования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 двигался на своем автомобиле Toyota Allion г/н №, транспортное средство было технически исправно, был пристегнут ремнем безопасности, в салоне автомобиля находился один. Двигался по <адрес>, со стороны КЗЛМК Маяк в сторону отеля «Юг», подъезжая к адресу <адрес>, впереди него ехал Беларус - 1021, г/н №, примерно в 10-15 метрах, подъезжая к перекрестку <адрес> трактор изначально поворачивал направо, а после тут же начал делать резкий разворот в левую сторону, перегородив полосу по которой двигался он. Попытался подать звуковой сигнал, после чего начал тормозить и уходить в левую сторону, чтобы избежать столкновения.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Чирков С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 500 рублей. Постановлением установлено, что по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Чирков С.А. нарушил п.п. 8.5, 8.7 ПДД РФ. Таким образом, в ДТП установлена вина водителя Чиркова С.А.
Согласно сведениям РЭО ГИБДД ОМВД России «Канский», Службы Гостехнадзора края, собственником автомобиля Toyota Allion г/н №, 2016 года выпуска, является Курпас Д.В., собственником самоходной машины Трактор Беларус - 1021, г/н №, 2011 года выпуска, является Петров А.В.
Пунктом 8.5 Правил дорожного движения определено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Согласно пункту 8.7 Правил дорожного движения, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.
В силу п. 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Поскольку вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, каждый из водителей по отношению к другому является причинителем вреда, соответственно каждый из водителей должен доказать отсутствие своей вины в столкновении автомобилей в целях освобождения от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.
Факт своей вины в ДТП согласно объяснению от ДД.ММ.ГГГГ Чирков С.А. не оспаривал.
Нарушение Чирковым С.А. Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, а именно с причинением технических повреждений автомобилю Toyota Allion г/н №, то есть с причинением материального ущерба Курпасу Д.В. Вины Курпаса Д.В. в причинении ущерба своему автомобилю не имеется.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (1079 ГК РФ).
Оснований для возложения на ответчиков Чиркова С.А. и Петрова А.В. солидарной ответственности суд не усматривает, поскольку солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Между тем, положения статьи 1079 ГК РФ не предусматривают солидарную ответственность собственника и владельца транспортного средства. Обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании статьи 1080 ГК РФ возложить солидарную ответственность как на владельца транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, не установлено.
Таким образом, Петров А.В. доказательств выбытия из своего владения Трактора Беларус - 1021, при управлении которым был причинен ущерб не представил, Чирков С.А. не являлся собственником указанного Трактора, а равно владельцем Трактора, поскольку допуск к управлению транспортным средством иного лица само по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности, то ответственность за причиненный в ДТП ущерб имуществу Курпаса Д.В., а именно автомобилю Toyota Allion г/н №, должен нести собственник транспортного средства - Петров А.В.
Исследовав в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Петрова А.В., как собственника транспортного средства трактора Беларус - 1021, г/н №, в пользу ООО СК «Согласие» 213 132 рубля 99 копеекв счет выплаченного истцом ущерба.
Разрешая требования истца о взыскании процентов, суд исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно разъяснениям, приведённым в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ) (пункт 48 указанного Постановления Пленума).
Таким образом, после того как суд своим решением возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах (ст.1082 ГК РФ), у этой стороны возникает денежное обязательство по уплате определенной судом суммы, следовательно, при просрочке уплаты кредитор на основании п. 1 ст.395 ГК РФ вправе начислить на данную сумму проценты с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе.
Суд считает, необходимым взыскать с ответчика Петрова А.В. в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взыскиваемую сумму ущерба, за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика Петрова А.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 394 рубля, почтовых расходов в размере 124 рубля 44 копейки, несение которых подтверждено платежным поручением, списком внутренних почтовых отправлений, также подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Петрову А. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично.
Взыскать с Петрова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серии 0423 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 240-010, в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 213 132 рубля 99 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 394 рубля, почтовые расходы в размере 124 рубля 44 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за несвоевременное исполнение решения суда, начисленные на взысканную сумму 213 132 рубля 99 копеек, за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, с учетом уменьшения остатка основного долга в период исполнения решения суда.
В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к Чиркову С. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.
Ответчик Петров А.В. вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края: ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, истцом, иными лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: - М.В. Крашкауцкая
Мотивированное решение составлено 14.10.2026.