РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 октября 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Блошкиной А.М., при секретаре Токминой У.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивашкина Д. В. к Гайфуллину Т. Ш. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Ивашкин Д.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Гайфуллину Т.Ш. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Свои требования мотивирует тем, что он в ноябре 2021 г. заключил с ответчиком Гайфуллиным Т.Ш. устный договор о купле-продаже автомобиля Nissan-Patrol, 1998 г.в. за 1 500 000 рублей, с рассрочкой платежей на 1 (один) год. Ответчик длительное время отказывался от заключения договора в письменной форме, денежные средства в счет оплаты автомобиля не передавал, в связи с чем, Ивашкин Д.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в полицию. В рамках материала проверки КУСП № было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Гайфуллина Т.Ш., однако, от него была истребована расписка о сохранности автомобиля до окончания проверки. До настоящего времени автомобиль не передан владельцу. В связи с изложенным, истец Ивашкин Д.В. просит обязать ответчика Гайфуллина Т.Ш. передать ему незаконно удерживаемый автомобиль Nissan-Patrol, 1998 г.в., г/н №, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 30 000 рублей, а также в случае неисполнения ответчиком судебного решения, взыскивать с Гайфуллина Т.Ш. неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 3-го дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу до дня его фактического исполнения в полном объеме.
В судебном заседании истец Ивашкин Д.В., его представитель Леонович Р.Г. (на основании ордера) участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца - Шляга П.А. (на основании доверенности), принимавшая участие в судебном заседании посредством ВКС на базе Октябрьского районного суда г. Красноярска, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Гайфуллин Т.Ш. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, суд о причинах неявки не известил, ходатайств не заявлял, доказательств в материалы дела не представил.
Представитель ответчика Семенова Ю.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснила, что истец Ивашкин Д.В. имеет перед ответчиком Гайфуллиным Т.Ш. долговые обязательства, в счет уплаты которых спорный автомобиль был передан в фактическое владение ответчика, доказательства чего должна была представить в последующем, чего по факту рассмотрения дела по существу так и не было сделано.
Третье лицо Гайфуллин Р.Т., представитель третьего лица ООО «СП «Николаевское» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела будучи извещенными надлежащим образом.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.
В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделение связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ).
Суд также учитывает, что в силу требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей данной статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения, в порядке ст.167 ГПК РФ, и, заслушав представителя истца Шляга П.А., исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.
Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Таким образом, по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат установлению факты наличия у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, незаконного владения ответчиком имуществом и факт наличия истребуемого имущества у ответчика.
При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал владение, является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий этих лиц, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по их просьбе или с их ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.
В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (Пункт 36 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023)).
Из положений п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, и не опровергнуто стороной ответчика, в ноябре 2021 г. заключил с ответчиком Гайфуллиным Т.Ш. устный договор о купле-продаже автомобиля Nissan-Patrol, 1998 г.в., за 1 500 000 рублей, с рассрочкой платежей на 1 (один) год. Ответчик длительное время отказывался от заключения договора в письменной форме, денежные средства в счет оплаты автомобиля не передавал, в связи с чем, Ивашкин Д.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в полицию.
В рамках материала проверки КУСП № 21670 было установлено, что в 2021 г. Гайфуллин Т.Ш. и Ивашкин Д.В. договорились о совершении сделки купли-продажи автомобиля Nissan-Patrol, 1998 г.в., за 1 500 000 рублей, с рассрочкой платежей на 1 (один) год, при этом письменного договора о закреплении намерений не составляли, поскольку имели доверительные отношения, дружили, вели совместный бизнес. Со слов Гайфуллина Т.Ш. в период с 2021 г. он дважды передавал Ивашкину по 300 000 рублей наличными, без свидетелей, а также осуществлял ремонт автомобиля за 150 000 рублей, автомобилем открыто пользовался.
Возврат оставшейся суммы Гайфуллин Т.Ш. предполагал за счет денежных средств от перераспределения получаемой прибыли ООО «СП «Николаевское», учредителями которого являлись Ивашкин Д.В. и сын Гайфуллина Т.Ш. - Гайфуллин Р.Т. В связи с тем, что возникла конфликтная ситуация по управлению ООО «СП «Николаевское», Ивашкиным Д.В. предприняты меры по предъявлению претензий на спорное транспортное средство автомобиля Nissan-Patrol, 1998 г.в., поскольку это единственный имущественный актив, за счет которого могут быть частично удовлетворены финансовые требования. В ходе работы по материалу проверки произведен осмотр автомобиля и истребована расписка от Гайфуллина Т.Ш. о сохранности данного автомобиля до окончания проверки. В ходе проверки не опрошены и не установлены лица, которые являлись свидетелями или которым известно о передаче Гайфуллиным Т.Ш. денежных средств за автомобиль, в связи с чем, доводы Гайфуллина Т.Ш. не опровергнуты и не подтверждены.
Постановлением о/у ОУР МО МВД РФ «Канский» вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Гайфуллина Т.Ш. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. В возбуждении уголовного дела в отношении Ивашкина Д.В. по ст. 306 УК РФ также отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела по иску Ивашкина Д.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд полагает установленным факт состоявшегося в ноябре 2021 г. между Ивашкиным Д.В. и Гайфуллиным Т.Ш. устного договора о купле-продаже автомобиля Nissan-Patrol, 1998 г.в., за 1 500 000 рублей, с рассрочкой платежей на 1 (один) год. При этом, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие передачу денежных средств в счет оплаты приобретенного автомобиля, равно как и подтверждающие доводы ответчика относительно наличия у истца перед Гайфуллиным Т.Ш долговых обязательств, в счет которых имела место передача автомобиля ответчику.
Согласно выписке из государственного реестра ТС спорный автомобиль Nissan-Patrol, 1998 г.в. принадлежит Ивашкину Д.В.
По искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат установлению факты наличия у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконного владения ответчиком имуществом и факт наличия истребуемого имущества у ответчика.
При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал владение, является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий этих лиц, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по их просьбе или с их ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.
Суд в данном случае, оценив в совокупности представленные доказательства, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приходит к выводу о принадлежности спорного автомобиля истцу и факта его нахождения у ответчика без законных на то оснований, в связи с чем исковые требования истца об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению.
Относительно доводов ответчика Гайфуллина Т.Ш., изложенных при подаче заявления об отмене заочного решения, о том, что суду будут представлены дополнительные доказательства в опровержение заявленных требований, а также доводов представителя ответчика - Семеновой Ю.И. о том, что между сторонами спора, а именно у истца Ивашкина Д.В. перед Гайфуллиным Т.Ш. имеются долговые обязательства, в счет которых спорный автомобиль и был передан в фактическое владение ответчика, суд полагает следующее.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Как предусмотрено ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием Интернета. Также к таким доказательствам относятся документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом (ч. 1 ст. 71 ГПК РФ).
Положение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и части 2 статьи 55 того же Кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. № 724-О).
Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика суду не было представлено допустимых доказательств того, что у истца Ивашкина Д.В. перед Гайфуллиным Т.Ш. имеются долговые обязательства, в счет которых спорный автомобиль и был передан в фактическое владение ответчика, следовательно, стороной ответчика законность оснований для удержания автомобиля, собственником которого является Ивашкин Д.В. не обоснована и не подтверждена, при том, что сам по себе факт того, что спорный автомобиль в настоящее время находится в фактическом владении ответчика, последний не оспаривал.
В части требований истца о взыскании с Гайфуллина Т.Ш. неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 3-го дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу до дня его фактического исполнения в полном объеме, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, суд исходит из следующего.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Из содержания пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Таким образом, судебная неустойка может быть взыскана лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре.
Находя указанные требований истца в части судебной неустойки правомерными, суд, вместе с тем, полагает возможным пересмотреть размер заявленной неустойки - 3 000 руб. за каждый день, и, снижая сумму неустойки до 300 руб. в день, суд исходит из необходимости присуждения неустойки в разумных пределах, что является одним из правовых способов соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагая при этом, что в указанном размере - 300 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, данная неустойка будет являться адекватной мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей в целях дополнительного воздействия на должника, и определенной на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ. Разрешая вопрос о судебных расходах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, согласно ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ивашкина Д. В. к Гайфуллину Т. Ш. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.
Истребовать из чужого незаконного владения Гайфуллина Т. Ш. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> края, паспорт 04 17 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>е, к.п. 240-010) в пользу Ивашкина Д. В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, паспорт 04 17 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, к.п. 240-010) транспортное средство - легковой автомобиль марки Nissan-Patrol, 1998 г.в., VIN №, государственный номер №.
Истребование из чужого незаконного владения Гайфуллина Т. Ш. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> края, паспорт 04 17 №, выдан 06.03.2017г. Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>е, к.п. 240-010) автомобиля марки Nissan-Patrol, 1998 г.в., государственный номер №, является основанием для передачи данного автомобиля истцу Ивашкину Д. В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> края, паспорт 04 17 №, выдан 05.04.2018г. ГУ МВД России по Красноярскому краю, к.п. 240-010).
Взыскать с Гайфуллина Т. Ш. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, паспорт 04 17 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>е, к.п. 240-010) в пользу Ивашкина Д. В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, паспорт 04 17 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, к.п. 240-010) понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 рублей.
В случае неисполнения судебного решения, взыскивать с Гайфуллина Т. Ш. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> края, паспорт 04 17 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>е, к.п. 240-010) в пользу Ивашкина Д. В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, паспорт 04 17 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, к.п. 240-010) неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 3-го (третьего) дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, до дня его фактического исполнения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме.
Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2026 г.
Председательствующий А.М. Блошкина