Заочное решение
Именем Российской Федерации
25 сентября 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Крашкауцкой М.В., при секретаре Лобановой А.С., с участием истца Тарских А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарских А. Н. к Федоровскому Д. С. о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, судебных расходов,
Установил:
Тарских А.Н. обратился в суд с иском к Федоровскому Д.С. о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время истец находился у себя дома по адресу: <адрес>. В 18 часов 03 минуты истцу на сотовый телефон позвонил его дядя Сергиенко И.Ф. и попросил приехать к нему по месту его жительства - <адрес>, так как около его дома собралась толпа людей, более ничего не объяснял. Истец сел в свой автомобиль БМВ Х-5, г/н №, приехал примерно через 20 минут. В тот момент, когда истец подъехал к дому дяди и остановился, увидел, как ранее незнакомый мужчина бросил в его автомобиль стеклянную бутылку пива с этикеткой «Джой». Бутылка попала в лобовое стекло автомобиля истца, отчего оно разбилось - справа на стекле образовались многочисленные трещины. На место происшествия истец вызвал сотрудников полиции, обстоятельства происшествия зафиксированы. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о привлечении ответчика к установленной законом ответственности. ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца, независимым экспертом-техником Беляевым А.А. было подготовлено экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, за услуги эксперта истцом оплачено 6 000 рублей. Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 151 078 рублей. В связи с обращением в суд истец также понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 532 рубля 34 копейки и по оплате услуг юриста по подготовке искового заявления в размере 10 000 рублей. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного материального вреда в размере 151 078 рублей, судебные расходы по уплате услуг эксперта-техника в размере 6 000 рублей, оплате услуг юриста по подготовке искового заявления в размере 10 000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 5 532 рубля 34 копейки.
Определением Канского городского суда Красноярского края от 03.08.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Сергиенко И.Ф., АО ГСК «Югория».
В судебном заседании истец Тарских А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Третье лицо Сергиенко И.Ф. против удовлетворения требований не возражал, подтвердил, что Сергиенко И.Ф. бросил в автомобиль племянника Тарских А.Н. стеклянную бутылку пива, разбил лобовое стекло автомобиля, ущерб в добровольном порядке не возмещен.
Ответчик Федоровский Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчик Федоровский Д.С. надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, поэтому возможно рассмотрение дела в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав истца Тарских А.Н., суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Тарских А.Н. является собственником автомобиля БМВ Х-5, г/н №, что подтверждается копиями СТС, ПТС, выпиской из государственного реестра транспортных средств.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Тарских А.Н. была застрахована по договору ОСАГО в АО ГСК «Югория» (страховой полис ХХХ №), что подтверждается ответом АО «НСИС» на запрос суда, копией страхового полиса.
Материалами проверки ОД ОМВД России «Канский» (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 03 минуты Тарских А.Н. на сотовый телефон позвонил его дядя Сергиенко И.Ф. и попросил приехать к нему по месту его жительства - <адрес>, так как около его дома собралась толпа людей, более ничего не объяснял. Тарских А.Н. сел в свой автомобиль БМВ Х-5, г/н №, приехал примерно через 20 минут. В тот момент, когда Тарских А.Н. подъехал к дому Сергиенко И.Ф. и остановился, увидел, как ранее незнакомый мужчина бросил в его автомобиль стеклянную бутылку пива с этикеткой «Джой». Бутылка попала в лобовое стекло автомобиля, отчего оно разбилось - справа на стекле образовались многочисленные трещины.
ДД.ММ.ГГГГ Тарских А.Н. подано заявление в ОД ОМВД России «Канский» о привлечении неизвестного мужчины к установленной законом ответственности в связи с повреждением автомобиля БМВ Х-5, г/н №.
В ходе проверки опрошенный Федоровский Д.С. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки на протяжении всего дня, поэтому был в состоянии сильного алкогольного опьянения. В вечернее время он вышел со своего участка и начал конфликт со своим соседом по адресу: <адрес> по имени И., с его стороны никакой агрессии к нему не было. Он начал нападать на И., но до драки не дошло. В этот момент на улице также находилась толпа несовершеннолетних подростков, которых позвала его супруга, чтобы решить старый конфликт. Он крикнул подросткам, чтобы они били соседа, сосед забежал к себе на участок и после выбежал с палкой. Подростки начали убегать, в этот момент к дому соседей начал подъезжать племянник соседей и остановился возле дома <адрес>. Он решил кинуть стеклянную бутылку пива объемом 0,5 л. Он подошел к машине и разбил окно автомобиля племянника соседей. После чего хотел убежать, однако его поймали и привели обратно. Затем его мать Федоровская В.А. вызвала полицию. Совершил данное деяние в состоянии сильного алкогольного опьянения, в содеянном раскаивается, готов полностью возместить ущерб.
Опрошенный Сергиенко И.Ф. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время приехал домой и увидел, что возле его дома стояла толпа подростков на вид около 14 лет, которые ему сказали, чтобы он подошел к ним и что они будут сейчас с ним разбираться. В этот момент на улицу из <адрес> вышел сосед Федоровский Д. и сказал, что они все сейчас будут его бить. Он зашел в дом и взял с собой палку и между ними возник словесный конфликт. В связи с чем, он позвонил своему племяннику Тарских А. и попросил его приехать. Ударов ему никто не нанес. Когда его племянник подъехал на автомобиле «БМВ», то Федоровский бросил в лобовое стекло бутылку пива и разбил его. После чего были вызваны сотрудники полиции.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Федоровского Д.С. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, что подтверждается копией постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно протоколу допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, Федоровский Д.С. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего дня распивал спиртное, в вечернее время уже был в сильной степени опьянения. Он вышел со своего дома по адресу: <адрес>, на улицу, где у него произошел словесный конфликт с соседом, проживающим в <адрес>, около его дома. Конфликт произошел по его инициативе, так как ранее между ними уже происходили конфликты. Он начал кричать на соседа по имени И., его супруга начала его оскорблять грубой нецензурной бранью. И. забежал к себе в ограду и позвонил своему племяннику и через некоторое время вышел с ограды с металлической монтировкой. Минут через 10 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ к его дому <адрес> подъехал на большой скорости племянник соседа на автомобиле «БМВ Х5», г/н №, черного цвета, как позже ему стало известно, что его зовут Тарских А.. Он оставался на улице, в руках у него была стеклянная бутылка пива «Джой» емкостью 0,5 литра. Он пил из бутылки пиво и Тарских А. остановился около <адрес> прямо около него, он, не умышленно опуская руку, в которой удерживал бутылку пива, ударил по лобовому стеклу автомобиля на котором приехал Тарских, от чего лобовое стекло разбилось, на нем появились большие многочисленные трещины. После чего он решил убежать от них. Тарских вышел из автомобиля и с ним еще было двое человек, ему они не знакомы, они догнали его и начали ему наносить удары ногами по телу. Его супруга закрыла его собой, чтобы прекратить драку. После чего они его подняли с земли, так как он упал и привели обратно к автомобилю, чтобы разобраться, начали требовать от него возместить ущерб. Он пояснил, что сейчас не может этого сделать. Тарских сказал, чтобы он снимал кольцо, которое находилось у него на пальце, иначе он ему отрежет палец, он снял кольцо и отдал ему. Далее Тарских начал требовать 100 000 рублей, потом 200 000 рублей, потом 300 000 рублей, он позвонил своей матери Федоровской В.А., Федоровская В.А. предложила оформить все через нотариуса, однако Тарских не согласился оформлять, а предложил написать простую расписку на простом листке бумаги, и мать вызвала полицию. По приезду полиции Тарских вернул ему кольцо. Первоначальные показания давал, будучи напуганным. Данное преступление совершил не умышленно, а по неосторожности, в содеянном раскаивается, свою вину в неумышленном повреждении автомобиля «БМВ Х5», г/н №, принадлежащего Тарских А. признает полностью.
В результате действий ответчика Федоровского Д.С. автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Для определения размера причиненного ущерба Тарских А.Н. обратился к независимому оценщику в лице эксперта-техника Беляеву А.А.
Услуги указанного оценщика составили 6 000 рублей, что подтверждается договором № на выполнение работ по автоэкспертизе от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником Беляевым А.А. подготовлено экспертное заключение № в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ Х-5, г/н №, составляет 151 078 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля Тарских А.Н. произошло по вине Федоровского Д.С.
Федоровский Д.С. доказательств отсутствия вины в повреждении автомобиля суду не представил, свою вину в данном повреждении согласно материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалам уголовного дела, ответчик не оспаривал.
При решении вопроса о размере материального ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание следующее.
Обращаясь в суд с настоящим иском, стороной истца в обоснование заявленных требований было представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ Х-5, г/н №, составляет 151 078 рублей.
Суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства и не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность. Экспертное заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области.
Учитывая, изложенное суд приходит к выводу, что истцу причинен материальный ущерб на сумму 151 078 рублей.
Так, к основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 Гражданского кодекса, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Следовательно, Тарских А.Н. вправе требовать от причинителя вреда возмещения реально понесенного материального ущерба в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд полагает требования истца Тарских А.Н. о возмещении материального ущерба законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению путем взыскания с ответчика в пользу истца причиненного ему ущерба в размере 151 078 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены затраты по оплате госпошлины в размере 5 532 рубля 34 копейки, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 6 000 рублей, исходя из требований разумности, обстоятельств дела и фактически выполненной работы специалистом, стоимости подобных услуг, и подлежат взысканию с ответчика Федоровского Д.С. в полном объеме.
На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены затраты по оплате услуг юриста за составление иска в размере 10 000 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 10 000 рублей, договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из требований разумности, обстоятельств дела и фактически выполненной работы представителем, стоимости подобных услуг в регионе, сложность и категорию спора, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика Федоровского Д.С. указанные расходы в размере 10 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования Тарских А. Н. к Федоровскому Д. С. о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Федоровского Д. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт гражданина РФ серии 0409 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>е, код подразделения 240-010, в пользу Тарских А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серии 0416 №, выдан МП УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-052, материальный ущерб в размере 151 078 рублей, судебные расходы по уплате услуг эксперта-техника в размере 6 000 рублей, оплате услуг юриста по подготовке искового заявления в размере 10 000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 5 532 рубля 34 копейки.
Ответчик Федоровский Д.С. вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края: ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, истцом, иными лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: - М.В. Крашкауцкая
Мотивированное решение изготовлено 07.10.2026.