РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 октября 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Блошкиной А.М., при секретаре Токминой У.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степановой Р. В. к Администрации Канского муниципального округа о возмещении материального ущерба, о защите прав потребителя (компенсации морального вреда, штрафа),
УСТАНОВИЛ:
Степанова Р.В. обратилась в суд с иском к Администрации Канского муниципального округа о защите прав потребителя, свои требования мотивировав тем, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение находится в муниципального собственности г. Канска. Решением Канского городского суда от 19.05.2017 г. по гражданскому делу № 2-565/2017 Степановой Р.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к администрации г. Канска о возложении обязанности по проведению капитального ремонта жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 300 рублей, услуг оценщика в размере 7 000 рублей. Однако, апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части, судом апелляционной инстанции постановлено:
отменить решение в части отказа в удовлетворении иска Степановой Р.В. к администрации г. Канска о возложении обязанности по оснащению жилого помещения индивидуальными приборами учета холодного и горячего водоснабжения, по замене оконных блоков с заполнением и принять новое решение об удовлетворении иска в указанной части, возложив на администрацию г. Канска обязанности по оснащению занимаемого по договору социального найма Степановой Р. В. жилого помещения по адресу: <адрес>, индивидуальными приборами учета холодного и горячего водоснабжения, по замене оконных блоков с заполнением в комнатах и кухне указанного жилого помещения.
Взыскать с администрации г. Канска в пользу Степановой Р. В. в возмещение судебных издержек по уплате государственной пошлины 300 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Степановой Р.В. - без удовлетворения.
Ответчиком апелляционное определение Красноярского краевого суда от 06.09.2017 г. так и не было исполнено, в связи с чем Степанова Р.В. была вынуждена своими силами и средствами произвести ремонт. Так, на основании договора № 132 от 13.08.2024 г. были изготовлены и установлены стеклопакеты на общую сумму 130 410 рублей, на основании договора № 118 от 11.08.2024 г. была изготовлена и установлена входная дверь на общую сумму 78 430 рублей, также были приобретены и установлены счетчики горячего и холодного водоснабжения на общую сумму 1 377,72 руб.. всего на сумму 210 217,72 руб.
На основании изложенных обстоятельств, истец Степанова Р.В. просит взыскать с Администрации Канского округа материальный ущерб в размере 210 217,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 105 108,86 руб.
В судебном заседании истец Степанова Р.В. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснив, что поскольку ответчиком обязанности не были выполнены, и она понесла расходы за проведенные работы, они подлежат возмещению с ответчика, факт того, что полученный в 2017 г. исполнительный лист на принудительное исполнение судебного решения она в установленном порядке не предъявила, не отрицала, вместе с тем, считает, что ответчик надлежащим образом был осведомлен о наличии у него обязательств перед Степановой Р.В., умышленно уклонялся от их выполнения, чем, в том числе, нарушил её права, как потребителя. В части доводов противоположное стороны спора о том, что срок для предъявления исполнительного листа уже истек, полагала, что в данном случае сроки не применимы, в части доводов о том, что в рамках заявленных исковых требований ею заявлены излишние суммы в части выполнения работ по наполнению холодильного ларя (холодильного шкафа, размещенного в стене кухни) и установки входной двери, полагала, что имела право их заменить и установить и это также обосновано включено в цену иска, так как тоже требовало замены, в частности. По факту того, что при демонтаже оконного блока в кухне была частично разрушена верхняя часть холодильного шкафа, следовательно, это в совокупности также подразумевается под понятием замены оконного блока.
Представитель ответчика - Администрации Канского муниципального округа Гузей Н.Б. (на основании доверенностей) исковые требования не признала, суду пояснила, что требования не признают, поскольку истица пропустила срок для принудительного предъявления исполнительного листа, выданного ей по итогам апелляционного рассмотрения дела от 06.09.2017 г., который истек еще в 2020 г., сейчас все действия истицы - это её добровольный выбор, за который ответчик не должен возмещать ей какой-либо ущерб, по апелляционному определению обязанности была возложена только в части замены оконных блоков и ИПУ горячего и холодного водоснабжения, расходы за установку входной двери и монтаж холодильного шкафа в стене кухни возмещению не подлежат в любом случае.
Представители третьих лиц - КУМИ Администрации КМО, УС и ЖКХ Администрации КМО, ООО «Гарант Комфорта» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело просили рассмотреть в отсутствие своих представителей.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.
В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Суд учитывает, что в силу требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей данной статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.
Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Суд, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в прядке ст. 167 ГПК РФ, заслушав истца Степанову Р.В., представителя ответчика Гузей Н.Б., принимая во внимание заключения специалистов - руководителя Территориального подразделения по Восточной группе районов Службы строительного надзора и жилищного контроля г. Канска Клементьева А.С., Ивченко В.Н. (ведущего инженера-сметчика МКУ «Служба заказчика»), исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий п
В силу ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Администрацией г. Канска (ОГРН 1022401360662) принято решение о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии. 01.12.2025 г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о создании юридического лица - Администрации Канского муниципального округа (ОГРН 1252400025789).
Решением Канского окружного Совета депутатов №7-107 от 25.12.2025 «Об отдельных вопросах правопреемства Администрации Канского муниципального округа» установлено, что Администрация Канского муниципального округа в соответствии со своей компетенцией является правопреемником администрации г. Канска в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Красноярского края и иных субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами, правопреемником по гражданским, административным, уголовным делам и исполнительным производствам, делам, рассматриваемым правоохранительными органами, и приступает к исполнению полномочий с 01.01.2026.
Степанова Р.В. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение находится в муниципального собственности г. Канска.
Решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и2-565/2017 Степановой Р.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к администрации г. Канска о возложении обязанности по проведению капитального ремонта жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 300 рублей, услуг оценщика в размере 7000 рублей.
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 06.09.2017г. решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части, постановлено:
отменить решение в части отказа в удовлетворении иска Степановой Р.В. к администрации г. Канска о возложении обязанности по оснащению жилого помещения индивидуальными приборами учета холодного и горячего водоснабжения, по замене оконных блоков с заполнением и принять новое решение об удовлетворении иска в указанной части, возложив на администрацию г. Канска обязанности по оснащению занимаемого по договору социального найма Степановой Р. В. жилого помещения по адресу: <адрес>, индивидуальными приборами учета холодного и горячего водоснабжения, по замене оконных блоков с заполнением в комнатах и кухне указанного жилого помещения.
Взыскать с администрации г. Канска в пользу Степановой Р. В. в возмещение судебных издержек по уплате государственной пошлины 300 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Степановой Р.В. - без удовлетворения.
Исполнительный лист ФС № об обязании администрации г. Канска по оснащению занимаемого по договору социального найма Степановой Р.В. жилого помещения по адресу: <адрес>, индивидуальными приборами учета холодного и горячего водоснабжения, по замене оконных блоков с заполнением в комнатах и кухне указанного жилого помещения, исполнительный ФС № о взыскании с администрации г. Канска в пользу Степановой Р.В. в возмещение судебных издержек по уплате государственной пошлины 300 рублей, истец Степанова Р.В. получила лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справочным листом в деле №.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист ФС № возвращен в Канский городской суд в связи с полным исполнением требований исполнительного документа. Согласно ответа, полученного по запросу суда от ОСП по <адрес> и <адрес>, исполнительное производство по исполнительному листу ФС № не возбуждалось.
Следовательно, исполнительный лист ФС № об обязании администрации г. Канска по оснащению занимаемого по договору социального найма Степановой Р.В. жилого помещения по адресу: <адрес>, индивидуальными приборами учета холодного и горячего водоснабжения, по замене оконных блоков с заполнением в комнатах и кухне указанного жилого помещения, не исполнен до настоящего времени, взыскателем для принудительного исполнения не предъявлялся.
Таким образом, судом установлено, что решение Канского городского суда, отмененное в части апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в итоге постановлено возложить на администрацию г. Канска обязанность по оснащению жилого помещения по адресу: <адрес>, индивидуальными приборами учета холодного и горячего водоснабжения, по замене оконных блоков с заполнением в комнатах и кухне, не исполнено.
В связи с изложенными обстоятельствами Степанова Р.В. была вынуждена своими силами и средствами произвести ремонт.
Согласно счету - фактуре от ДД.ММ.ГГГГ, Степанова Р.В. приобрела у ИП Джегет А.В. счетчик воды СХВ-15, стоимостью 694,20 руб., счетчик воды СГВ-15 стоимостью 683,52 руб., всего на сумму 1 377,72 рублей.
Кроме того, Степанова Р.В. заключила с ИП Федорова О.Н. (компания «КОНТУР-Ф») договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Исполнитель изготовил (доставил) и установил изделия из ПВХ-профилей производства КБЕ 5-камерных, оснащенных фурнитурой и стеклопакетом 40 мм общестроительного назначения, в помещении, расположенном по адресу: <адрес>.
Согласно Разделу № 3 договора стоимость всего комплекса работ состоит из: стоимость изделий, стоимость доставки до места монтажа, стоимость демонтажа старых оконных блоков и монтажа нового изделия, и составляет 130 410 рублей..
Согласно Разделу № 4 договора расчет между сторонами произведен: предоплата в размере 98 110 руб., остаток 31 130 рублей в рассрочку на 3 месяца, платеж внести до 15.11.2024 г. Согласно акту выполненных работ от 20.09.2024 г., работы выполнены в полном объеме согласно договору № 132 от 13.08.2024 г., заказчик к качеству выполненных работ претензий не имеет.
Согласно Приложению к договору № 132 от 13.08.2024 г. (эскиз) изготовлены и установлены: профиль: КБЕ 5 кам. 70 мм, стеклопакет 40 мм, ПВХ рамка, черная резина:
- окно (1 ед.) размером 1300х2040 - 31 140 руб., под. (550*2200) - 2 700 руб., отлив 180*1500 - 1480 руб., откос внутренний (сэндвич с углом) - 3000 руб., откос внешний расш. с углом - 2 500 руб., монтаж - 4 000 руб., монтажный комплект (пена, крепеж) 3 500 руб., москитная сетка, гребенка по 2 шт. в комплекте, итого 48 320 руб.;
- окно (2 ед.) размером 1300х1240 - 21100 руб., под-к 550*1500 - 1575 руб., отлив 180*1500 - 950 руб., откос внутренний (сэндвич с углом) - 2700 руб., откос внешний расш. с углом - 2400 руб., монтаж 3000 руб., монтажный комплект (пена, крепеж) - 2000 руб., москитная сетка, гребенка по 2 шт. в комплекте, итого 33 725,00 руб. Всего за 2 изделия 67 450 руб.;
- алюминиевая конструкция раскатная профиль КП 40, заполнение сэндвич-панель 10 мм, конструкция - 7 540 руб., внутренняя отделка (2 полки и обшивка) - 3 600 руб., монтаж - 3 500 руб., итого - 14 640 руб.
На основании договора подряда №118 на оказание ремонтно-строительных услуг от 11.08.2024 г., заключенного между Степановой Р.В. и ИП Федоровой О.Н., по факту установки входной двери и отделки проема, истцом было оплачено 78 430 руб.:
57 500 руб. - стоимость двери входной «Центурион», модель LUX-1, 960х2050мм. Сторонность открывания двери - правая, цвет: серебро антик/полярный дуб с зеркалом;
5 500 руб. - установка двери;
15 430 руб. - отделка проема от мет.двери: добор 200 ТС бьянко - 8 шт. х 1115=8920; наличиник ТС бьянко - 3 шт. х 670=2010; стартовый профиль - 1 500, установка проема - 3 000.
Итого, общая сумма понесенных Степановой Р.В. расходов составила 210 217,72 руб. (1 377,72 руб. + 130 410 руб. + 78 430 руб.), в указанном размере истцом заявлены требования о возмещении материального ущерба.
Суд, разрешая требования Степановой Р.В. в части материального ущерба, подлежащего взысканию в её пользу с ответчика, полагает, что они обоснованы в размере 117 147 руб. 72 коп., включающем в себя:
- стоимость работ по договору № 132 от 13.08.2024 г. по изготовлению и монтажу следующих изделий из ПВХ-профилей:
окно (1 ед.) размером 1300х2040 - 31 140 руб., под. (550*2200) - 2 700 руб., отлив 180*1500 - 1480 руб., откос внутренний (сэндвич с углом) - 3000 руб., откос внешний расш. с углом - 2 500 руб., монтаж - 4 000 руб., монтажный комплект (пена, крепеж) 3 500 руб., москитная сетка, гребенка по 2 шт. в комплекте, стоимостью 48 320 руб.;
окно (2 ед.) размером 1300х1240 - 21100 руб., под-к 550*1500 - 1575 руб., отлив 180*1500 - 950 руб., откос внутренний (сэндвич с углом) - 2700 руб., откос внешний расш. с углом - 2400 руб., монтаж 3000 руб., монтажный комплект (пена, крепеж) - 2000 руб., москитная сетка, гребенка по 2 шт. в комплекте, стоимостью 33 725,00 руб., всего стоимостью за 2 изделия - 67 450 руб.,
- стоимость счетчика воды СХВ-15 - 694,20 руб., стоимость счетчика воды СГВ-15 - 683,52 руб., всего на сумму 1 377,72 рублей.
Исходя из того, что свои требования Степанова Р.В. обосновывала неисполнением со стороны ответчика судебного акта, которым на администрацию г. Канска была возложена обязанность по оснащению занимаемого по договору социального найма Степановой Р. В. жилого помещения по адресу: <адрес>, индивидуальными приборами учета холодного и горячего водоснабжения, по замене оконных блоков с заполнением в комнатах и кухне указанного жилого помещения, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в качестве возмещения материального ущерба стоимости входной двери и услуг по её установке в размере 78 430 руб., поскольку в указанной части и решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ Степановой Р.В. в удовлетворении требований было отказано, так как замена входной двери относится к текущему ремонту жилого помещения и должна осуществляться нанимателем за свой счет.
К аналогичным выводам приходит суд и в части включения истицей в сумму заявленных исковых требований стоимости монтажных работ относительно холодильного шкафа, размещенного в стене кухни, в размере 14 640 руб. (и включающая в себя стоимость алюминиевой конструкции раскатной профиль КП 40, заполнение сэндвич-панель 10 мм, конструкция - 7 540 руб., внутренняя отделка (2 полки и обшивка) - 3 600 руб., монтаж - 3 500 руб.), поскольку суд полагает, что указанные работы не могут быть включены в понятие замены оконных блоков с заполнением.
Опрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве специалистов Ивченко В.Н., ведущий инженер-сметчика МКУ «Служба заказчика», представитель Службы строительного надзора и жилищного контроля Клементьев А.С., каждый в отдельности, с ссылками на нормативы ГОСТов и СНиПов, однозначно указали на то, что холодильный ларь (шкаф) и оконный блок являются разными элементами конструкции стены жилого помещения, при этом, замена оконного блока относится к капитальному ремонту, в то время как холодильный шкаф и его замена, монтаж и ремонт - нет.
Согласно ГОСТ 23166-2024 Блоки оконные и балконные., оконный блок: Изделие, устанавливаемое в проем наружной стены и предназначенное для естественного освещения, а также для вентиляции помещения, его защиты от внешних климатических и других воздействий. Примечание - Оконный блок является составным элементом окна (оконной конструкции) и в общем случае состоит из следующих сборочных единиц: рамы, створок, подставочного профиля, светопрозрачного заполнения, фурнитуры. Может быть оснащен рядом дополнительных функциональных элементов (п. 3.23); оконный блок из поливинилхлоридных профилей с алюминиевыми накладками: Оконный блок из поливинилхлоридных рамочных элементов, наружные поверхности которых облицованы декоративными накладными деталями из алюминиевых сплавов (п. 3.24), оконный проем: Проем в стене для монтажа одного или нескольких оконных (балконных) блоков (п. 3.25), основные оконные блоки: Виды оконных блоков, применяемые для заполнения световых проемов наружных стен жилых помещений, кухонь и других помещений с постоянным пребыванием людей с нормируемыми параметрами внутреннего микроклимата (п. 3.26).
Данные формулировки, включающие понятие оконного блока, равно как и оконного проема, не предусматривают холодильный шкаф (ларь) как составной элемент данных конструкций, по своей сути, холодильный ларь - это не часть окна, а встроенная ниша под подоконником, т.е., это конструктивная особенность стены: ниша с дверцами, при этом, наружная стена в этом месте тоньше, внутри ниши обустроен шкафчик с дверцами, через специальные отверстия в наружной стене в эту нишу поступает холодный воздух, что практически позволяет там хранить продукты зимой, в связи с чем, расходы истца по монтажу и оформлению холодильного шкафа не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку его техническое состояние также находится в зоне ответственности нанимателя, вопреки доводам Степановой Р.В.
При этом, суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что Степанова Р.В. не имеет права заявлять о возмещении материального ущерба по факту истечения срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, поскольку в данном случае речь идет не о возложении на ответчика обязанности по исполнению судебного акта, а о понесенных истицей расходах по причине виновного бездействия ответчика на протяжении длительного времени.
Как следует из п. 3 ст. 2 ЖК РФ, предоставление гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда является одним из способов обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления конституционного права граждан на жилище.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным Кодексом.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ капитальный ремонт жилого помещения обязан производить наймодатель жилого помещения по договору социального найма.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма вправе требовать в установленном порядке от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.
Частью 2 ст. 66 ЖК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.
На основании ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Возмещение убытков является одним из допустимых статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты гражданских прав.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, суд полагает, что факт несения истицей обоснованных расходов на общую сумму 117 147,72 руб. (48 320,00 руб. + 67 450,00 руб. + 1 377,72 руб.) в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение, в связи с чем, с Администрации Канского муниципального округа в пользу Степановой Р.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере 117 147 руб. 72 коп.
В части доводов Степановой Р.В., подробно ею изложенных в письменных ходатайствах от 15.10.2026 г., от 19.10.2026 г. относительно её не согласия с ответом, данным по запросу суда управляющей компанией, относительно того, что она на протяжении длительного времени как до принятого в 2017 г. судебного решения, так и после, обращалась в Администрацию для решения вопроса по ремонту, и иные, указанные ею доводы, могущие, по её мнению, повлиять на судебное решение, судо отклоняются и не могут быть приняты во внимание, поскольку к существу предмета спора и заявленных требований отношения не имеют.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Поскольку собственником спорного жилого помещения является муниципальное образование, соответственно, отношения, возникающие между органами местного самоуправления, и специально созданными учреждениями, выступающими от лица муниципального образования в отношениях по социальному найму жилых помещений, и гражданином, занимающим жилое помещение по договору социального найма, указанным законом не регулируются.
На отношения, возникающие между собственником, либо нанимателем жилого помещения и управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом, по вопросу предоставления управляющей компанией платных услуг, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» распространяется. Вместе с тем, исходя из предмета заявленных истцом требований, спорные отношения из договора управления многоквартирным жилом домом не вытекают.
В связи с указанным, довод истицы о том, что при разрешении настоящего спора подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку обеспечение органом местного самоуправления нуждающихся в жилье граждан жилыми помещениями по договору социального найма не является возмездным оказанием услуг потребителям по смыслу преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Следовательно, разрешая требование Степановой Р.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из того, что возникшие между сторонами правоотношения, вытекающие из договора социального найма, регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, а положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 не подлежат применению в рассматриваемом случае.
Поскольку ответчик, выполняя публично-властную функцию управления муниципальным имуществом, на протяжении многих лет бездействовал в части исполнения судебного акта от 06.09.2017 г., это очевидно является причиной нарушения жилищных прав истицы на нормальное проживание. В данном случае, убытки истице причинены в результате ненадлежащего исполнения ответчиком как наймодателем обязанностей по проведению текущего ремонта общего имущества - здания, возложенных на него законом, а также судебным актом. Таким образом, имущественный вред, причиненный истцу в результате указанного бездействия ответчика, является внедоговорным вредом и не регулируется положениями законодательства о защите прав потребителей.
Вместе с тем, обязательства перед нанимателем жилого помещения по договору социального найма по производству текущего ремонта здания, в котором расположено жилое помещение, равно как и общего имущества в многоквартирном доме, возникли у ответчика, как наймодателя жилого помещения, в силу п. 2 ст. 681 ГК РФ, которым обязанность по капитальному ремонту сданного внаем жилого помещения возложена на наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.
В силу п. 2 ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении. В соответствии со ст. 66 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
Согласно п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в том числе права на жизнь и здоровье, либо нарушающими имущественные права гражданина.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Материалами дела подтверждается, что на протяжении длительного периода времени - с момента вступления в законную силу решения суда от 19.05.2017 г. - 06.09.2017 г. со стороны ответчика была проигнорирована возложенная на него по апелляционному определению Красноярского краевого суда от 06.09.2017 г. обязанность по оснащению занимаемого по договору социального найма Степновой Р.В. жилого помещения по адресу: <адрес>, индивидуальными приборами учета холодного и горячего водоснабжения, по замене оконных блоков с заполнением в комнатах и кухне указанного жилого помещения, вплоть до 2020 г. (в части установки ИПУ), и до сентября 2024 г. (в части замены оконных блоков), которые были совершены истцом за счет её личных денежных средств.
Указанное свидетельствует о том, что в результате неправомерных действий (бездействий) ответчика, связанных с непринятием мер по осуществлению текущего ремонта здания, в котором расположено жилое помещение, переданного истице по договору социального найма, основанного на судебном акте, на протяжении длительного периода времени, были нарушены права истицы, связанные с осуществлением ею неимущественных жилищных прав.
Степанова Р.В., как наниматель, имеет право на проживание в квартире, которая находится в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим и иным требованиям к жилым помещениям. Бездействием ответчика были нарушены жилищные права Степановой Р.В., раннее подтвержденные судебным актом, которые она вынуждена отстаивать на протяжении продолжительного периода времени. При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, независимо от того, что свое право на компенсацию морального вреда истица ошибочно связывала с положениями Закона о защите прав потребителей.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая, что при рассмотрении дела бездействие ответчика, выразившееся в невыполнении им своих обязательств по надлежащему содержанию муниципального имущества, что привело к нарушению неимущественных прав истца, нашло подтверждение, и факт причинения нравственных и физических страданий истице вследствие необходимости проживать в жилом помещении, не отвечающем требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, вынужденного несения расходов за счет собственных денежных средств для совершения действий, не исполненных ответчиком в добровольном порядке, не вызывает у суда сомнений, с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание степень и характер нравственных страданий истицы, суд полагает возможным удовлетворить её требование о компенсации морального вреда в денежной сумме 3 000 рублей, считая ее соразмерной причиненным Степановой Р.В. нравственным и физическим страданиям.
Таким образом, суд полагает, что исковые требования Степановой Р.В. подлежат частичному удовлетворению - в сумме материального ущерба - 117 147,72 руб., и в сумме компенсации морального вреда - 3 000 руб., без применения к спорным отношениям норм законодательства о защите прав потребителей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Степановой Р. В. к Администрации Канского муниципального округа о возмещении материального ущерба, о защите прав потребителя (компенсации морального вреда, штрафа), - удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации Канского муниципального округа (ИНН 2450038079) в пользу Степановой Р. В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес> края, паспорт 04 09 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>е, СНИЛС №) в счет возмещения материального ущерба - 117 147,72 рублей, в счет компенсации морального вреда - 3 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2026 года.
Председательствующий Блошкина А.М.