Заочное решение
Именем Российской Федерации
14 сентября 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующего судьи Крашкауцкой М.В., при секретаре Лобановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Поломошновой А. И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
Установил:
Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Поломошновой (Поповой) А.И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Поломошновой (Поповой) А.И. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № 50999830 на срок 732 дня под 19% годовых. В заявлении ответчик просила Банк заключить с ней кредитный договор, в рамках которого открыть ей банковский счет, используемый в рамках кредитного договора и предоставить ей кредит в размере 41 320 рублей 84 копейки. Во исполнение договорных обязательств, Банк открыл ответчику банковский счет № 42301810100033997398 и предоставил сумму кредита в размере 41 320 рублей 84 копейки, зачислив их на указанный счет. В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком своевременно, то есть в соответствии с графиком не осуществлялось. 17.01.2007 Банк выставил ответчику заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 61 888 рублей 15 копеек не позднее 16.02.2007, однако требование Банка ответчиком не исполнено. До настоящего момента задолженность не возвращена. Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, Банк обращался в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию Банка в отношении ответчика судебный приказ был отменен в связи с возражениями ответчика относительно его исполнения. В связи с тем, что ответчиком требования не были исполнены, истец, просит взыскать в свою пользу задолженность за период с 15.07.2006 по 25.05.2026 по договору № 50999830 от 15.07.2006 в размере 61 888 рублей 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 30 июня 2026 года данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Канский городской суд Красноярского края.
Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.
Ответчик Поломошнова А.И. в судебном заседании участия не принимала, о дате и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.
В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ПС РФ).
Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделение связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
С учетом мнения представителя истца и на основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства, и с учетом ходатайства представителя истца на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося представителя истца.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, что на основании заявления Поповой А.И. № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком заключен договор о предоставлении потребительского кредита для оплаты товара (доска обрезная), банк открыл ответчику банковский счет №. Согласно выписке по лицевому счету следует, что Поповой А.И. предоставлен потребительский кредит на сумму 41 320 рублей 84 копейки, размер процентной ставки 19% годовых.
Согласно п. 3 заявления № от ДД.ММ.ГГГГ, Попова А.И. просила банк заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которой выпустить на её имя карту «Русский Стандарт»; открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты; для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток средств на счете карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета в рамках установленного лимита.
По условиям договора ответчик обязана обеспечить возврат кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей путем размещения денежных средств на своем счете в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 8.1. Условий клиент обязан вернуть Банку кредит (погасить основной долг), а также осуществлять погашение иной задолженности перед Банком, включая уплату начисленных Банком процентов за пользование кредитом, плат за пропуск очередных платежей, начисленной неустойки, а также возмещать Банку все его издержки, связанные с принудительным взысканием задолженности клиента в соответствии с калькуляцией фактических расходов Банка.
Пунктом 9.3. Условий предусмотрено право банка требовать от клиента возврата кредита (погашения основного долга), взимать с клиента проценты за пользование кредитом, платы за пропуск очередного платежа, неустойку, издержки. По своему усмотрению принимать решение о взимании/не взимании с клиента плат за пропуск очередного платежа, неустойки, издержек.
Согласно выписке из лицевого счета № 42301810100033997398 и информации о движении денежных средств по договору № 50999830 от 15.07.2006 за период с 15.07.2006 по 25.05.2026 Попова А.И. воспользовалась предоставленным кредитом, однако, в нарушение п. 8.1. Условий, ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по внесению платежей в счет исполнения обязательства, что привело к образованию задолженности. Последний платеж по договору внесен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 рублей.
В связи с тем, что Попова А.И. не исполнила обязанность по оплате ежемесячных периодических платежей, банк на основании Условий договора потребовал досрочного исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 61 888 рублей 15 копеек, ДД.ММ.ГГГГ выставив клиенту требование (заключительное). Погашение задолженности должно быть произведено клиентом не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Попова А.И. требования банка не исполнила.
Как следует из расчета, представленного банком, задолженность Поповой А.И. по кредиту составляет 61 888 рублей 15 копеек. До настоящего времени задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской по счёту ответчика, а также расчетом задолженности.
Попова А.И. изменила фамилию на Поломошнову А.И., что следует из персональных сведений о физическом лице.
Судебный приказ от 13.03.2023 по делу № 2-917/2023 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 40 088 рублей отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что Поломошнова А.И. не исполняются надлежащим образом обязательства по своевременной и полной уплате суммы кредита и процентов за его использование, задолженность по кредитному договору составила 61 888 рублей 15 копеек.
Расчет кредитной задолженности, произведенный АО «Банк Русский Стандарт» не оспорен ответчиком, принят судом и признан верным, поскольку произведен с учетом суммы выданного кредита, процентной ставки за пользование кредитными средствами, с учетом дат и сумм поступления от ответчика денежных средств в счет погашения основного долга по кредиту, уплаты процентов, а также ставке предусмотренной кредитным договором за нарушение обязательств по нему.
Судом, таким образом, установлено, что ответчиком Поломошновой А.И. нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением обязательств по нему, в связи с чем, она должна нести перед истцом ответственность за неисполнение данного обязательства, и, исходя из этого, требования истца о взыскании с Поломошновой А.И. задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
С учетом подлежащих удовлетворению исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ и с учетом ст. п. 6 ст. 52 НК РФ в сумме 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Поломошновой А. И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547, ОГРН 1027739210630) с Поломошновой А. И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ серии 0419 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции МО МВД России «Канский» ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 240-010) сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 888 рублей 15 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края: ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, истцом, иными лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.В. Крашкауцкая
Мотивированное решение изготовлено 28.09.2026.