Заочное решение
Именем Российской Федерации
16 сентября 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Крашкауцкой М.В., при секретаре Лобановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярское отделение № 8646 к Моисеевой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог,
Установил:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярское отделение № обратилось в суд с исковым заявлением к Моисеевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог, мотивируя свои требования тем, что ООО «Драйв Клик Банк» (ранее ООО Сетелем Банк) на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Моисеевой О.В. в сумме 1 217 636 рублей на срок 84 месяца под 25,90% годовых на приобретение автотранспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и ПАО Сбербанк заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ООО «Драйв Клик Банк» передало ПАО Сбербанк права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения условий кредитного договора, заемщик предоставил залог автотранспортное средство - Легковой седан KIA VENGA, 2012 года выпуска, VIN №. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 1 023 023 рубля 38 копеек. В связи с чем, истец просит взыскать с Моисеевой О.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 023 023 рубля 38 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 230 рублей 23 копейки и обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство: наименование (тип ТС): легковой седан, марка, модель ТС: KIA VENGA, год выпуска: 2012, идентификационный номер (VIN): №.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечено ООО «ДрайвКликБанк».
Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярское отделение № 8646 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в тексте искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Моисеева О.В. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО «ДрайвКликБанк» в судебном заседании участия не принимал, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд на основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства, и, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования истца обоснованы, подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо - должник, обязано совершить в пользу другого лица - кредитора, определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
На основании пунктов 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, которые он отвечает.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.
Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ДрайвКликБанк», Моисеевой О.В. предоставлен кредит в размере 1 217 636 рублей на срок 84 мес. под 25,9% годовых, на цели - оплату стоимости автотранспортного средства KIAVENGA, 2012 года выпуска, VIN№. Данный факт также подтвержден договором купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства № А/10-990 от 22.03.2022, актом приема-передачи бывшего в эксплуатации транспортного средства от 22.03.2022.
Согласно п. 10 индивидуальных условий договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик Моисеева О.В. предоставила банку залог автомобиля KIAVENGA, VIN№, стоимостью 1 730 000 рублей, залоговая стоимость равна фактической сумме предоставленного кредита. Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов кредитора, связанных с обращением взыскания на автотранспортное средство, его содержанием, реализацией.
Из представленного истцом расчета исковых требований, выписки из лицевого счета следует, что банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, зачислив ДД.ММ.ГГГГ на текущий счет Моисеевой О.В. 1 217 636 рублей. Заемщик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 023 023 рубля 38 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 836 624 рубля 96 копеек, просроченные проценты - 155 199 рублей 97 копеек, неустойка на просроченный основной долг - 14 289 рублей 97 копеек, неустойка на просроченные проценты - 16 908 рублей 48 копеек.
Согласно п. 13 индивидуальных условий договора заемщик дал согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам, о чем свидетельствует личная подпись Моисеевой О.В.
05.09.2024 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ДрайвКликБанк» был заключен договор уступки прав (требований) № 13, что также подтверждено выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки, право требования данного долга перешло в ПАО «Сбербанк России».
ДД.ММ.ГГГГ банк уведомил Моисееву О.В. о состоявшейся уступке права (требования).
ДД.ММ.ГГГГ банк направил Моисеевой О.В. требование о досрочном возврате суммы кредита, которое оставлено ответчиком без исполнения.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе, неустойкой, залогом. Заемщик с условиями заключенного с ним договора была согласна, о чем свидетельствуют её подпись по сделке, возложенные обязательства не исполнила, в результате чего образовалась задолженность.
Принимая во внимание, что судом установлено существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора, суд считает, что в судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком возложенных обязательств, находит возможным согласиться с представленным истцом расчетом задолженности, процентов (так как он произведен в соответствии с условиями кредитного договора) и считает необходимым взыскать пользу ПАО Сбербанк с ответчика Моисеевой О.В. (заемщика) задолженность в размере 1 023 023 рубля 38 копеек.
Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание следующее.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора - ст. 334 ГК РФ.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.
В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Согласно ст. 353 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно сведений, представленных ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда из РЭО Госавтоинспекции ОМВД России «Канский», ДД.ММ.ГГГГ на имя Моисеевой О.В. поставлен на учет автомобиль KIAVENGA, госномер №, VIN№, 2012 года выпуска, номер кузова №, номер двигателя CZ307318.
В судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком Моисеевой О.В. обязательств по кредитному договору, которая неоднократно нарушала сроки и порядок возврата основного долга и процентов. На день обращения истца в суд, а также на день рассмотрения дела ответчиком, добровольного возврата суммы кредита, процентов в установленный срок не произведено, с учетом того, что какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору Моисеевой О.В. не представлены, в материалах дела отсутствуют, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное по договору о залоге имущество - транспортное средство: KIAVENGA, госномер №, VIN №, 2012 года выпуска, номер кузова№, номер двигателя CZ307318, путем продажи с публичных торгов.
С учетом подлежащих удовлетворению исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ и с учетом ст. п. 6 ст. 52 НК РФ в сумме 45 230 рублей 23 копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярское отделение № к Моисеевой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог - удовлетворить.
Взыскать с Моисеевой О. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции МО МВД России Канский ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 240-010) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярское отделение № (ИНН, 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 023 023 рубля 38 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 45 230 рублей 23 копейки.
Обратить взыскание в пределах общей суммы задолженности по кредитному договору на заложенное имущество - транспортное средство KIAVENGA, госномер №, VIN№, 2012 года выпуска, номер кузова №, номер двигателя CZ307318, принадлежащее Моисеевой О. В., путем реализации имущества на публичных торгах.
Ответчик Моисеева О.В. вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края: ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, истцом, иными лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: - М.В. Крашкауцкая
Мотивированное решение изготовлено 30.09.2026.