РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Глущенко Ю.В., при секретаре Кажемской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиркова А. Ю. к АО «Альфастрахование», ООО «Бристоль ритейл логистикс» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,
УСТАНОВИЛ:
Чирков А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Альфастрахование», ООО «Бристоль ритейл логистикс» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ, напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Wish, гос.рег.знак №, принадлежащего ему находившимся на стоянке и автомобилем Isuzu 470584, гос.рег.знак №, принадлежащего ООО «Бристоль ритейл логистикс», под управлением Пчельникова В.П. Его автомобиль находился на стоянке, грузовой автомобиль, двигаясь задним ходом допустил столкновение с его ТС. О случившемся его супруга сообщила в органы ГИБДД, однако дежурный сообщил ей о необходимости самостоятельного оформления ДТП путем заполнения одного бланка извещения о ДТП. Он, будучи военнослужащим, в момент происшествия находился в командировке. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО с АО «АльфаСтрахование» полис №, ответственность причинителя вреда - по полису ОСАГО № АО «Совкомбанк страхование». В заявлении о возмещении убытков, составленном по форме страховщика, поданном ответчику ДД.ММ.ГГГГ он просил возместить причиненный ему вред путем перечисления страхового возмещения на его счет. К своему заявлению о возмещении вреда им было приложено заполненное водителями извещение о ДТП, документы ГАИ не прилагал, так как считал, что стоимость ремонта составит менее 100 000 руб. и позволит ему в полном объеме возместить причиненный вред, т.е. восстановить автомобиль после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, полностью, за сумму страховой выплаты. Обратившись к страховщику и предоставив извещение о ДТП, через некоторое время было выплачено возмещение в размере 100 000 руб. Указанной суммы недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. ДД.ММ.ГГГГ по моему обращению независимым экспертом-техником Беляевым А.А. было подготовлено экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, выполненное в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста РФ, 2018 года, т.е. по рыночным ценам. Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП, определенная по рыночным ценам, составляет 198 918 руб. Размер невозмещенного вреда составляет 98 918 руб. (198 918 - 100 000). Соглашение о размере страховой выплаты он не подписывал. Ввиду того, что страховщик не ознакомил его в порядке, предусмотренном п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО с результатами расчета стоимости ремонта ТС и о том, что размер выплаты по его обращению составит предельную сумму, предусмотренную для случая оформления документов о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции, он узнал в день поступления выплаты на его счет. Полагаю, что страховщик намерено умолчал о размере причиненного вреда, не ознакомил меня с заключением, тем самым, не исполнив свою обязанность, предусмотренную п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО. В виду таких действий страховщика, у него возникли убытки в размере 98 918 руб. 06.05.2025 г. он направил страховщику по адресу электронной почты, указанному на официальном сайте страховщика заявление (претензию) по форме, утверждённой АНО «СОДФУ», в которой предложил произвести доплату страхового возмещения. До настоящего времени ответ на претензию не поступил. 03.10.2025 года АНО «СОДФУ» было принято решение по его обращению. Решением финуполномоченного в удовлетворении требований отказано со ссылкой на состоявшееся, по мнению уполномоченного, соглашение в конклюдентной форме о выплате возмещения. В связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, у него возникло право требования неустойки с ответчика за период со дня выплаты и по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств. Размер неустойки составляет 98 918 руб. * 1 % * 188 дней (09.04.2025 г. по 14.10.2025 г.) = 185 965,84 руб. Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу сумму недоплаченного возмещения в размере 98 918 руб., неустойку в размере 185 965,84 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта 7 000 руб. В дальнейшем свои требования уточнил, просит также взыскать в свою пользу понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 40000 руб., при этом взыскание произвести в солидарном порядке с ООО «Бристоль ритейл логистикс», как работодателя виновника ДТП и АО «Альфастрахование».
Истец Чирков А.Ю. в судебное заседание не явился, от его имени выступает представитель Манухин С.Н.
Представитель истца Чиркова А.Ю. - Манухин С.Н. (по доверенности), в судебном заседании поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - Трофимчук Ю.И. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, ранее представила возражения в письменном виде относительно исковых требований, из которого следует, что заявителем в заявлении выбрана форма выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Новосибирск» восстановительная стоимость без учета износа составляет 300500 руб., с учетом износа 176 300 руб.ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатила Чиркову А.Ю. страховое возмещение в размере 100 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ Чирков А.Ю. в электронной форме обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, финансовой санкции. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом №у/689027 уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Не согласившись с ответом страховой компании, Чирков А.Ю. обратился к Финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от «03» октября 2025 года №У-25-114502/5010- 004 в удовлетворении требований отказано. Учитывая, что Чирков А.Ю. изначально заявлял о желании получить страховое возмещение в денежном выражении, обратился в страховую компанию за выплатой по Европротоколу, то полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению. Требования о взыскании убытков также не подлежат удовлетворению, так как истцом не указано оснований, которые позволяют получить выплату по среднерыночной стоимости. Расчет убытков не может быть произведен по экспертизе истца без вычета размера ущерба, определенного по Единой методике страховой компанией в ООО «Новосибирск» от 22.03.2025.В связи с чем, ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов на представителя и расходов и расходов на проведение независимой технической экспертизы до разумных пределов. Просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
АО «АльфаСтрахование» полагает, что убытки не могут быть взысканы, так как на момент принятия решения страховой компанией размер ущерба по Единой методике составлял 300 500 руб.
Представитель ответчика ООО «Бристоль Ритейл Логистикс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, ранее представил возражения в письменном виде относительно исковых требований, из которого следует, с исковыми требованиями не согласны, считает, что сумма ущерба должна возмещаться по договору страхования, как следует из решения Службы финансового уполномоченного от 03.10.2025 г., истец не предоставил документы, подтверждающие оформление рассматриваемого ДТП с участием уполномоченных на то сотрудников полиции. Соответственно, истец со своей стороны не произвел необходимых действий для возмещения всей суммы ущерба по договору страхования.
Третье лицо Чиркова Н.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, не возражала против их удовлетворения.
Третьи лица представитель АО «Совкомбанк Страхование», АНО «СОДФУ», Чиркова Н.О., представитель ОСП по г. Канску и Канскому району, представитель ГУ ФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, извещался заказной корреспонденцией о дате и времени судебного заседания, которую получил 14.10.2025 года, что подтверждается уведомлением о вручении.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.
Суд учитывает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
П. 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы.
П. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания (возмещение причиненного вреда в натуре) или путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (наличный или безналичный расчет).
Пунктом 37 (абзацы 1 - 3) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО (путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего). Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В целях установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по утвержденным Банком России правилам и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п.п. 1 - 3 ст. 12.1. Закона об ОСАГО).
Пунктом 41 (абзац 1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года 755-П.
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 19 (абз. 1 и 2) ст. 12 Закона об ОСАГО, к указанным в пп. «б» п. 18 названной статьи расходам, относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Пунктом 42 (абзац 1) постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абз. 2 п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Ст. 7 (пп. «б») Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 рублей.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании п. 2 ст. 166 ГК РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Чирков А.Ю. является собственником транспортного средства Toyota Wish, гос.рег.знак №
ДД.ММ.ГГГГ, напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Wish, гос.рег.знак №, принадлежащего ему находившимся на стоянке и автомобилем Isuzu 470584, гос.рег.знак №, принадлежащего ООО «Бристоль ритейл логистикс», под управлением Пчельникова В.П.
Согласно копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Пчельников В.П. был принят в ООО «Бристоль ритейл Логистикс» на должность водителя, что также подтверждается копией приказа от 08.10.2024 г. № 5758к о приеме на работу, путевым листом от 14.11.2025 г., копией договора о расторжении трудового договора от 27.03.2025 г. № 1215к.
ДТП было оформлено в соответствии с пунктом, 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.
Гражданская ответственность Чиркова А.Ю. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность Пчельникова В.П. на момент ДТП застрахована в «Совкомбанк страхование» (АО) по договору ОСАГО серии XXX №.
20.03.2025г.Чирков А.Ю. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО.
Заявителем в заявлении выбрана форма выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты.
20.03.2025г. АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Новосибирск» восстановительная стоимость без учета износа составляет 300 500 руб., с учетом износа 176 300 руб.
Согласно экспертному заключению № 106 от 14.04.2025 г. проведенного экспертом Беляевым А.А., выполненного в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста РФ, 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП, определенная по рыночным ценам, составляет 198 918 руб.
В силу п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Данные положения ГК РФ конкретизированы в п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которым потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 приведенного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
08.04.2025г. АО «АльфаСтрахование» выплатила Чиркову А.Ю. страховое возмещение в размере 100000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
06.05.2025г. Чирков А.Ю. в электронной форме обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки, финансовой санкции.
19.05.2025г. АО «АльфаСтрахование» письмом № 0205у/689027 уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с ответом страховой компании, Чирков А.Ю. обратился к Финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от «03» октября 2025 года №У-25-114502/5010- 004 в удовлетворении требований отказано.
Истец полагает, что страховщик, недобросовестно скрыв от него результаты проведенной им экспертизы, не ознакомив его с ними, воспользовался заблуждением истца и неосведомлённостью относительно несовпадения размера страхового возмещения в денежной форме с рыночной стоимостью ремонта его автомобиля, произвел страховую выплату вместо организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.
Обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании страхового возмещения, предусмотренный Законом об ОСАГО и Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истцом соблюден. В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В своих возражениях ответчик указывает на наличие заключенного между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения с учетом износа комплектующих деталей согласно Единой методике, при этом суд отмечает следующее.
Согласно ст. ст. 420, 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами проведенного им осмотра и независимой экспертизы (оценки), а в п. 12 указанной статьи содержится условие, которое должно быть выполнено сторонами до разрешения вопроса о выплате страхового возмещения - стороны должны прийти к соглашению о размере страхового возмещения. При отсутствии соответствующего соглашения п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена процедура определения размера страхового возмещения путем организации независимой экспертизы. На основании изложенного, согласование размера страхового возмещения является обязательным условием для осуществления страхового возмещения (в любой форме), а значит являлось существенным условием для заключения спорного соглашения.
Согласно материалам дела, 20.03.2025 года между АО «АльфаСтрахование» и Чирковым А.Ю. заключено соглашение о страховой выплате, которое было подписано самим Чирковым А.Ю.
Указанным соглашением предусмотрено, что расчет страхового возмещения будет произведен в порядке, предусмотренном п. 16.1 и п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, а также в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие было оформлено без привлечения сотрудников ГИБДД (европротокол), истец лишен возможности получить страховое возмещение на сумму свыше 100000 рублей, поскольку в силу п. 4 ст. 11.1, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 31.07.2025, с изм. от 26.05.2026) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
Таким образом, истец лишен права на получение денежных средств от страховой компании, но при этом имеет право на получение денежных средств от виновника ДТП.
Поскольку, согласно экспертному заключению № 8792/PVU/02016/25+ года, выполненного ООО «Авто-Эксперт Новосибирск», по поручению страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Методике Центробанка РФ, составила 300500 рублей без учета износа, и 176300 рублей с учетом износа, а согласно экспертного заключения № 106 от 14.05.2025 г. проведенного экспертом Беляевым А.А.,выполненного в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста РФ 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП, определенная по рыночным ценам, составляет 198 918 руб., с ответчика подлежит взысканию сумма убытков в размере 98918 рублей (198918 рублей - 100000 рублей), то есть разница между суммами ремонта, определёнными с учетом износа экспертом страховщика и независимым экспертом.
Заключение эксперта суд признает верным и основывает решение на нем, поскольку иные лица не спаривали данное заключение, квалификация эксперта не вызывает у суда сомнения.
Согласно копии трудового договора № 2437 от 07.10.2024 г. заключенному между ООО «Бристоль Ритейл Логистикс» и Пчельниковым В.П., Пчельников В.П. был принят на должность водителя автомобиля, что также подтверждено приказом от 08.10.2024 г. о приеме на работу.
14.11.2024 г. Пчельникову В.П. был выдан ООО «Бристоль Ритейл Логистикс» путевой лист, на управление автомобилем Isuzu 470584, гос.рег.знак №
Определяя надлежащего ответчика по делу суд приходит в выводам, о том, что надлежащим ответчиком будет являться ООО «Бристоль Ритейл Логистик», поскольку в момент ДТП Пчельников В.П. управлял автомобилем Isuzu 470584, гос.рег.знак №, принадлежащем ООО «Бристоль ритейл логистик», в связи с выполнением трудовых обязанностей, что следует из системного толкования ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 108 ТК РФ, ООО «Бристоль Логистик» является юридическим лицом, несет самостоятельную ответственность в том числе и за источники повышенной опасности, находящиеся в их владении.
Учитывая совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Бристоль ритейл Логистикс», как с владельца источника повышенной опасности в пользу истца ущерб в размере 98918 руб., причиненный ДТП.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему:
Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В связи с тем, что суд отказывает во взыскании ущерба со страховой компании, следовательно, с них не подлежит взысканию и неустойка, а взыскание неустойки за невыплаченное страховое возмещение с виновника ДТП не предусмотрено законодательством.
Требования о взыскании убытков суд полагает не подлежат удовлетворению, так как истцом не указано оснований, которые позволяют получить выплату по среднерыночной стоимости.
Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей 00 копеек.
Согласно пункту 8 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно- транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии со статьей 11.1 Закона № 40-ФЗ, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно пунктами 4 и 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ.
По смыслу вышеуказанных положений, до момента осуществления страховщиком страхового возмещения в порядке статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ потерпевшим могут быть предъявлены страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в размере, превышающем предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно пунктами 4 и 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ.
Указанные требования могут быть предъявлены потерпевшим в том числе посредством предоставления документов о дорожно-транспортном происшествии, оформленных при участии уполномоченных на то сотрудников полиции.
К Заявлению Чирковым А.Ю. было приложено извещение о ДТП от 14.11.2024, оформленное в соответствии со статьей 11.1 Закона № 40-ФЗ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
При этом Чирковым А.Ю. ни в материалы гражданского дела, ни в адрес страховой компании не были предоставлены документы, подтверждающие оформление рассматриваемого ДТП с участием уполномоченных на то сотрудников полиции либо через ГЛОНАСС.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с этим, согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7000 рублей, поскольку данные расходы явились необходимыми для реализации права на обращение в суд, подтверждены документально.
Согласно положениям п.п. 1, 10 - 13, 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела, его сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела и других обстоятельств.
Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на основании заключенного 15.04.2025 г. между Чирковым А.Ю. и Манухиным С.Н. договора на предоставление услуг: стоимость работ составляет 40000 рублей, из них досудебный порядок в отношении АО Альфастрахование, подготовка искового заявления и представительство в суде 35000 рублей
Исследовав обстоятельства по делу, учитывая объем работы, выполненной по данному делу представителем истца, сложность и характер спора, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, с учетом всей совокупности обстоятельств, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы за полученные юридические услуги 25000 руб., которые подтверждены предоставленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 15.04.2025 г. и квитанции к приходному кассовому ордеру, согласно которому Чирковым А.Ю, были оплачены юридические услуги в размере 40000 руб. При этом суд учитывает, что требования к страховой компании судом отклонены, а досудебную работу представитель истца вел непосредственно с ними и первоначально иск заявлен в ненадлежащему ответчику.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет (ст.103 ГПК РФ).
Исходя из цены удовлетворенных исковых требований материального характера страховое возмещение 98918 руб., сумма госпошлины составит 4000 рублей в связи с чем, в порядке ст. 101 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 4000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Чиркова А. Ю. к ООО «Бристоль Ритейл Логистикс» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Бристоль Ритейл Логистикс» (ИНН 5003116490,ОГРН 11550033004408) в пользу Чиркова А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес> горка <адрес>, паспорт: 0400 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> - денежные средства в счет невыплаченного страхового возмещения в размере 98918 рублей, судебные расходы в размере 32000 руб., из которых 7000 руб. в счет оплаты услуг эксперта, 25000 руб. в счет оплаты услуг юриста.
Взыскать с с ООО «Бристоль Ритейил Логистикс» (ИНН 5003116490,ОГРН 11550033004408) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.
В удовлетворении требований к АО «Альфастрахование» отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения.
Председательствующий Глущенко Ю.В.
Решение в окончательной форме принято 01 октября 2026 года.