РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Койновой Д.А., при секретаре Берлинец К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Низамова В. И. к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по договору ОСАГО,
УСТАНОВИЛ:
Низамов В.И. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 63 592 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО за период с 22.10.2025 по 28.07.2026 в размере 399 307 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканного страхового возмещения.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 45 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Noah, г/н № принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля Honda Accord, г/н №, под управлением Губаревой О.С. ДТП произошло в связи с нарушением водителем Губаревой О.С. п.9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя транспортного средства Honda Accord, г/н № застрахована в АО «Альфастрахование», куда 01.10.2025 истец обратился с заявлением, согласно которому просил организовать и оплатить по договору ОСАГО восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства в счет возмещения вреда причиненного в результате ДТП 18.09.2025. Страховщик выдал направление на ремонт на несоответствующую СТОА 15.10.2025, а затем 16.10.2025 произвел возмещение в денежной форме страхового возмещения в размере 77 000 руб., то есть страховщик в одностороннем порядке незаконно изменил форму возмещения по договору ОСАГО с натуральной на денежную выплату. 29.10.2026 ответчиком произведена доплата возмещения в размере 7 700 руб. 20.01.2026 истец обратился к ответчику с претензией, согласно которой просил произвести доплату страхового возмещения, выплату неустойки, финансовой санкции, возместить убытки. 04.02.2026 страховщик произвел выплату неустойки в размере 693 руб. Истец обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого от 21.06.2026 требования удовлетворены частично, в пользу истца довзыскано страховое возмещение в размере 75 400 руб., в случае неисполнения решения также подлежит взысканию с АО «Альфастрахование» неустойка с 22.10.2025 на день исполнения решения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки. Доплата страхового возмещения взыскана исходя из стоимости ремонта определенной ООО «ЛСЭ» по заказу уполномоченного. Согласно заключению ООО «КЦПОиЭ Движение» стоимость ремонта составляет 222 892 руб., таким образом взысканию подлежала в сумме 138 992 руб. (222 892-83900), и размер недоплаченного возмещения составляет 63 592 руб. (222 892-76200-7700-75400). Срок для исполнения обязательства страховщиком закончился 21.10.2025, с 22.10.2025 следует исчислять неустойку, размер неустойки составляет 621 868,68 руб. за период с 22.10.025 по день подготовки иска 28.07.2026.
С учетом уточнений заявленных требований и принятии судом отказа от исковых требований в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, в окончательной форме истец просит взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО за период с 22.10.2025 по 15.08.2026 в размере 399 307 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканного страхового возмещения.
В судебное заседание истец Низамов В.И. не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, по тексту искового заявления просил рассмотреть дело в своё отсутствие, представил заявление об отказе от проведения по гражданскому делу экспертизы, заявленной по иску.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом. Представлены письменные возражения на иск, согласно которым исковые требования не подлежат удовлетворению, при рассмотрении заявления финансовым уполномоченным было назначено проведение технической экспертизы, согласно заключению ООО «ЛСЭ» стоимость восстановительно ремонта определена на основании методических рекомендаций по состоянию на 01.10.2025 и составила 159 300 руб. Решение о довзыскании страхового возмещения в размере 75 400 руб. полагает законным. Назначение дополнительной экспертизы не требуется. Моральные страдания истцом не подтверждены. Расходы на представителя завышены. В удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа следует отказать на основании ст.401 и п.3 ст.405 ГК РФ. В случае принятия решения о взыскании неустойки, штрафов, иных санкций просил применить ст. 333 ГК РФ.
Третьи лица Губарева О.С., Губарев Н.С., представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Бобрик И.Ф. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство (страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства), и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 указанной статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в абз. 2 п. 76 указанного Постановления, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Положение Банка России от 01.04.2024 N 837-П), и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Статья 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (ч. 2).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 45 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Noah, г/н № принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля Honda Accord, г/н №, под управлением Губаревой О.С
Гражданская ответственность владельца автомобиля Honda Accord, г/н № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии ТТТ №), водителя автомобиля Toyota Noah, г/н № - в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ТТТ №).
01.10.2025 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО по факту ДТП, произошедшего 18.09.2025, в котором просил организовать и оплатить проведение восстановительного ремонта автомобиля Toyota Noah, г/н № в порядке, установленном законом Об ОСАГО.
10.10.2025 по заказу страховой компании в целях определения стоимости восстановительного ремонта подготовлено экспертное заключение №+, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Noah, г/н № без учета износа комплектующих изделий составляет 123 500 руб.с учетом износа - 76 200 руб.
15.10.2025 ИП Кевбрина В.П. Модерн Авто, с которым у страховщика заключен договор о проведении восстановительного ремонта на СТОА, отказался от проведения восстановительного ремонта автомобиля Toyota Noah, г/н № в связи с тем, что СТОА не укладывается в 30-ти дневный срок из-за длительной поставки запасных частей.
15.10.2025 ответчиком выдано направление на ремонт на несоответствующую СТОА ИП Кевбрина В.П., расположенную по адресу <адрес> Д., с увеличением сроком ремонта 30 рабочих дней с момента поставки запасных частей, но не более 130 рабочих дней, с франшизой 76 200 руб.
15.10.2025 АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства в СТОА.
16.10.2025 АО «АльфаСтрахование» платежным поручением № 311811 на сумму 77 000 руб. осуществила страховую выплату (76 200 руб. - ущерб, 800 руб. - расходы по оплате услуг нотариуса).
Таким образом, направление на СТО выдано не было, а страховщик в одностороннем порядке изменил форму возмещения по договору ОСАГО с натуральной на денежную.
Низамов В.И. направил ответчику заявление от 20.10.2025 на дополнительный осмотр.
20.10.2025 произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, 21.10.2025 подготовлено экспертное заключение № 8711/133/01472/25, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Noah, г/н № без учета износа комплектующих изделий составляет 133 600 руб. с учетом износа - 83 900 руб.
28.10.2025 АО «АльфаСтрахование» выдано направление на ремонт на несоответствующую СТОА ИП Кевбрина В.П., расположенную по адресу <адрес> Д., с увеличенным сроком ремонта 30 рабочих дней с момента поставки запасных частей, но не более 130 рабочих дней, с франшизой 83 900 руб.
29.10.2025на основании платежного поручения №360840 ответчик осуществил истцу доплату в размере 7 700 руб.
21.01.2026 истец Низамов В.И. обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения, убытков, выплате финансовой санкции, неустойки, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.
30.01.2026 АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении требований претензии, кроме неустойки.
04.02.2026 ответчиком осуществлена выплата неустойки в размере 603 руб., с учетом удержания налога в размере 90 руб.
Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-26-72025/5010-011 от 21.06.2026 с АО «АльфаСтрахование» в пользу Низамова В..И. взыскано страховое возмещение в размере 75 400 руб., в случае невыплаты страхового возмещения в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения, взыскана неустойка за период, начиная с 22.10.2025 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму недовыплаченного страхового возмещения 75 400 руб., но не более 400 000 руб., с учетом уплаченной неустойки в размере 693 руб.
30.06.2026 на основании решения финансового уполномоченного страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 75 400 руб. путем ее перечисления на счет Низамова В.И., что подтверждается платежным поручением № 657977 от 30.06.2026.
Не согласившись с вынесенным решением финансового уполномоченного, 29.07.2026 истец обратился с иском в Канский городской суд Красноярского края.
Для определения размера причиненного ущерба транспортному средству истец обратился к ООО «КЦПОиЭ «Движение»».
Согласно экспертному заключению № Б3116/2025 от 27.12.2025 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля "Toyota Noah, г/н № составляет без учета износа 220 892 руб.
Разрешая при указанных обстоятельствах спор по существу, суд учитывает пункт 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года, согласно которому при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.
В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Удовлетворение требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской №31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Применительно к настоящему спору страховщик в нарушение положений закона об ОСАГО не организовал восстановительный ремонт транспортного средства истца в пределах страховой суммы. Поскольку стоимость ремонта по методике Банка России и рыночная стоимость восстановительного ремонта не выходят за рамки страховой суммы, суд приходит к выводу в том, что надлежащее страховое возмещение должно быть определено в размере 133 600 руб., исходя из заключения ООО "Автоэксперт" № 8711/133/01472/25+, выполненному по инициативе страховщика, где затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета стоимости заменяемых деталей составили 133 600 руб.
Период начисления неустойки с 22.10.2025 по 30.06.2026, с учетом отказа истца от исковых требований о взыскании разницы между среднерыночной стоимостью ремонта и суммой надлежащего страхового возмещения, исполнения таким образом ответчиком своих обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения в полном объеме 30.06.2026.
Таким образом, неустойка за период с 22.10.2025 по 30.06.2026 (250 дней) составит 334 000 руб. (133 600 руб. x 1% x 250). Учитывая сумму взысканной неустойки по решению Финансового уполномоченного в размере 693 руб., законным и обоснованным суд считает полагать, что в пользу Низамова В.И. с АО «Альфастрахование» подлежит взысканию неустойка в размере 333 307 руб. (334 000 - 693).
При разрешении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд учитывает, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в п. 85 Постановления от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
На основании изложенного возможность уменьшения судом неустойки допускается в исключительных случаях при явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства с учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе длительности срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерности суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 333 307 руб., учитывая вышеизложенное, принимая во внимание размер неисполненного обязательства, длительность его неисполнения, руководствуясь ст.333 ГК РФ, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела, а также с учетом компенсационной природы неустойки, требований о соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, отсутствия мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки; присужденный к взысканию с ответчика размер неустойки не нарушает баланс интересов сторон и способствует восстановлению нарушенных прав истца.
Вместе с тем, суд не соглашается с требованием истца о наличии оснований для взыскания штрафа по Закону об ОСАГО, полагая доводы представителя ответчика в указанной части заслуживающими внимания.
Согласно п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, штраф на сумму неустойки и морального вреда начислению не подлежит.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в силу следующего.
В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Аналогичные разъяснения содержатся в п. п. 3, 16 и 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Таким образом, принимая во внимание содержание указанных выше норм права, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, установленных по делу фактических обстоятельств при которых страховое возмещение было выплачено в полном объеме только 30.06.2026 имеются основания для взыскания истцу компенсации морального вреда.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Руководствуясь вышеизложенным, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального среда в размере 3000 рублей, признавая данную сумму разумной и соответствующей характеру причиненных истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ст.103 ГПК РФ).
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Альфастрахование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13 999,21 руб. (с учетом требований о компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Низамова В. И. к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по договору ОСАГО - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу Низамова В. И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 245006884980), в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, сумму неустойки за период с 22.10.2025 по 30.06.2026 в размере 333 307 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с АО «Альфастрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в доход местного бюджета 13 999,21 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательное форме.
Председательствующий Д.А. Койнова
Копия верна. Судья Д.А. Койнова
Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2026 года