РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Койнова Д.А., при секретаре Берлинец К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чекмарёвой А. Фёдоровны к Горбуновой Л. А. об обязании освободить земельный участок от имущества бывшего арендатора, устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Чекмарёва А.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Горбуновой Л.А. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, по результатам муниципального аукциона истец признан победителем торгов на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым №, по адресу: <адрес>. Ранее в отношении земельного участка с ответчиком был заключен договор аренды, который был расторгнут в одностороннем порядке с ней в связи с длительным неиспользованием земельного участка по целевому назначению. Не согласившись с прекращением договора аренды, ответчик обращалась с иском о признании договора аренды действующим и возобновленным на неопределенный срок, однако в удовлетворении требований ей было отказано. Законность возникновения у истца права аренды земельного участка подтверждена судебным решением, ответчик полностью утратила какие-либо вещные либо обязательственные права в отношении спорного земельного участка. При визуальном осмотре земельного участка истцом установлено, что на участке продолжают находиться принадлежащие ответчику строительные материалы, имущество и иные объекты, препятствующие полноценному использованию земельного участка по его целевому назначению. Вследствие указанных действий истец лишен возможности беспрепятственно реализовывать права владения и пользования земельным участком, приступать к его освоению в соответствии с целевым назначением.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлеченыКУМИ администрации Канского муниципального округа, администрация Канского муниципального округа.
В судебном заседании истец Чекмарёва А.Ф. участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим способом.
Ответчик Горбунова Л.А. в судебном заседании требования не признала, суду пояснила, чтомотивированное апелляционное определение по делу по её иску о признании договора аренды №АЗ-70-14 действующим, еще не получала, на протяжении 10 лет ею осуществлялась рекультивация спорного земельного участка и его планирование, в том числе значительные по затратам и усилиям вывоз мусора, обеззараживание, грейдирование под застройку, завоз земли и посадка зеленых насаждений для нормализации севооборота и улучшения состояния почвы под жилую усадьбу, что является неотделимыми улучшениями состояния земельного участка, которые должны быть ей возмещены новым владельцем. Земельный участок имеет ограждение, стоимость которого также должна быть возмещена, т.к. демонтаж ограждения не позволит сохранить его полную потребительскую ценность, что вызовет причинение ущерба. Полагает, что реальный срок для исполнения требований истца является не менее 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Просила суд отложить рассмотрение настоящего дела до получения мотивированного решения апелляционной инстанции Красноярского краевого суда по делу №2-1006/2026, и рассмотреть вопрос оценки неотделимых улучшений земельного участка, осуществленных ответчиком в период владения для урегулирования вопроса возмещения истцом данных затрат.
Представитель третьего лица администрации Канского муниципального округа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица КУМИ администрации Канского муниципального округа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд полагает возможными рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая отсутствие оснований для отложения судебного заседания до получения мотивированного определения апелляционной инстанции Красноярского краевого суда, поскольку решение по делу №2-1006/2026, имеющее преюдициальное значение вступило в законную силу, на оглашении резолютивной части апелляционного определения в Красноярском краевом суде Горбунова Л.А. присутствовала лично.
Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Положениями статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
При этом лицо, владеющее вещью на основании, предусмотренном законом или договором, получает защиту против собственника и иных третьих лиц. Следовательно, арендатор, получивший земельный участок во владение по воле уполномоченного публичного органа на основании договора аренды, имеет право на негаторный иск, который подлежит удовлетворению при доказанности наличия препятствий, чинимых ему собственником в пользовании земельным участком в соответствии с целями, предусмотренными договором (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2016 года N 310-ЭС15-16638 по делу N А35-8277/2014).
В порядке пункта 3 статьи 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
По смыслу части 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 данной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.
В силу пункта 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования.
По смыслу указанных норм обязанность терпеть воздействие третьих лиц на его имущество, допускать пользование и владение таковым, совершение иных действий, препятствующих осуществлению принадлежащих ему прав, у собственника земельного участка возникает по его воле либо в других случаях, прямо установленных федеральным законом.
Иное противоречило бы требованиям части 1 статьи 35 Конституции РФ, основным началам гражданского законодательства о неприкосновенности собственности, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, ограничения гражданских прав только федеральным законом.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Часть 2 статьи 61 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено в судебном заседании, Постановлением администрации г. Канска от 27.10.2025 № 1385 Управлению градостроительства поручено проведение торгов в форме аукциона открытого по форме подачи предложений о размере арендной платы по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым №, по адресу: <адрес>).
По результатам аукциона победителем признана Чекмарёва А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ между Чемарёвой А.Ф. и КУМИ г. Канска был заключен договор аренды № АЗ-94-25 в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1606 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, для строительства индивидуального жилого дома, срок действия договора с 02.12.2025 по 01.12.2045.
Согласно п. 1.2 Участок свободен от застроек.
Договор аренды земельного участка № АЗ-70-14 от 07.05.2014, расположенного по адресу <адрес>, заключенный между Горбуновой Л.А. и КУМИ г. Канска был расторгнут в одностороннем порядке на основании, предусмотренном п. 2 ст. 610 ГК РФ.
Горбунова Л.А. не согласившись с прекращением договора аренды обратилась в суд, 28.05.2026 решением Канского городского суда Красноярского края исковые требования Горбуновой Л.А. к КУМИ Администрации Канского муниципального округа, Чекмарёвой А.Ф. о признании договора аренды земельного участка действующим на неопределенный срок оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.
Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения об обременении в виде аренды в пользу Чекмарёвой А.Ф.
Разрешая спор по существу, суд учитывает, что договор аренды с Горбуновой Л.А. прекращен в связи с истечением срока его действия, решением Канского городского суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлена законность его прекращения, основания для признания его возобновленным на неопределенный срок отсутствуют, тем самым ответчик полностью утратил какие-либо вещные либо обязательственные права в отношении спорного земельного участка. В настоящее время спорный земельный участок предоставлен истцу непосредственно в целях строительства, что подтверждено актом и договором. Наличие на спорном земельном участке строительных материалов и надворных построек, принадлежащих ответчику, последней не оспаривается. Принимая во внимание, указанные обстоятельства, суд считает необходимым обязать ответчика освободить земельный участок по адресу <адрес>, от принадлежащего ей имущества путем его вывоза.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Ст. 206 ГПК РФ, устанавливает, в случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
На основании изложенного, требование истца обязать ответчика устранить препятствия пользовании истцом земельным участком с кадастровым №, освободить земельный участок от принадлежащего ей имущества в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда является недостаточным. В связи с чем полагает, что в данном случае именно двадцатидневный срок будет разумным для возложения на ответчика обязанностей по очистке территории и освобождению земельного участка от строительных материалов, временных построек и мусора.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам в соответствии со статьей 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителей и иные признанные судом необходимые расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 3 000 рублей, что подтверждается чеком от 30.07.2026.
Таким образом, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, подлежит взысканию с ответчика Горбуновой Л.В. в пользу истца Чекмарёвой А.Ф.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чекмарёвой А. Федоровны к Горбуновой Л. А. об обязании освободить земельный участок от имущества бывшего арендатора, устранении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворить.
Обязать Горбунову Л. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу устранить препятствия пользования Чекмарёвой А. Федоровной (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> и предоставленным ей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, освободив его от принадлежащего ей имущества, в том числе строительных материалов, временных построек и мусора, путем его вывоза.
Взыскать с Горбуновой Л. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Чекмарёвой А. Федоровны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Канский городской суд Красноярского края.
Председательствующий Д.А. Койнова
Копия верна. Судья Д.А. Койнова
Мотивированный текст решения изготовлен 18 сентября 2026 года